Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Юни-Трейд» (ОГРН 1180327003713, ИНН 0326559250) об обеспечении иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юни-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Хоринская центральная районная больница» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 01022000016190040580001 от 21.10.2019 на поставку медицинского оборудования.

Определением от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное заседание.

При подаче иска истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию права на заключение контракта со вторым участником закупки и запрета на исполнение соответствующего контракта.

Определением от 04.12.2019 заявление общества об обеспечении иска оставлено без движения, поскольку заявителем при подаче заявления не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере за подачу заявления об обеспечении иска, заявителю предложено в срок до 25.12.2019 представить в канцелярию суда указанные документы.

Таким образом, заявление общества об обеспечении иска соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса и подлежит рассмотрению.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что ответчик в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеет право заключить контракт с участником закупки, занявшим второе место по результатам электронного аукциона. В связи с этим непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета на реализацию права на заключение контракта со вторым участником закупки и запрета на исполнение соответствующего контракта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство истца об обеспечении иска, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещено

ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, анализ норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 55, позволяет сделать вывод о том, что суд вправе удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительной меры только при наличии взаимосвязи истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также при наличии доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер действительно будет затруднено (или невозможно) исполнение судебного акта, или будет причинен значительный ущерб заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 названного Кодекса возложено на заявителя.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом заявитель не обосновал, каким образом запрет на заключение контракта со вторым участником закупки обеспечит исполнение решения суда по настоящему делу в случае признания оспариваемого отказа от договора незаконным, а также не обосновал возможное причинение значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исковое заявление не содержит требования о взыскании стоимости поставленного товара. Предметом искового заявления является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь анализ заявленного ходатайства позволяет сделать вывод о том, что в случае принятия судом заявленной обеспечительной меры могут быть нарушены интересы ответчика, третьих лиц, публичные интересы.

Запрет на заключение контракта со вторым участником закупки по поставке медицинского оборудования может способствовать увеличению сроков поставки необходимого ответчику медицинского оборудования и, как следствие, что повлечет за собой нарушение баланса интересов третьих лиц, публичных интересов в сфере оказания своевременной медицинской помощи, а также влечет за собой возможную утрату исполнения контракта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, предложенная обеспечительная мера в конечном итоге может привести к негативным последствиям и затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах, заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юни-Трейд» (ОГРН 1180327003713, ИНН 0326559250) о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия, принявший определение.

Судья Н.Н. Пластинина