Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Бурдуковской А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 20.03.2012 с проходчиком ПГУ-1 рудника «Ирокинда» - ФИО1,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.02.2013,

ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятзолото» (далее – ОАО «Бурятзолото») обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее – инспекция) об обязании провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 20.03.2012 с проходчиком ПГУ-1 рудника «Ирокинда» - ФИО1

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен, что подтверждается уведомлениями №670008 60 88733 4, №670008 60 88732 7, №670008 60 88734 1 о вручении заказных писем адресату 20.03.2013, и информацией размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения согласно заявлению.

Как следует из материалов дела, приказом №124 от 28.03.2012 генеральным директором ОАО «Бурятзолото» создана комиссия по расследованию фактических обстоятельств гибели ФИО1 В состав комиссии входил представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия.

По результатам расследования составлен акт формы Н-1 №16-12 от 23.09.2012 о несчастном случае на производстве.

Акт формы Н-1 №16-12 от 23.09.2012 о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшего 20.03.2012 с ФИО1, утвержден генеральным директором ОАО «Бурятзолото».

Приказом №441 от 16.11.2012 генеральный директор ОАО «Бурятзолото» признал утратившим силу акт формы Н-1 №16-12 от 23.09.2012, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами несчастного случая с ФИО1, происшедшим 20.03.2012.

Приказом №441 от 16.11.2012 генеральным директором ОАО «Бурятзолото» создана комиссия по расследованию фактических обстоятельств гибели ФИО1

В письме №6-137-13-ПВ/45/1 от 05.02.2013 Государственная инспекция труда в Республики Бурятия указала, что оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая с ФИО1 отсутствует.

Полагая, что отказ в проведение дополнительного расследования несчастного случая с ФИО1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Бурятзолото», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

В спорных правоотношениях общество выступает в качестве работодателя, выполняя в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, заявленное требование связано не с предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с трудовыми правоотношениями, соответственно, в рассматриваемом случае возник спор о нарушении законодательства о труде.

При названных обстоятельствах спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Делая такой вывод, арбитражный суд также учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года №144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, допускается прекращение производства по делу в предварительном судебном заседании.

ОАО «Бурятзолото» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1555 от 07.03.2013.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А10-793/2013 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению №1555 от 07.03.2013 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения (изготовления его в полном объеме) через суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья О.Н. Дружинина