Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2020 по делу № А10-7961/2018,

при участии в заседании:

от представителя участников должника ООО «Гудвилл» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2020;

от конкурсного управляющего – ФИО4, представитель по доверенности от 13.02.2018 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от конкурсного кредитора ООО «Академ-Финанс» – ФИО5, представитель по доверенности от 20.02.2020 (участие обеспечено посредством использования режима веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от третьих лиц – не явились, извещены;

от конкурсных кредиторов – не явились, извещены;

от органа по контролю (надзору) – не явились, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2020 (резолютивная часть решения оглашена 31.07.2020) должник – общество с ограниченной ответственностью «Гудвилл» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

09.12.2020 представитель участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2020 по делу № А10-7961/2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.12.2020 заявление принято к производству, назначено к судебному заседанию.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом», ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление с учетом доводов, изложенных в дополнительно представленных пояснениях.

Согласно дополнительно представленным пояснениям, заявитель ссылается на следующие обстоятельства как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2020 о признании должника банкротом:

- прекращение договора доверительного управления ипотечным покрытием ИСУ-АФ в связи с истечением срока его действия 05.12.2019 и погашение ИСУ 27.07.2020, что свидетельствует о прекращении полномочий ООО «Академ-Финанс» действовать в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием;

- отсутствие у ООО «Байкальский фондовый дом» денежных средств на дату предоставления займа по договору № 003 от 21.01.2014, осуществление технических записей по счетам в отсутствие фактического перечисления средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, поддержала, указала, что если закладная была отчуждена в пользу ФИО7 и передана ему 30.07.2020 – то в первом собрании кредиторов принимал участие ненадлежащий кредитор. Также представитель представителя участников должника ФИО1 указала, что имеется вероятность того, что предмет залога был реализован, в связи с чем, задолженность в настоящее время полностью или частично погашена.

ООО «Академ-Финанс» представило письменный отзыв, дополнения к отзыву, против удовлетворения заявления представителя участников ООО «Гудвилл» ФИО1 возразило. В обоснование возражений ООО «Академ-Финанс» указало, что закладная, подтверждающая требования к должнику, отчуждена ООО «Академ-Финанс» как доверительным управляющим ипотечным покрытием ИСУ-АФ по результатам торгов в пользу ФИО7. ФИО7 указанная закладная передана в доверительное управление ООО «Академ-Финанс». Реализация закладной ООО «Академ-Финанс» как доверительным управляющим ипотечным покрытием ИСУ-АФ согласована письмом АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум». Перечень залогового имущества изменен ввиду заключения соглашений между ООО «Академ-Финанс» как доверительным управляющим и ООО «Прогресс» (залогодателем).

Представитель конкурсного управляющего представила отзыв на заявление, в судебном заседании позицию ООО «Академ-Финанс» поддержала.

Представитель заявителя заявила о фальсификации копий соглашения № 1912 от 23.12.2019, копии закладной от 23.01.2014 с отметкой о передаче ФИО7, договора купли-продажи закладной от 23.01.2019, договора доверительного управления № ДУ-0730 от 30.07.2019, представленных в материалы дела представителем ООО «Академ-Финанс» ФИО5

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств, результаты проверки отразил в протоколе судебного заседания.

ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Байкальский фондовый дом», ФИО8, ФИО9, орган по контролю (надзору), уполномоченный орган, конкурсные кредиторы в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии заявления к производству от 11.12.2020, направленная по адресу уполномоченного органа, вручена, согласно почтовому уведомлению, 24.12.2020.

Копия определения о принятии заявления к производству от 11.12.2020, направленная по адресу органа по контролю (надзору), вручена, согласно почтовому уведомлению, 24.12.2020.

Копия определения об отложении судебного заседания от 28.12.2020, направленная по адресу конкурсного управляющего ООО «БФД» ФИО10, вручена, согласно почтовому уведомлению, 03.02.2021.

Копия определения об отложении судебного заседания от 01.03.2021, направленная по адресу ФИО9, вручена, согласно почтовому уведомлению, 15.03.2021.

Копия определения об отложении судебного заседания от 15.03.2021, направленная по адресу ФИО8, вручена, согласно почтовому уведомлению, 16.03.2021.

ФИО7 представил письменные пояснения, из чего усматривается о том, что он извещен о начавшемся процессе по рассмотрению указанного заявления, обязан отслеживать информацию о движении дела самостоятельно (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» представило письменные пояснения, согласно которым доводы ООО «Академ-Финанс» о заключении соглашений о внесении изменений в перечень залогового имущества поддержало. Из указанного отзыва суд приходит к выводу о том, что ООО «Прогресс» также извещено о времени и месте судебного заседания, обязано отслеживать информацию о движении дела самостоятельно (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Телеграмма с извещением об отложении судебного заседания на 01.03.2021, направленная по адресу ООО «Бурят мед торг», вручена, согласно телеграфному уведомлению, администратору 20.02.2021.

Конкурсный кредитор ФИО11, требование которой о включении в реестр требований кредиторов в настоящий момент не рассмотрено, также извещена о времени и месте судебного заседания, обязана отслеживать информацию о движении дела самостоятельно (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, конкурсного управляющего, представителя ООО «Академ-Финанс», суд приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела подтверждено и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 22.10.2018 следующее.

В соответствии с договором займа № 003 от 21.01.2014 ООО «Байкальский фондовый дом» (займодавец) предоставило ООО «Гудвилл» (заемщик) заем в размере 102 202 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты.

Согласно пункту 3.1, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 8,85% годовых.

Пунктом 3.3.1 предусмотрен срок возврата суммы займа – до 25.06.2019.

Выдача займа в сумме 102 202 000 руб. произведена платежным поручением №39 от 04.02.2014.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1 договора займа установлено, что способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 513,5 кв.м, номера на поэтажном плане: помещение II: подвал: 1-3; 1 Этаж: 19, 39-50, 52-56, 58, 59, 73-75; 2 этаж: 8, 12; 3 этаж: 9, 11-13, 15. Этаж: 1, 2, 3, подвал. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, дом №52. Кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/076/2005-298. Объект учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером: 03:24:011204:835. Залогодатель: ООО «Прогресс».

- Кинотеатр «Прогресс», назначение: нежилое. Площадь: общая 1175,4 кв.м., номера на поэтажном плане: помещение IV: 1 этаж: 37, 57, 60-63, 66, 67, 70; антресоль: 3,4; 2 этаж: 9, 10, 18-21; 3 этаж: 10; 52. Кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/026/2008-486. Объект учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под кадастровым номером: 03:24:011204:920. Залогодатель: ООО «Прогресс».

- Нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 81,6 кв.м., номера на плане: помещение VII: 34а,64,65,76. Этаж 1. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, дом №52. Кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/082/2005-329. Залогодатель: ООО «Прогресс».

- 4825/10000 доля в праве на земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов – Занимаемый зданием. Площадь: 2875 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 03:24:011204:28. Залогодатель: ООО «Прогресс».

Пунктом 1.2.1. договора займа предусмотрено, что права займодавца по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному предметом залога, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право на предмет залога) подлежит удостоверению закладной.

Права залогодержателя ООО «Байкальский фондовый дом» удостоверены закладной от 22.01.2014, согласно которой залогодателем является ООО «Прогресс» (раздел 1 закладной), должник - ООО «Гудвилл» (раздел 2 закладной), обязательство, обеспеченное ипотекой, – договор займа №003 от 21.01.2014, сумма 102 202 000 руб., срок возврата 25.06.2019, процент 8,85% (раздел 4 закладной). Раздел 4 закладной также содержит график возврата займа и процентов.

В разделе 7 закладной указаны сведения о государственной регистрации ипотеки, согласно которым ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 29.01.2014 под номером 03-03-01/011/2014-213.

Согласно разделу 9 закладной, 20.02.2014 права по закладной переданы ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), остаток неисполненных обязательств должника на дату передачи прав по закладной указан 102 202 000 руб.

Уведомлением № 58-5 от 24.02.2014 ООО «Академ-Финанс» известил ООО «Гудвилл» о смене владельца по закладной и переходе прав займодавца и залогодержателя от ООО «Байкальский фондовый дом» к ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» по договорам займа и договорам залога, оформленной закладной от 22.01.2014 (номер государственной регистрации ипотеки №03-03-01/011/2014-213). Данное уведомление получено ответчиком 25.02.2014.

Таким образом, с передачей закладной новым кредитором по договору займа № 003 от 21.01.2014 стал ООО «Академ-Финанс».

В пункте 3.3.3 договора займа предусмотрен период и график уплаты процентов за пользование займом.

Ответчиком во исполнение условий по уплате процентов произведена оплата за период с 11.03.2014 по31.12.2015 , что подтверждается платежными поручениями:

- № 237 от 25.04.2014 на сумму 520 390 руб 18 коп за период 11.03.14-31.03.14,

- № 421 от 25.07.2014 на сумму 2 255 024 руб 13 коп за период 01.04.14-30.06.14,

- № 626 от 22.10.2014 на сумму 2 279 804 руб 61 коп за период 01.07.14-30.09.14,

- № 69 от 28.01.2015 на сумму 2 279 804 руб 61 коп за период 01.10.14-31.12.14,

- № 339 от 28.04.2015 на сумму 2 230 243 руб 64 коп за период 01.01.15-31.03.15,

- № 545 от 22.07.2015 на сумму 2 255 024 руб 13 коп за период 01.04.15-30.06.15,

- № 813 от 29.10.2015 на сумму 2 279 804 руб 61 коп за период 01.07.15-30.09.15,

- № 55 от 29.01.2016 на сумму 2 279 804 руб 61 коп за период 01.10.15-31.12.15.

Согласно пункту 3.3.3 договора займа, заемщик обязан уплатить проценты за спорный период в следующем порядке:

- за период 01.01.16-31.03.16 – в любую из дат с 01 по 30 апреля 2016г,

- за период 01.04.16-30.06.16 – в любую из дат с 01 по 31 июля 2016г,

- за период 01.07.16-30.09.16 – в любую из дат с 01 по 31 октября 2016г,

- за период 01.10.16-31.12.16 – в любую из дат с 01 по 31 января 2017г,

- за период 01.01.17-31.03.17 – в любую из дат с 01 по 30 апреля 2017г,

- за период 01.04.17-30.06.17 – в любую из дат с 01 по 31 июля 2017г,

- за период 01.07.17-30.09.17 – в любую из дат с 01 по 31 октября 2017г,

- за период 01.10.17-31.12.17 – в любую из дат с 01 по 31 января 2018г,

- за период 01.01.18-31.03.18 – в любую из дат с 01 по 30 апреля 2018г,

- за период 01.04.18-30.06.18 – в любую из дат с 01 по 31 июля 2018г.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 размер процентов составляет 9 044 877 руб. из расчета 102 202 000 руб. х 8,85% х 366 дней неоплаченных / 366 дней в году.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер процентов составляет 9 044 877 руб. из расчета 102 202 000 руб. х 8,85% х 365 дней неоплаченных / 365 дней в году.

За период с 01.01.2018 по 30.06.2018 размер процентов составляет 4 485 267 руб. 77 коп. из расчета 102 202 000 руб. х 8,85% х 181 дней неоплаченных / 365 дней в году.

Таким образом, размер процентов за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 составляет 22 575 021 руб. 77 коп. из расчета 9 044 877 руб.+ 9 044 877 руб. + 4 485 267 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу № А10-3054/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019, с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» взыскано 22 575 021 руб. 77 коп – проценты за пользование займом по договору займа № 003 от 21.01.2014 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, заключенному должником с ООО «Байкальский фондовый дом», 34 244 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Гудвилл» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу № А10-3054/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Гудвилл» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.10.2018 по делу № А10-3054/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.06.2019), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Названным определением суда признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» требования общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» в размере 22 609 265 руб. 77 коп., в том числе: 22 575 021 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 34 244 руб. – расходы по уплате государственной пошлины с очередностью удовлетворения в третью очередь.

10.09.2019 оглашена резолютивная часть определения о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» требования общества с ограниченной ответственностью «Академ-Финанс» в размере 184 602 969 руб. 32 коп., в том числе: 102 202 000 руб. – сумма основного долга, 8 920 974 руб. 56 коп. – проценты за пользование займом, 73 479 994 руб. 76 коп. – неустойка с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019 № 117.

13.09.2019 состоялось собрание кредиторов должника – ООО «Гудвилл», в повестку которого были включены следующие вопросы:

1. отчет конкурсного управляющего;

2. принятие решения о введении последующей после наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

3. образование комитета кредиторов;

4. избрание представителя собрания кредиторов;

5. определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

7. принятие решения о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов;

8. определение места проведения собраний кредиторов;

9. определение периодичности проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов принял участие представитель ООО «Академ-финанс», обладающего 100 % от количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Решения собрания кредиторов оформлены протоколом № 1 от 13.09.2019.

На собрании кредиторов без голосования рассмотрен отчет о результатах процедуры наблюдения.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- избрать представителем собрания кредиторов ФИО5;

- не предусматривать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 – члена МСРО «Содействие» для утверждения в качестве временного управляющего должника;

- не привлекать реетродержателя к ведению реестра требований кредиторов ООО «Гудвилл»;

- определить местом проведения следующих собраний кредиторов – по месту нахождения арбитражного управляющего;

- определить периодичность собрания кредиторов – 1 раз в 6 месяцев.

Собранием участников должника от 29.06.2019 в качестве представителя участников должника выбрана ФИО12 (впоследствии после заключения брака – ФИО1) ФИО13.

20.09.2019 представитель участников должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ФИО6 по проведению первого собрания кредиторов, а также признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», оформленных протоколом от 13.09.2019.

В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Первое собрание кредиторов проведено временным управляющим с существенными нарушениями, поскольку было проведено не по месту нахождения должника, а в г. Иркутске.

В протоколе первого собрания кредиторов имеется ссылка о том, что голосование по вопросу о введении последующей процедуры после процедуры наблюдения, проводилось в отношении ООО фирма «Орел». Таким образом невозможно определить, какое решение по указанному вопросу было принято в отношении ООО «Гудвилл».

Собрание кредиторов проведено в отсутствие надлежащим образом проведенного анализа финансового состояния должника.

Представленный временным управляющим анализ финансового состояния в нарушение Правил проведения анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, (далее – также Правила) не содержит даты его составления.

Кроме того анализ проведен не временным управляющим, а привлеченным лицом – ООО «Премиум-Аудит», что недопустимо, поскольку анализ должен проводить лично временный управляющий. Анализ проведен с нарушением подпунктов «д»-«и» пункта 6 Правил проведения анализа финансового состояния, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. В анализе не учтены факты, имеющие существенное значение для принятия решения о возможности восстановления платежеспособности должника, а именно то, что погашение требований перед конкурсным кредитором ООО «Академ-финанс» возможно осуществить за счет обращения взыскания на заложенное имущество. В Арбитражном суде рассматривается спор о признании недействительными договоров ипотеки, применении последствий недействительности сделок. Стоимость заложенного имущества должника намного превышает задолженность должника.

Заявитель полагала, что, исходя из положений статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение первого собрания кредиторов о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения в отсутствие надлежащего анализа финансового состояния должника не может быть признано обоснованным, что влечет вывод о его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2020 по делу № А10-3926/2019 по иску представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО1 признан недействительным договор займа № 003 от 21.01.2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.10.2020 по делу № А10-3926/2019 отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 в рамках настоящего дела обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства как вновь открывшиеся, и являющиеся, по ее мнению, основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2020 о признании должника банкротом:

- прекращение договора доверительного управления ипотечным покрытием ИСУ-АФ в связи с истечением срока действия 05.12.2019 и погашение ИСУ 27.07.2020, что свидетельствует о прекращении полномочий ООО «Академ-Финанс» в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием;

Кроме того в ходе рассмотрения судом указанного заявления представитель ФИО1 поясняла, что в перечень имущества, обремененного залогом в обеспечение исполнения обязательств должника перед ООО «БФД», были внесены изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом основанием для пересмотра решения суда могут быть лишь существенные обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент вынесения решения, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «Академ-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия в качестве доверительного управляющего ипотечным покрытием ИСУ-АФ.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации, правилам доверительного управления «ИСУ-АФ» с 27.07.2020 присвоен статус «не действуют», с указанной даты доверительное управление ипотечным покрытием не осуществляется.

Из информации, размещенной на Интернет-Сайте Центрального банка РФ, усматривается, что лицензия ООО «Академ-Финанс» на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами, и негосударственными пенсионными фондами от 26.08.2010 № 21-000-1-00756 аннулирована решением Банка России от 14.08.2020 на основании заявления об отказе от лицензии.

Вместе с тем уведомлением от 17.12.2018 АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» согласовало проведение торгов по реализации закладной, на котором основаны требования ООО «Академ-Финанс» к должнику.

Из представленных в материалы дела заверенных копий извещения № ИСУ-005 от 20.12.2018, протокола № Т-0000125/2 о признании претендентов участниками, протокола № Т-0000125/2 от 22.01.2019 о подведении итогов торгов, информации, размещенной на сайте торговой площадки (http://torgi.centerr.ru/Tender/T-0000125/Lot/2/1/1) следует, что закладная, на котором основано требование в настоящем деле, отчуждена в пользу ФИО7.

Так, по договору купли-продажи имущества (договор уступки прав требований) от 23.01.2019 ООО «Академ-Финанс» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-АФ» (продавец) произвело отчуждение в пользу ФИО7 по результатам электронных торгов (протокол от 22.01.2019 № Т-0000125/2) закладной от 29.01.2014 (сведения о государственной регистрации ипотеки № 03-03-01/011/2014-213 от 29.01.2014, сумма основного долга – 102 202 000 руб.). При передаче прав по закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии со статьей 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, включая право требовать от заемщика просроченную задолженность по основной сумме долга и процентам, пени, штрафам.

Исходя из представленной в материалы дела копии, на закладной от 22.01.2014 сделана отметка, датированная, 23.01.2019 о передаче прав по закладной ФИО7

30.07.2019 между ООО «Академ-Финанс» (управляющий) и ФИО7 (учредитель) был заключен договор доверительного управления № ДУ-0730. Предметом договора явилась передача учредителем управления управляющему на определенный договором срок ценную бумагу (вышеуказанную закладную) в доверительное управление за вознаграждение.

Выгодоприобретателем по договору выступает учредитель управления.

По акту приема-передачи от 30.07.2019 закладная передана ФИО7 ООО «Академ-Финанс».

В силу пунктов 1-4, 8 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Права по закладной могут осуществлять законный владелец закладной и иные лица, которые в соответствии с федеральными законами или их личным законом от своего имени осуществляют права по ценным бумагам (далее также - иное лицо, осуществляющее права по документарной закладной или электронной закладной).

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что соглашение об изменении условий документарной закладной, указанное в пункте 8 статьи 13, пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, соглашение о переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству (далее - соглашение об изменении содержания документарной закладной) должны предусматривать внесение изменений в содержание документарной закладной путем прикрепления к ней оригинала соглашения об изменении содержания документарной закладной и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте документарной закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью документарной закладной в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, или аннулирование документарной закладной и одновременно с этим выдачу новой документарной закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Соглашение об изменении содержания документарной закладной является основанием для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке и является неотъемлемой частью документарной закладной.

Изменения в регистрационную запись об ипотеке вносятся органом регистрации прав не позднее одного рабочего дня, следующего за днем поступления в орган регистрации прав заявления о внесении изменений в документарную закладную, соглашения об изменении содержания документарной закладной с предъявлением оригинала такой закладной, либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра. Одновременно государственный регистратор вносит в документарную закладную запись о заключении соглашения об изменении содержания документарной закладной, удостоверяя ее своей подписью и скрепляя печатью органа регистрации прав.

Таким образом, внесение изменений в регистрационную запись об ипотеке является правом, но не обязанностью владельца закладной.

Пунктами 1-3 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом задолженность ООО «Гудвилл» не погашена, реализована в пользу ФИО7

В материалы дела представлены доказательства, что владельцем закладной в установленном порядке стал ФИО7

Из материалов дела следует, что на основании соглашений № 1906 от 14.06.2019, № 1907 от 11.07.2019, № 1912 от 23.12.2019 между ООО «Академ-Финанс» и ООО «Прогресс» перечень имущества, обремененного залогом, был изменен.

Названными соглашениями ООО «Прогресс» и ООО «Академ-Финанс» пришли к соглашению о внесении изменений в перечень объектов, которыми обеспечено исполнение обязательств по договору № 003 от 21.01.2014, исключив ряд объектов.

Указанные соглашения заключены ООО «Академ-Финанс» как доверительным управляющим ипотечным покрытием «ИСУ-АФ».

Залоговое имущество не было отчуждено, задолженность не была погашена. Судебный акт, на котором основано требование ООО «Академ-Финанс» к должнику, не отменен, договор № 003 от 21.01.2014 не признан недействительным.

ООО «Прогресс» в своем отзыве факт внесения изменений в перечень залогового имущества подтвердило.

Представитель заявителя заявила о фальсификации ООО «Академ-Финанс» соглашения № 1912 от 23.12.2019, копии закладной от 23.01.2014 с отметкой о передаче ФИО7, договора купли-продажи закладной от 23.01.2019, договора доверительного управления № ДУ-0730 от 30.07.2019.

Суд проверил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации суд истребовал у филиала ФКП Росреестра по Республике Бурятия реестровые дела в отношении спорных объектов для проверки содержания, в том числе, соглашений об ипотеке № 1906 от 14.06.2019, № 1907 от 11.07.2019, № 1912 от 23.12.2019 у регистрирующего органа.

Суд установил, что на копии соглашения № 1912 от 23.12.2019, представленном ФКП Росреестра, имеется отметка, что оно заключено ООО «Академ-Финанс» как доверительным управляющим ИСУ-АФ, тогда как на представленной в материалы дела копии ООО «Академ-Финанс» указано, что ООО «Академ-Финанс» действует как Д.У., без указания, что управление осуществляется ИСУ-АФ.

Представитель ООО «Академ-Финанс», ссылаясь на то, что соглашение № 1912 от 23.12.2019 имелось у него в иной редакции, и оно ошибочно было представлено в суд в той редакции (без указания ссылки на то, что соглашение заключено ООО «Академ-Финанс» как ДУ ипотечным покрытием и с указанием, что соглашение заключено ООО «Академ-Финанс» как ДУ), согласился на исключение представленной копии закладной из числа доказательств по делу.

Суд исключил из числа доказательств по делу копию соглашения № 1912 от 23.12.2019, представленную представителем ООО «Академ-Финанс» ФИО5

Для установления факта внесения изменений соглашением № 1912 от 23.12.2019 суд полагает необходимым принять во внимание копию соглашения № 1912 от 23.12.2019, представленную ФКП Росреестра.

В части остальных доказательств, о фальсификации которых заявлено, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд счел возможным в данном случае осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с иными доказательствами по делу.

Поскольку не только пояснениями представителя ООО «Академ-Финанс», но и пояснениями ФИО7, а также информацией, размещенной на Интернет-сайте торговой площадки (http://torgi.centerr.ru/Tender/T-0000125/Lot/2/1/1) (которую сфальсифицировать ООО «Академ-Финанс» никоим образом не могло), подтверждено отчуждение закладной в пользу ФИО7 – основания полагать, что задолженность была погашена после того как были погашены ИСУ-АФ и прекращение действие договора доверительного управления с ООО «Академ-Финанс» как доверительным управляющим ИСУ-АФ, отсутствуют. Ставить под сомнение статус ФИО7 как законного владельца закладной у суда основания отсутствуют.

То обстоятельство, что отметка о передаче закладной ФИО7 могла быть сделана позднее (с учетом представленных в материалы дела скриншотов из карточки дела № А10-3926/2019 из системы «Картотека арбитражных дел») также само по себе не свидетельствует о том, что долг погашен, обязательство по договору займа прекращено, учитывая дату приобретения закладной на торгах ФИО7 (протокол № Т-0000125/2 от 22.01.2019 о подведении итогов торгов).

Представленная копия закладной содержит отметку о передаче закладной ФИО7 на основании договора цессии и ООО «Академ-Финанс» на основании договора доверительного управления, заключенного с ФИО7

По указанной причине суд приходит к выводу о том, что достоверность заявления о фальсификации материалами дела не подтверждена. Иное в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО1 не установлено.

То обстоятельство, что на соглашении № 1912 от 23.12.2019 ООО «Академ-Финанс» обозначено как Д.У. ипотечным покрытием ИСУ-АФ, никак не влияет на наличие в настоящий момент долга и на статус ООО «Академ-Финанс» как доверительного управляющего на основании договора с ФИО7

Конкурсный кредитор ООО «Академ-Финанс» голосовал на собрании кредиторов пропорционально количеству голосов, установленных в реестре на дату проведения собрания.

В силу пунктов 1-3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

В случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В предмет судебного исследования при рассмотрении результатов процедуры наблюдения входит установление обстоятельств, указанных в статье 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии решения о признании должника банкротом суд принял во внимание, что возможность восстановления платежеспособности должника в ходе анализа финансового состояния не установлена, должник обладает признаками банкротства, первым собранием кредиторов принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждено, что сведения о прекращении действия договора доверительного управления с ООО «Академ-Финанс» как доверительным управляющим ипотечным покрытием ИСУ-АФ не были известны заявителю на момент принятия решения суда от 06.08.2020, как и не были известны сведения о заключении договора цессии по результатам торгов с ФИО7, о передаче ему прав по закладной и заключении им договора доверительного управления закладной с ООО «Академ-Финанс».

В настоящее время ООО «Академ-Финанс», как следует из материалов дела, продолжает быть доверительным управляющим закладной, долг не погашен, залоговое имущество не реализовано, сделка, лежащая в основе обязательств ООО «Гудвилл» перед теперь уже ФИО7 (договор займа № 003), как уже было указано, не признана недействительной.

Основания для установления в настоящем деле факта безденежности договора займа № № 003 от 21.01.2014 при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании процентов по указанному договору отсутствуют. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3054/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего дела, в том числе с учетом предмета доказывания (судебного исследования) при рассмотрении результатов процедуры наблюдения.

Таким образом, даже если бы обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, были ей известны ранее, учитывая, что долг не погашен, а ООО «Академ-Финанс» действовало, голосуя на собрании кредиторов, как уполномоченное лицо (хотя и по другому основанию, чем имело место при обращении ООО «Академ-Финанс» с заявлением о признании должника банкротом), ссылка заявителя на такие обстоятельства не могла бы повлиять на существо вынесенного судом решения от 06.08.2020, повлечь принятие другого решения.

Ссылку на то, что на первом собрании голосовал ненадлежащий кредитор, суд отклоняет.

По смыслу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, абзаца четырнадцатого статьи 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и положений пунктов 2.2.1 -2.2.4 договора от 30.07.2019 № ДУ-0730, заключенного между ООО «Академ-Финанс» и ФИО7, управляющий при исполнении принятого на себя обязательства, вправе от своего имени осуществлять обращение в суд и совершать все процессуальные действия, в том числе в соответствии с АПК РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Академ-Финанс» реализовало предоставленные ему права путем голосования на первом собрании кредиторов должника от своего имени.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается представитель участников ООО «Гудвилл» ФИО1, нельзя признать существенными, являющимися основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2020 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.08.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов