Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Улан-Удэ, ИНН <***>, адрес места регистрации: <...>),

в отсутствие представителей заявителя (кредитора), финансового управляющего, должника,

установил:

конкурсный кредитор акционерное общество «Дальневосточный банк» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО1, просит учесть требования конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» в сумме 782 977 рублей 37 копеек, из которых: 419 933 рубля 83 копейки – задолженность по основному долгу, 335 889 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей – штрафные санкции, 17 153 рубля 63 копейки – судебные расходы, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 22.03.2022 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. К судебному заседанию назначен вопрос по проверке

[A1] обоснованности заявленных требований.

Заявитель (кредитор), должник, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение суда о принятии заявления получено ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От заявителя (кредитора) поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 17.03.2020) заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании должника ФИО1 признано обоснованным. В отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2020) в отношении должника – ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 включены требования акционерного общества «Дальневосточный банк» в сумме 782 977 рублей 37 копеек, из которых: 419 933 рубля 83 копейки – задолженность по основному долгу, 335 889 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей – штрафные санкции, 17 153 рубля 63 копейки – судебные расходы, с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника по договору № РМ-63 от 14.08.2012:

- NISSAN PATROL, год выпуска 2012, двигатель № VK56 054613А, шасси (рама) № JN1TANY62U0017108, кузов № отсутствует, цвет кузова – черный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и

[A2] исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пояснениям заявителя и как следует из представленного в материалы дела ответа Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по Республике Бурятия от 02.03.2022, местоположение транспортного средства неизвестно. Должником даны пояснения судебному приставу-исполнителю, что транспортное средство угнано. В правоохранительные органы должник не обращался, поисками занимался самостоятельно, однако поиски результатов не принесли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, в рамках дела о банкротстве указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий, в т.ч. по вопросу установления наличия (отсутствия) залогового имущества.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если кредитор при установлении требований не ссылался на

[A3] наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» предусмотрено, что право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд принимает во внимание, что нормами действующего законодательства залогодержателю не запрещено отказываться от части своих прав, вытекающих из залога

[A4] (в том числе и частично). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Установив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и оценив доводы кредитора, суд полагает, что в данном случае Банк фактически заявил требование об изменении статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом

[A5] обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснениям.

Таким образом, суд считает необходимым внести изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО1: учитывать требования конкурсного кредитора акционерного общества «Дальневосточный банк» в сумме 782 977 рублей 37 копеек в составе требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 16, 60, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» удовлетворить.

Внести изменения в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, а именно учесть требования акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 782 977 рублей 37 копеек, из которых: 419 933 рубля 83 копейки – задолженность по основному долгу, 335 889 рублей 91 копейка – задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей – штрафные санкции, 17 153 рубля 63 копейки – судебные расходы, в реестре требований кредиторов ФИО1 с очередностью удовлетворения в третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Мантуров .

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.01.2022 22:32:22

Кому выдана Мантуров Владимир Семенович