Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Зуева А.О., ознакомившись с заявлением муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству
г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о выдаче судебного приказа на взыскание 43 766 рублей 41 копейки, ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1000 рублей,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее – МБУ «КБУ по г. Улан-Удэ», комбинат)обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Строй» (далее - ООО «МИГ-Строй») 43 766 рублей 41 копейки, из которых 42 340 рублей 62 копейки - задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг по предоставлению автотранспорта № 1672 от 30.12.2016, 1425 рублей
79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2017 по 06.12.2017, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи подсудности по выбору истца, в том числе что, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 АПК РФ).

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13 постановления № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, ООО «МИГ-Строй» зарегистрирован по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, должник находится на территории субъекта Российской Федерации, на который юрисдикция Арбитражного суда Республики Бурятия не распространяется. Кроме того, взыскателем не представлен документ, подтверждающий наличие соглашения об изменении территориальной подсудности, в представленном договоре на оказание услуг по предоставлению автотранспорта № 1672 от 30.12.2016 указанное условие также не содержится.

Учитывая, что должник находится по адресу: <...>
, то рассмотрение данного заявления с учетом территориальной подсудности отнесено к компетенции Арбитражного суда Республика Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, заявление МБУ «КБУ по г. Улан-Удэ» к
ООО «МИГ-Строй» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

Для подтверждения факта уплаты государственной пошлины взыскатель представил платежное поручение № 2241 от 22.07.2016 на сумму 6740 рублей 71 копейки об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Бурятия, в отношении суммы 1000 рублей истец заявил ходатайство о зачете в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с возвращением заявления комбината о выдаче судебного приказа суд отказывает в зачете государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № 2241 от 22.07.2016, в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Отказать в зачете государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную истцом по платежному поручению № 2241 от 22.07.2016, в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Заявление муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству
г. Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа, возвратить.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение в адрес взыскателя: заявление на четырех листах и приложенные к нему документы на 28 листах.

Судья А.О. Зуев