Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением дела № А10-838/2015 ответчиком понесены судебные расходы в размере 280 000 руб. 00 коп., их которых 120 000 руб. 00 коп. – подготовка отзыва на иск, подготовка 4-х письменных пояснений, 3 ознакомления с материалами дела, участие в судебных заседаниях 22.04.2015, 14.05.2015, 25.05.2015, 17.06.2015, 18.06.2015, 150 000 руб. 00 коп. – участие в судебных заседаниях 24.06.2015, 25.06.2015, 12.08.2015, 08.09.2015, 19.11.2015, 28.12.2015, 21.01.2016, 02.02.2016, 10.03.2016, 17.03.2016, 26.05.2016, 09.06.2016, 23.06.2016, 06.07.2016, 12.07.2016, 10 000 руб. 00 коп. – участие в комиссионном обследовании 17.06.2016.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2016 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 01.12.2016. В судебном заседании 01.12.2016 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.12.2016.

Информация о перерыве судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

От истца поступило встречное исковое заявление о признании соглашения об оказании юридических услуг от 03.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -3», недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, предъявление встречного иска предусмотрено до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. На стадии рассмотрения спора по взысканию судебных расходов после принятия судом решения по существу спора предъявление встречного иска нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено. Суд не находит оснований для принятия встречного иска.

Кроме того, доводы о ничтожности соглашения об оказании юридических услуг от 03.03.2015 подлежат рассмотрению судом независимо от предъявления встречного иска , поскольку правомерность соглашения об оказании юридических услуг от 03.03.2015 входит в предмет исследования по настоящему заявлению.

В соответствии с ос статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО «Строительное управление-3».

В судебном заседании ответчик/заявитель заявил ходатайство об увеличении требований о взыскании судебных расходов до суммы 310 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство об увеличении суммы исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное увеличение требований до суммы 310 000 руб. 00 коп.

Истец возражал против заявленных требований. В обоснование возражений указал, что соглашение об оказании юридических услуг от 03.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -3», подписано между аффилированными юридическими лицами. Имеет место полное совпадение состава учредителей и директора в лице Дашицыренова Д.Д. Также указано, что представитель ответчика Каткаева Е.Н. не является работником ООО «Строительное управление-3». Согласно копии трудовой книжки Каткаева Е.Н. на момент рассмотрения дела являлась заместителем директора ООО «Дарханстрой» по общим вопросам. Согласно должностной инструкции заместителя директора установлено, что в обязанности Каткаевой Е.Н. входит обеспечение методического руководства правовой работы в организации, организация оказания правовой помощи структурным подразделениям. Руководитель ООО «Дарханстрой» Дашицыренов Д.Д. является также руководителем ООО «Строительное управление-3», поэтому представленное соглашение об оказании юридических услуг от 03.03.2015 между ООО «Строительное управление-3» и Каткаевой Е.Н. стоит оценивать критически. Полагает, что Каткаева Е.Н. в ходе судебного разбирательства исполняла свои должностные обязанности работника ООО «Дарханстрой». По вопросу оплаты услуг представителя Кушнарева П.А. истец считает, что на время судебного разбирательства трудовая деятельность данного представителя не прекращалась, заработная плата по основному месту работы оплачивалась по трудовому договору от 16.05.2016. Также указано, ООО «Строительное управление -3» не имело правовых оснований для заключения соглашения на оказание юридических услуг, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность в виде оказания юридических услуг не входит в перечень деятельности организации. Ссылки на расценки адвокатской палаты считает не применимыми, поскольку представители ответчика не обладают статусом адвоката.

Также истец указал, что в ходе рассмотрения спора ответчиком были устранены недостатки работ, в связи с чем, истец заявил отказы от иска в отношении 9 из 16

заявленных требований. Истец считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из того, что ответчик фактически добровольно удовлетворил требования истца после предъявления иска.

Заявитель (ответчик) доводы истца считает не обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2016 года по делу № А10-838/2015 в удовлетворении исковых требований Министерства строительства и модернизации Жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении комплекса работ по строительству Физкультурно-спортивного комплекса г.Улан-Удэ по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Рылеева, д.2 , отказано.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 19 августа 2016 года.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявителем/ответчиком заявление по вопросу о судебных расходах подано в пределах установленного срока.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих

юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, по соглашению об оказании юридических услуг от 03.03.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление -3» (исполнитель) обязуется оказать Обществу с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (заказчик) юридические услуги по представлению интересов в судебном споре по иску Министерства строительства и модернизации Жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия об обязании заказчика устранить недостатки, допущенные при выполнении комплекса работ по строительству Физкультурно-спортивного комплекса г. Улан-Удэ , судебное дело № А10-838/2015.

Согласно пункту 1.2 сроки оказания услуг: с даты подписания договора до истечения срока на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг за участие в судебном споре в суде первой инстанции – 120 000 руб. 00 коп. Если количество судебных заседаний по делу превышает пять судебных заседаний (включая предварительные) стоимость участия исполнителя в каждом последующем заседании составляет 10 000 руб. 00 коп. за каждое заседание. Если в судебном заседании объявляется перерыв, отдельно оплачивается участие исполнителя как до, так и после перерыва. За участие в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции – 70 000 руб. 00 коп. За участие в суде кассационной инстанции – 60 000 руб. 00 коп. Общая стоимость оказанных услуг, сумма НДС (18%) определяется сторонами при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех возложенных на них обязательств.

Оказанные исполнителем юридические услуги приняты заказчиком по акту сдачи- приемки оказанных услуг от 25.08.2016 на общую сумму 280 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% оплачены платежным поручением № 843 от 23.09.2016

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2016 исполнителем выполнены следующие услуги:

- на сумму 120 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка 4-х письменных пояснений, 3 ознакомления с материалами дела (ходатайства от 19.04.2016, от 23.05.2016, от 23.06.2016), участие в судебных заседаниях 22.04.2015, 14.05.2015, 25.05.2015, 17.06.2015, 18.06.2015;

- на сумму 150 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - участие в судебных заседаниях 24.06.2015, 25.06.2015, 12.08.2015, 08.09.2015, 19.11.2015, 28.12.2015, 21.01.2016, 02.02.2016, 10.03.2016, 17.03.2016, 26.05.2016, 09.06.2016, 23.06.2016, 06.07.2016, 12.07.2016;

- на сумму 10 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% - участие в комиссионном обследовании 17.06.2016.

Доводы о ничтожности соглашения от 03.03.2015г в силу мнимости суд отклоняет.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка , то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оплата , произведенная ООО «Дарханстрой» во исполнение обязательств по оплате услуг, исключает мнимость данной сделки.

Однако, суд находит обоснованными доводы истца о том, что соглашение от 03.03.2015г заключено позже, нежели указано в соглашении.

Соглашение об оказании юридических услуг от 03.03.2015 между ООО «Строительное управление-3» (исполнитель) и ООО «Дарханстрой» (заказчик) подписано со стороны исполнителя директором Дамдинжаповым Б.Ц, со стороны заказчика директором Дашицыреновым Д.Д.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором как ООО «Дарханстрой», так и ООО «Строительное управление-3» до 24.05.2016г являлся Дашицыренов Д.Д.

Согласно пункту 40 сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дарханстрой», Дашицыренов Д.Д. является директором с 15.11.2007 (л.д. 17 том 8), согласно пункту 48 сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строительное управление-3», Дашицыренов Д.Д. является директором с 27.12.2002 (л.д. 28 том 8).

Согласно пункту 40 сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строительное управление-3» Дамдинжапов Б.Ц. стал директором общества с 24.05.2016 (л.д. 27 том 8).

Состав участников ООО «Дарханстрой» и ООО «Строительное управление-3» идентичен и включает Дашицыренова Д.Д., Дамдинжапова Б.Ц., Мангадаева И.А., Упханову Г.Г.

Юридический адрес указанных обществ также совпадает – Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Онохойская,1.

Таким образом, на 03.03.2015г просматривается полное совпадение участников обществ, юридического адреса и руководителя указанных обществ.

Суд оценив данные обстоятельства, находит обоснованным довод истца о том, что соглашение от 03.03.2015г подписано позже . Учитывая, что договор от имени ООО «Строительное управление-3» подписан Дандинжаповым Б,Ц., указанным в качестве директора общества, суд приходит к выводу , что соглашение об оказании юридических услуг от 03.03.2015г подписано не ранее назначения Дамдинжапова Б.Ц директором ООО «Строительное управление-3» . т.е. не ранее 24.05.2016г.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли Каткаева Е.Н. на основании доверенности от 20.03.2014, доверенности от 29.02.2016, доверенности от 30.03.2016, Дамдинжапов Б.Ц. - представитель по доверенности от 01.12.2015 , Шадрина А.Т. – представитель по доверенности от 09.04.2016 , Кушнарев П.А. на основании доверенности от 23.05.2016.

Ответчик в обоснование требований о возмещении судебных расходов указал на то, что услуги по соглашению от 03.03.2015г оказывали представители Каткаева Е.Н. и Кушнарев П.А.

В обоснование доводов об оказании услуг представителем Каткаевой Е.Н. ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 03.03.2015г, заключенное между ООО «Строительное управление-3» в лице директора Дашицыренова Д.Д. (заказчик) и Каткаевой Е.Н (исполнитель), согласно которому заказчик поручает исполнителю оказание услуг по представлению интересов в судебном споре по иску Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия об обязании заказчика устранить недостатки , допущенные при выполнении комплекса работ по строительству Физкультурно-строительного комплекса г.Улан-Удэ, дело № А10- 838/2015.

Как следует из материалов дела, представитель Каткаева Е.Н. в рамках дела представляла интересы ответчика по доверенностям № 16 от 20.03.2014 (л.д. 81 том 1), № 5 от 29.02.2016 (л.д. 121 том 4), от 30.03.2016 (л.д. 130 том 5), выданным ООО «Дарханстрой» в лице директора Дашицыренова Д.Д.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В материалы дела представлены приказ ООО «Дарханстрой» о переводе работника № ДС000000003 от 15.01.2015, согласно которому Каткаева Е.Н. переведена с должности начальника юридического отдела на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д. 42 том 8), должностная инструкция заместителя директора по общим вопросам с отметкой об ознакомлении Каткаевой Е.Н. 15.01.2015 (л.д. 43-44 том 8), выписка из трудовой

книжки Каткаевой Е.Н., согласно которой 05.11.2014 Каткаева Е.Н. переведена на должность начальника юридического отдела, 15.01.2015 переведена на должность заместителя директора по общим вопросам (л.д. 45 том 8).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции, на должность заместителя директора по общим вопросам назначается лицо, имеющее высшее юридическое или техническое образование и стаж работы по специальности, связанной с управлением персонала или обеспечением правовой безопасности не менее 3 лет.

Пунктом 4.1 должностной инструкции в должностные обязанности заместителя директора по общим вопросам входит методическое руководство правовой работой в организации, организация оказания правовой помощи структурным подразделениям, участие в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что директор ООО «Дарханстрой» и ООО «Строительное управление-3» в одном лице Дашицыренов Д.Д. заключает договор на оказание юридических услуг с лицом, который является заместителем по общим вопросам, в круг должностных обязанностей которого входит руководство правовой работой, оказание правовой помощи структурным подразделениям ООО «Дарханстрой».

Трудовая деятельность Каткаевой Е.Н. в ООО «Дарханстрой» на время судебного разбирательства не прекращалась, согласно сведениям из МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия и Пенсионного фонда по Республике Бурятия заработная плата выплачивалась.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что Каткаева Е.Н. представляла интересы ответчика как работник ООО «Дарханстрой», при этом исполняя свои непосредственные функции по правовой работе в организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ суд отказывает ответчику в части требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем ответчика Каткаевой Е.Н.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованы в части расходов на оплату услуг представителя Кушнарева П.А.

Представитель Кушнарев П.А. в рамках дела представлял интересы ответчика по доверенности 23.05.2016 (л.д. 2 том 6), выданной ООО «Дарханстрой» в лице директора Дашицыренова Д.Д.

В материалы дела представлен трудовой договор № 4 от 16.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление -3» и Кушнаревым П.А. (л.д. 47- 48 том 8), выписка из трудовой книжки Кушнарева П.А., согласно которой 16.05.2016 принят в ООО «Строительное управление -3» на должность юрисконсульта (л.д. 49-50 том 8).

Материалами дела подтверждается оказание услуг заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель Кушнарев П.А. вступил в дело после 26.05.2016г после возобновления производства по делу .

Поскольку представитель Кушнарев П.А. вступил в дело 26.05.2016 дело не характеризовалось особой фактической или правовой сложностью, не требовало чрезмерных затрат времени для подготовки правовой квалификации, поскольку на момент вступления Кушнарева П.А. истцом уже было заявлено об отказе от части исковых требований , в

оставшейся части требований была завершена судебная экспертиза, результаты которой легли в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела Кушнарев П.А. принимал участие в судебных заседаниях от 26.05.2016, 09.06.2016, 23.06.2016, 06.07.2016 (объявлен перерыв), 12.07.2016 (после перерыва).

Материалами дела подтвержден факт ознакомления Кушнаревым П.А. с материалами дела по ходатайству от 23.05.2016 (л.д.141 том5), по ходатайству от 23.06.2016 (л.д.59 том6).

Также в ходе судебного процесса Кушнаревым П.А. в материалы дела представлены дополнение к отзыву (л.д. 142-144 том 5), дополнение к отзыву № 3 (л.д. 41-43 том 6), дополнение к отзыву № 4 (л.д. 121-124 том 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критериев разумности и подходов, указанных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, учитывая уровень сложности дела для квалифицированного юриста, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 13 500 руб за представительство в суде первой инстанции, включая ознакомление с материалами дела , подготовку отзывов на иск, участие в комиссионном обследовании 17.06.2016 .

В части расходов на оплату услуг представителя по требованию о взыскании судебных расходов суд находит требование обоснованным в сумме 1 500 руб .

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для распределения расходов в соответствиис правилами о пропорциональном распредеолении судебных расходов суд не усматривает. Отказы от иска в связи с устранением ответчиком недостатков работ были приняты судом определениями от 28.08.2015, от 08.09.2015, от 02.02.2016 .

Расходы по оплате услуг юридических услуг понесены по соглашению, которое заключено не ранее 24.05.2016г, и понесены в связи с участием в качестве предствителя Кушнарева П.А., который вступил в дело после прекращения производства по делу в части требований.

Руководствуясь статьями 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и модернизации Жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 1020300971415, ИНН 0326004709) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449) 15 000 руб 00 коп - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова