Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу А10-843/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 09.01.2015, ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.01.2015 № 06-86/141,

третьих лиц:

ООО «БрисЭнерго» - не явился, извещен,

АО «Вертолёты России» - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ОАО «У-УАЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Управление, Бурятское УФАС России) о признании незаконным решения от 30 января 2015 года о признании жалобы ООО «БрисЭнерго» обоснованной, выдаче предписания от 30 января 2015 года об аннулировании запроса предложений и передаче материалов для возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении ОАО «У-УАЗ».

Определениями суда от 27 февраля 2015 года, от 23 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» и акционерное общество «Вертолёты России».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года, требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение Управления по результатам рассмотрения жалобы от 30 января 2015 года № 05-41/1-2015 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «БрисЭнерго» обоснованной, выдаче обязательного для исполнения предписания об аннулировании запроса предложений, передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу Бурятского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

29 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Управления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 2 ноября 2015 года заявление Бурятского УФАС России о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявление, в обоснование указала, что Арбитражный суд Республики Бурятия по настоящему делу пришел к выводу о нераспространении на Общество Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), Положения о закупочной деятельности Холдинга «Вертолёты России», утвержденного протоколом от 07.04.2014 № 13, и отсутствии полномочий у Бурятского УФАС России по рассмотрению жалобы ООО «БрисЭнерго» в порядке, предусмотренном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Бурятское УФАС России не согласно с данным выводом суда. Закон о закупках не распространяется на организации, которые перечислены в части 2.1 статьи 1 данного Закона и разместили в установленном порядке информацию, предусмотренную данной статьей.

Общество признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, и приказом ФСТ России от 24.12.2013 № 108-э/18 включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

На сайте http://www.zakupki.gov.ru/ отсутствует информация об общей выручке о деятельности ОАО «У-УАЗ», относящейся к сфере деятельности естественных монополий, или от регулируемых видов деятельности за предшествующий календарный год. Постановлением Управления от 31.08.2015 по делу № 05-44/8-2015 об административном правонарушении Общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено Законом о закупках, а именно об объеме выручки.

В связи с чем, Общество до 1 сентября 2015 года не подпадало под исключение хозяйствующих субъектов, на которых распространяется действие Закона о закупках, то есть ОАО «У-УАЗ» обязано было проводить закупки в соответствии с требованиями данного закона руководствуясь утвержденным Положением о закупках.

Данный факт является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое установлено Управлением 31.08.2015 и не было известно Бурятскому УФАС России в период участия в судебном заседании по делу № А10-843/2015.

Просила пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Общества с заявлением Управления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не согласилась, дала пояснения согласно отзыву на заявление. В обоснование возражений указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество доказало, что не является субъектом Закона о закупках.

Юридическое лицо, претендующее на исключение из сферы регулирования Закона о закупках должно соответствовать двум критериям:

1.Доля государственного и муниципального участия в уставном капитале не превышает 50%,

2.Информация об объеме выручки от регулируемых видов деятельности размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

При обжаловании Обществом решения Управления от 30.01.2015 судами первой и апелляционной инстанций проанализированы представленные сторонами доказательства и сделан вывод, что в уставном капитале ОАО «У-УАЗ» доля государственного участия не превышает порогового значения 50%.

Размещение информации об объеме выручки на сайте закупок является вторым критерием, выполнение которого является основанием для нераспространения Закона о закупках на деятельность юридического лица. Закон о закупках вступил в силу с июля 2011 года, у Бурятского УФАС России на момент рассмотрения материалов дела настоящего дела имелась возможность отработать вопрос распространения норм данного закона на Общество.

Заявленные доводы Управления не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

Привлечение АО «У-УАЗ» к административной ответственности свидетельствует о факте не распространения Закона о закупках на Общество.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица – ООО «БрисЭнерго», АО «Вертолёты России» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. ООО «БрисЭнерго» определение о принятии заявления и назначении судебного заседания получено 9 ноября 2015 года по адресу: г.Москва, Зеленоград, пр-т Панфиловский, д.10. АО «Вертолёты России» получено указанное определение 10 ноября 2015 года по адресу: <...>.

Суд на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление Управления в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

АО «Вертолёты России» направлены в суд возражения на заявление Управления, поступили в электронном виде 25 ноября 2015 года.

По мнению третьего лица АО «Вертолёты России» постановление Бурятским УФАС России вынесено после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 29.05.2015 и обстоятельства, указанные в постановлении, содержат новые доказательства. Обстоятельства, касающиеся исключения распространения норм Закона о закупках на АО «У-УАЗ», являлись предметом исследования и оценки судами при рассмотрении настоящего дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит заявление Бурятского УФАС России необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

По мнению Управления, факт отсутствия информации об общей выручке о деятельности АО «У-УАЗ» на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, выявленный при вынесении постановления от 31 августа 2015 года по делу № 05-44/8-2015 об административном правонарушении, является вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Оценив доводы Управления, суд приходит к выводу о том, что приведенные Бурятским УФАС России обстоятельства не могут являться вновь открывшимися, существенными и достаточными основаниями для пересмотра судебного акта, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенность юридических фактов определяется исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из решения суда от 29 мая 2015 года по настоящему делу, ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» является дочерним обществом АО «Вертолёты России», доля участия которого составляет 98,94% уставного капитала Общества. При этом доля участия АО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» в уставном капитале общества составляет менее 50%. Доли участия Российской Федерации, и/или субъектов Российской Федерации, и/или муниципальных образований в уставном капитале ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» отсутствуют. Учитывая положения части 2 статьи 1 Закона о закупках, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный закон распространяет своё действие на государственную корпорацию «Ростех», ОАО «ОПК «ОБОРОНПРОМ» и на АО «Вертолёты России».

Поскольку, преобладающая доля в уставном капитале ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» принадлежит АО «Вертолёты России», то требования Закона о закупках не распространяют свое действие на Общество.

Статьёй 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о закупках в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

В материалы дела представлено Положение о закупочной деятельности. При этом положение является локальным актом Холдинга «Вертолёты России», руководство которым не является для Общества обязательным в силу Закона о закупках. Как установлено судом, согласно Положению о закупочной деятельности заказчиком является юридическое лицо, в интересах и за счет средств которого осуществляется закупка – ОАО «Вертолёты России», ДЗО. Пунктом 1.1 статьи 1 Положения о закупочной деятельности предусмотрено, что настоящее положение регламентирует закупочную деятельность заказчика, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупок (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением сделан вывод, что Обществом при организации и проведении запроса предложений допущены нарушения требований Положения о закупочной деятельности. Вместе с тем, как указано выше, принятие и применение Положения о закупке является обязательным и необходимым только для организаций, на которые распространяются положения Закона о закупках. Поскольку Закон о закупках не распространяет своё действие на Общество, Положение о закупочной деятельности, требования которого, по мнению Управления, нарушены заявителем, не является для него обязательным. Следовательно, не имеется оснований для вывода о нарушении ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» требований как Закона о закупках, так и Положения о закупочной деятельности Холдинга «Вертолёты России», утвержденного протоколом от 07.04.2014 № 13.

Суд, сославшись на пункт 4.2 части 1 статьи 23, пункт 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, указал, что при наличии изложенных обстоятельств у Бурятского УФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «БрисЭнерго» в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из заявления Бурятского УФАС России о пересмотре судебного акта и постановления от 31 августа 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-44/08-2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением на Общество наложен штраф в размере 100 000 рублей.

В данном постановлении указано следующее: в соответствии с пунктом 1 части 2.1 статьи 1 Закона о закупках действие настоящего Федерального закона не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - единая информационная система).

ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, и приказом ФСТ России от 24.12.2013 № 108-э/18 включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 03.1.1.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований Закона о закупках произведен осмотр единой информационной системы по адресу: http://www.zakupki.gov.ru/ и составлен акт осмотра указанного интернет-сайта от 03.07.2015. Информация, содержащаяся на сайте http://www.zakupki.gov.ru/ по состоянию на 03.07.2015, свидетельствует об отсутствии сведений, предусмотренных пунктом 2 части 2.1 Закона о закупках. За указанное административное правонарушение в соответствии с частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц.

Выявление данного факта и привлечение Общества к административной ответственности, по мнению Управления, является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Бурятскому УФАС России.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимся, а являются новыми доказательствами, имеющими отношение к рассмотренному судом спору.

Данные обстоятельства Управление имело возможность доказывать при рассмотрении дела по существу, доказательств обратного представителем Бурятского УФАС России не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о закупках данный Закон вступил в силу с 1 января 2012 года, в том числе часть 2.1 статьи 1 Закона о закупках.

ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», как указано в постановлении Управления от 31.08.2015 по делу № 05-44/08-2015, признано субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, и приказом ФСТ России от 24.12.2013 № 108-э/18 включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.

Оспариваемое решение Бурятским УФАС России по жалобе ООО «БрисЭнерго» вынесено 30 января 2015 года и обжаловано Обществом в суд 24 февраля 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения Управлением жалобы ООО «БрисЭнерго» Закон о закупках действовал в течение трех лет, Общество в течение длительного времени являлось субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, информация об объеме выручки Общества должна была размещаться им на сайте в сети Интернет, к которому имеется свободный доступ.

По общему принципу, обязанность доказывания соответствия акта, действий (бездействия) закону на основании ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на публичном органе, в данном случае на Управлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право среди прочих знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела указанные Управлением обстоятельства могли быть ему известны, могли быть учтены и представлены суду. Данные обстоятельства не возникли после принятия решения по делу № А10-843/2015, как утверждает представитель Управления, поскольку их выявление при проведении осмотра сайта при административном расследовании не свидетельствует об их отсутствии до момента такого осмотра и привлечения Общества, в дальнейшем, к административной ответственности.

Кроме того, Общество на основании постановления от 31 августа 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-44/08-2015 привлечено к ответственности по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, за неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Исходя из части 2.1 статьи 1 Закона о закупках субъекты естественных монополий вправе не применять положения Закона о закупках, в случае если одновременно выполняются следующие условия:

- в уставном капитале данной организации доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов или отсутствует;

- общая выручка такой организации от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой деятельности за предшествующий календарный год;

- информация об объеме указанной выручки размещена в единой информационной системе;

- организация не подпадает под действие Закона о закупках по иным основаниям.

Вместе с тем, сам по себе факт неразмещения Обществом в единой информационной системе в сфере закупок соответствующей информации не свидетельствует о том, что действие Закона о закупках распространяется на Общество, как на субъекта естественной монополии на основании части 2.1 статьи 1 Закона о закупках.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, указанные Управлением в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, существовали на момент рассмотрения дела, могли быть известны Управлению, то они не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд не находит оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по делу А10-843/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья А.Т.Пунцукова