Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление садового некоммерческого товарищества «Солнечный» о взыскании судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Забайкальское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора)обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Солнечный»), акционерному обществу «Улан-Удэнская птицефабрика» (далее – ответчик, общество, АО «Улан-Удэнская птицефабрика») о взыскании 1 042 650 рублей рублей – суммы вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены к ответчику – акционерному обществу «Улан-Удэнская птицефабрика», в удовлетворении иска к садовому некоммерческому товариществу «Солнечный» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения.

От ответчика СНТ «Солнечный» поступило заявление о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда от 17 марта 2020 года заявитель уточнил, что требования о взыскании данных расходов он предъявляет к соответчику АО «Улан-Удэнская птицефабрика».

Ответчиком АО «Улан-Удэнская птицефабрика» письменные возражения на заявление не представлены, представитель общества в ходе судебного разбирательства устно возражал против удовлетворения заявления в виду того, что взыскание судебных расходов со стороны ответчика в пользу другого ответчика действующим законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть по существу заявление в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В рассматриваемом случае истцом по делу выступает Управление Росприроднадзора, ответчиками - СНТ «Солнечный» и АО «Улан-Удэнская птицефабрика».

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов ответчиком с ответчика, либо истцом с истца при процессуальном соучастии. Спорные правоотношения имеют место между сторонами – истцом и ответчиком, имеющими противоположный интерес. Процессуальные соучастники не являются лицами, между которыми разрешается спор.

Соответственно, в отношении таких лиц нельзя сделать вывод, что судебный акт принят в пользу одного (в данном случае) из ответчиков, при этом второй ответчик является лицом, проигравшим спор по смыслу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление СНТ «Солнечный» о взыскании с АО «Улан-Удэнская птицефабрика» судебных расходов не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления садового некоммерческого товарищества «Солнечный» о взыскании с акционерного общества «Улан-Удэнская птицефабрика» судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина