Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 579,02 руб. - задолженности по кредитному договору №8586VBP3XR8S2Q0SQ0QF9A от 25.05.2021 за период с 12.09.2023 по 15.12.2023,

установил

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) 155 579 руб. 02 коп. задолженности, из которых: 155 422 руб. 38 коп. - просроченный основной долг по кредитному договору №8586VBP3XR8S2Q0SQ0QF9A от 25.05.2021, 156 руб. 64 коп.- просроченные проценты, а также 2 834 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ознакомившись с заявлением и представленными в дело документами, суд приходит к выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказав соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Республики Бурятия.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении должника, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>.

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13 постановления № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Представленный заявителем кредитный договор не содержит условия о подсудности споров по нему Арбитражному суду Республики Бурятия.

Статья 36 АПК РФ также содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 АПК РФ.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кредитный договор не содержит условий о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения, место исполнения кредитного договора в нем также прямо не указано.

Предметом настоящего заявления является взыскание суммы задолженности по кредитному договору. Следовательно, рассматриваемые требования по существу связаны не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства, что исключает возможность руководствоваться местом исполнения при определении подсудности спора.

Таким образом, оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется, и данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Рассматриваемый спор также не относится и к искам исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ).

Таким образом, должник находится на территории субъекта Российской Федерации, на который юрисдикция Арбитражного суда Республики Бурятия не распространяется.

Учитывая, что юридический адрес должника: 665902, <...>, и соглашение об изменении территориальной подсудности в материалы дела не представлено, то рассмотрение данного заявления с учетом территориальной подсудности отнесено к компетенции другого арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскатель уплатил 2 834 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 68599 от 21.12.2023.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде, оно не подлежит возврату заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 834 руб. - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 68599 от 21.12.2023.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Путинцева