Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670047, <...>, Республика Бурятия) ФИО1 о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 11.08.2020;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.2021, ФИО4, представитель по доверенности от 15.01.2021,

установил:

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника – соглашений о зачете от 03.09.2018, 11.03.2019, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Байкалагропром», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что заключение оспариваемых сделок привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке установленной очередности. Конкурсный управляющий полагает, что поскольку должник неоднократно обращался с ООО «Байкалагропром» с просьбами оплатить за него в пользу его контрагентов – ООО «Байкалагропром», действуя разумно и проявляя требуемую, по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о наличии у должника признака недостаточности имущества.

Определением суда от 06.10.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к судебному заседанию.

Названным определением к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержала.

Представители ответчика против требований возразили, представили письменный отзыв.

В обоснование возражений против требований конкурсного управляющего ответчик ссылается на то, что по оспариваемым соглашениям должник получил равноценное встречное представление, а потому в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не доказаны.

На момент совершения соглашения от 03.09.2018 судебные акты о взыскании с должника задолженности отсутствовали. Ответчик, не являя аффилированным по отношению к должнику лицом, не располагал сведениями о финансовом положении должника. Ответчик выполнял для должника в качестве субподряда № 2 от 26.03.2018 работы в рамках государственного контракта от 05.03.2018 № 337/18-Фрд, по которому ответчик выступил в качестве генподрядчика. Работы были приняты на сумму 31 222 735 руб. Соответственно, взыскание с должника долга решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 по делу № А19-1938/2018 на сумму 426 920 руб. 60 коп. не могло свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Оплата за должника ответчиком в счет исполнения обязательств по договору субподряда № 2 от 26.03.2018 являлось обычной практикой взаимоотношения сторон. Ответчик был заинтересован в надлежащем исполнении должником обязательств, поскольку при выполнении работ вследствие выпадения обильных осадков имело место отставание от календарного графика выполнения работ по государственному контракту.

Ответчик полагает недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган представил письменные пояснения, доводы конкурсного управляющего подлежал. Уполномоченный орган указал, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке установленной очередности. При этом на момент совершения соглашения от 03.09.2018 в отношении должника имелся ряд исполнительных производств, в том числе от 15.09.2016, информация о которых была размещена на Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет требования конкурсного управляющего частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2019 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 26.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Между должником и ответчиком было заключено два соглашения о зачете встречных требований: от 03.09.2018, от 11.03.2019.

По соглашению от 03.09.2018 стороны согласовали в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов произвести зачет встречных требований, в том числе:

- общества «Байкалагропром» перед обществом «Стройевроком» по договору субподряда № 2 от 26.03.2018 в сумме 1 941 306 руб. 02 коп. Основанием возникновения задолженности являются КС-2, КС-3 от 24.08.2018, счет-фактура № 30 от 24.08.2018;

- общества «Стройевроком» перед обществом «Байкалагропром» по договору денежного займа с процентами от 15.03.2018 на сумму 1 941 306 руб. 02 коп.

По соглашению от 11.03.2019 стороны согласовали в целях наиболее эффективного и быстрого осуществления расчетов произвести зачет встречных требований, в том числе:

- общества «Байкалагропром» перед обществом «Стройевроком» по договору субподряда № 2 от 26.03.2018 в сумме 710 887 руб. 08 коп. Основанием возникновения задолженности являются КС-2, КС-3 от 20.12.2018, счет-фактура № 51 от 20.12.2018;

- общества «Стройевроком» перед обществом «Байкалагропром» по договору поставки № 2018/11-03 от 29.11.2018 в сумме 710 887 руб. 08 коп. (счет-фактура № БАБП175 от 30.11.2018).

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 63.1 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце девятом пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае рассматриваемые соглашения, по существу, были направлены на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к оспариваемым соглашениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Соответственно, суд отклоняет довод ответчика о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными исключительно на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания полагать, что данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют, поскольку цена переданного имущества превышает один процент стоимости активов должника. Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что ввиду создания ООО «Стройевроком» в 2018 году, годовой баланс за 2017 год отсутствовал. Исходя из имеющихся у конкурсного управляющего сведений на момент совершения оспариваемых сделок имелось имущество (зарегистрировано за должником 01.06.2018):

- каток AMMANN AV75K/2002 стоимостью 2000 000 руб.

- асфальтоукладчик DINAPAC F14C стоимостью 2 750 000 руб.

Стоимость имущества определена в соответствии с представленными в материалы дела справками.

Наличие иного имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок из материалов дела не усматривается.

Соглашение от 03.09.2018 было заключено в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку соглашение о зачете может быть признано недействительным, как было указано, только на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, в предмет доказывания по спору об оспаривании соглашения от 03.09.2018 подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о том, что

- указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов, в том числе кредиторов второй очереди на сумму 21 524 112 руб., а также кредиторов третьей очереди на сумму 99 699 330 руб.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о создании ООО «Стройевроком» внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2018. В качестве основного вида деятельности должника в ЕГРЮЛ указано строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Байкалагропром» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.03.2018 № 37/18-Фрд на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги.

В силу указанного государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км 925+000- км 940+000 в Забайкальском крае.

Дополнительными соглашениями № 3 от 17.07.2018 и № 4 от 10.09.2018 была изменена цена контракта.

По результатам выполнения работ в рамках государственного контракта заказчиком и генподрядчиком были подписаны акты КС-2, справки КС-3 № 1 от 26.07.2018 на сумму 1 875 387 руб., № 2 от 26.07.2018 на сумму 10 878 504 руб., № 3 от 03.09.2018 на сумму 26 274 529 руб., № 4 от 14.09.2018 на сумму 9 926 333 руб., № 5 от 25.10.2018 на сумму 21 207 926 руб. № 6 от 27.11.2018 на сумму 30 147 254 руб., № 7 от 20.12.2018 на сумму 9 965 249 руб.

В рамках выполнения указанного государственного контракта между ООО «Байкалагропром» (генподрядчик) и ООО «Стройевроком» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.03.2018 № 2 на выполнение работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км 925+000- км 940+000 в Забайкальском крае.

В отношении указанного договора осуществлено казначейское сопровождение (раздел 20 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 203 251 847 руб. (пункт 3.1).

При этом оплата по договору осуществляется ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (пункт 4.1 договора).

Названным договором предусмотрена обязанность генподрядчика по письменному запросу субподрядчика после заключения договора перечислить субподрядчику аванс в размере 10 % от цены договора. Аванс перечисляется в 10 дневный срок в соответствии с условиями раздела 20 договора.

Указанным договором согласован срок выполнения работ: 29.11.2018, календарный график выполнения работ. Стороны согласовали, что работы выполняются в один этап – в 2018 году.

По платежному поручению от 17.08.2018 № 28 на счет ООО «Стройевроком», открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия со счета ООО «Байкалагропром», открытый в УФК по РБ, было перечислено 2 736 590 руб. 88 коп. с назначением платежа: «оплата аванса за ремонт автомобильных дорог согласно договору субподряда № 2 от 26.03.2018 и дополнительному соглашению к нему».

По платежному поручению от 28.04.2018 № 32 на счет ООО «Стройевроком», открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия со счета ООО «Байкалагропром», открытый в УФК по РБ, было перечислено 10 890 588 руб. 88 коп. с назначением платежа: «оплата аванса за ремонт автомобильных дорог согласно договору субподряда № 2 от 26.03.2018 и дополнительному соглашению к нему».

Материалами дела подтверждено, что должник выполнял работы на указанном объекте. На это, в числе прочего, указывает представленная переписка, а также отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о задолженности по заработной плате перед работниками.

По результатам выполнения работ в рамках договора субподряда были подписаны акты КС-2, справки КС-3 № 2 от 24.08.2018 на сумму 8 702 803 руб., № 3 от 25.08.2018 на сумму 21 019 623 руб., № 4 от 14.09.2018 на сумму 7 941 067 руб., № 5 от 25.10.2018 на сумму 16 966 341 руб., № 6 от 27.11.2018 на сумму 24 117 803 руб., № 7 от 20.12.2018 на сумму 7 972 199 руб.

15.03.2018 между ООО «Байкалагропром» (займодавец) и ООО «Стройевроком» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. под 13 процентов годовых на срок по 13.05.2018. Как следует из пояснений представителей ответчика и подтверждено материалами дела, со стороны ответчика предоставление займа имело целью предоставление ответчику средств для возможности выполнения работ по вышеуказанному договору подряда.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 срок, на который предоставлен заем, продлен по 30.09.2018. Кроме того стороны согласовали возможность погашения задолженности по договору займа путем зачета встречных требований.

Фактическое предоставление займа подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, поскольку иное не следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, единственный объект, на котором осуществлял деятельность должник – это объект, на котором выполнялись работы в рамках вышеуказанного государственного контракта и договора. Соответственно, вся (либо преобладающая часть) задолженность должника, возникшая в процессе его хозяйственной деятельности – задолженность, связанная с выполнением работ на указанном объекте. В частности, на это указывают обстоятельства, установленные при рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества основан на том обстоятельстве, что письмами от 08.06.2018 № 40, от 30.08.2018 № 35 должник обращался к ответчику с просьбами оплатить товар в пользу третьих лиц за должника. Это, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало об осведомленности ответчика об отсутствии у должника возможности произвести оплату за счет собственных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Постановлением Губернатора Забайкальского края от 09.07.2018 № 45, на территории Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации в связи с выпадением большого количества осадков, приведшим к повышению уровня паводковых явлений, в результате которых произошло подтопление территорий и населенных пунктов.

В этой связи 25.09.2018 между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Байкалагропром» (подрядчик) был заключены государственные контракты на выполнение работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера на федеральных автомобильных дорогах.

Материалами дела подтверждено, что должник неоднократно обращался к ответчику с просьбами оплатить в пользу контрагентов в счет погашения задолженности по договору субподряда № 2 от 26.03.2018., в частности: письмом от 08.06.2018 № 40 – в пользу ООО «Стройсервис» 425 000 руб. за ЩПС С-5, письмом от 30.08.2018 № 35 – в пользу ООО «Металлист» 3 762 руб., письмом от 13.09.2018 № 94 – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 30 508 руб. 47 коп. за услуги по перевозке груза, письмом от 15.11.2018 № 133 – в пользу ООО «Дорстройсервис» 134 783 руб. 50 коп. – за эмульсию ЭБК-3.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчик указал, что был заинтересован в соблюдении сроков выполнения работ по государственному контракту, поскольку в условиях введенного чрезвычайного положения имело место отставание от календарного графика выполнения работ. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской ответчика с ФКУ Упрдор «Забайкалье» и должником. Именно это являлось причиной оплаты в пользу контрагентов должника по обязательствам должника. Исходя из представленной переписки, практика оплаты ответчиком за должника стала обычной во взаимоотношениях сторон договора субподряда. Такая оплата, вопреки доводу конкурсного управляющего, не обязательно должна свидетельствовать об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а могла свидетельствовать о сотрудничестве сторон при исполнении обязательств по договору субподряда № 2.

Как уже было указано, материалами дела подтверждено, что ответчику был перечислен значительный аванс (более 12 млн руб.) в рамках договора субподряда, а в последующем в соответствии с календарным графиком выполнялись и сдавались работы, оплата за которые фактически осуществлялась за счет средств бюджета при казначейском сопровождении.

При этом произведенная оплата была отражена в акте сверки между должником и ответчиком. Довод о том, что оплата по договору субподряда не осуществлялась, конкурсным управляющим не заявлен.

Какая-либо аффилированность должника и ответчика из материалов дела не усматривается. Конкурсный управляющий такие доказательства в материалы дела не представил. Суд исходит из презумпции добросовестности ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из каких-либо общедоступных источников получить сведения о наличии у должника длящейся задолженности ответчик возможности не имел. В частности, указанные обстоятельства не могли быть получены из общедоступных сведений с сайта «Картотека арбитражных дел», сайта «Банк данных исполнительных производств». Суд исследовал «Банк данных исполнительных производств». Исполнительные производства, возбужденные на дату совершения соглашения от 03.09.2018, судом не выявлены. Те исполнительные производства, на которые в своем отзыве ссылается уполномоченный орган (от 15.09.2016) не могли быть возбуждены в отношении должника, поскольку ООО «Стройевроком» было зарегистрировано позднее указанной даты – 23.01.2018.

Договор субподряда № 2 от 26.03.2018 также не возлагал на должника обязанность раскрывать сведения о своем финансовом состоянии перед ответчиком.

Таким образом при осуществлении зачета по соглашению от 03.09.2018 ответчик не знал и не мог знать, проявляя требуемую по обстоятельствам разумность и осмотрительность, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом этого конкурсным управляющим не доказано обстоятельство, установленное пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении соглашения от 03.09.2018, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании указанного соглашения недействительным.

Что касается соглашения о зачете от 11.03.2019, то оно совершено после возбуждения дела о банкротстве. Учитывая, что в реестр требований кредиторов включены требования иных конкурсных кредиторов и кредиторов второй очереди – совершение указанного соглашения привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной очередности. Указанным соглашением была зачтена задолженность по договору поставки. В материалы дела представлены договор поставки № 2018/11-03 от 29.11.2018, а также товарная накладная № 171 от 30.11.2018, счет-фактура № 175 от 30.11.2018, счет от 30.11.2018 № 115. Из указанных документов усматривается, что ответчиком должнику поставлен товар – дизельное топливо на сумму 710 887 руб. 08 коп. Договором поставки № 32018/11-03 от 29.11.2018 предусмотрен срок оплаты:

- 50 процентов от стоимости товара оплачивается в качестве предоплаты на основании выставленного счета;

- 50 процентов от стоимости товара – в течение пяти дней после поставки продукции.

Соответственно оплата должна была быть произведена до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требование ответчика к должнику за поставленный товар подлежит удовлетворению в порядке абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а денежные средства, причитающиеся должнику на сумму, которая зачтена, подлежали бы распределению в установленном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.

Таким образом на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашение о зачете от 11.03.2019 подлежит признанию недействительным. В указанной части суд удовлетворяет требование конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзацах втором и четвертом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить последствия недействительности соглашения о зачете от 11.03.2019 путем восстановления прав требования ответчика и должника друг к другу, прекращенных указанным соглашением.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При этом с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 000 руб., поскольку конкурсным управляющим были заявлены требования об оспаривании двух сделок.

Учитывая, что требование конкурсного управляющего удовлетворено в отношении одной сделки – государственная пошлина подлежит отнесению на основании статьи 110 АПК РФ в размере 6 000 руб. на должника и в размере 6 000 руб. на ответчика. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Определением суда от 06.10.2020 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении государственной пошлины, суд полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, является строительная техника: каток и асфальтоукладчик. Денежные средства в конкурсную массу должника в ходе процедуры конкурсного производства не поступали. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди, в том числе по заработной плате, на общую сумму 21 524 112 руб. и кредиторов третьей очереди на сумму 99 699 330 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение должника, учитывая то обстоятельство, что взыскание государственной пошлины в установленном размере с должника повлечет увеличение текущих платежей, что приведет к уменьшению средств, направляемых на расчет с кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди по заработной плате, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.03.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройевроком» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» на сумму 710 887 руб. 08 коп., возникшее из договора субподряда № 2 от 26.03.2018, подтвержденное актом КС-2 от 20.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.12.2018, счетом-фактурой № 51 от 20.12.2018.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройевроком» на сумму 710 887 руб. 08 коп., возникшее из договора поставки № 2018/11-03 от 29.11.2018, на оплату которого выставлен счет-фактура № БАБП 175 от 30.11.2018.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Снизить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» государственной пошлины до 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» (ОГРН: <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов