Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 670047, <...>, Республика Бурятия) ФИО1 о признании сделок недействительными,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2021 (участие обеспечено посредством сервиса онлайн-заседаний в системе «Картотека арбитражных дел»);

от третьего лица – не явились, извещен,

установил:

Конкурсный управляющий должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника – договора залога имущественных прав № З05-07/2018 от 04.07.2018 в редакции дополнительного соглашения, а также перечислений во исполнение указанного договора, осуществленных 04.09.2018 на сумму 1 874 242 руб. 68 коп., 05.12.2018 на сумму 4 559 503 руб. 59 коп., 28.12.2018 на сумму 1 088 646 руб. 71 коп., 11.03.2019 на сумму 5 533 115 руб. 14 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейд» в конкурсную массу должника 21 966 861 руб. 61 коп.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано, что оспариваемый договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки № СТ 0040 ИГК 17563053744180000260 от 10.09.2018, займа № 05-07/2018 от 04.07.2018. Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату займа и оплате поставленного товара и оказанных по договору поставки услуг ответчиком было обращено взыскание на предмет залога – право требования по договору субподряда № 2 от 26.03.2018 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги. Указанные сделки, по мнению конкурсного управляющего, совершены между аффилированными лицами на недоступных для иных лиц условиях. Во исполнение указанного договора залога было осуществлено перечисление средств по оспариваемым платежам.

На дату совершения оспариваемых сделок, как указал конкурсный управляющий, имелись аресты на денежные средства на счете должника. На фактическую аффилированность должника и ответчика, по мнению конкурсного управляющего, указывает то обстоятельство, что заем предоставлялся тридцатью платежами с 04.07.2018 по 07.03.2019. Указанные суммы сразу же распределялись на осуществление текущей деятельности. В указанных перечислениях прослеживается конструкция кредитной линии. При этом ООО «Сибтрейд» не имеет статуса кредитной организации. Часть средств перечислена по договору займа не ООО «Стройевроком», а иным лицам (индивидуальный предприниматель ФИО3, АО «Точинвест», ПАО «Нефтемаркет»), что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Сами платежи были осуществлены ООО «Байкалагропром» именно ввиду того, что обязательство по договорам поставки и займа не исполнено самим должником. На момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 по делу № А19-19384/2018 (кредитор ООО «Веста», сумма задолженности 426 920 руб. 60 коп.), судебным приказом по делу № А10-6724/2018 (кредитор индивидуальный предприниматель ФИО4, сумма задолженности в размере 26 792 руб.), решение Октябрьского районного суда от 28.11.2018 по делу № 2-5158/2018 (задолженность перед ФИО5 по заработной плате в размере 154 111 руб. 80 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 10 096 руб. 77 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 6 342 руб. 80 коп., 500 руб. – компенсация морального вреда), решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу № А19-25197/2018 (кредитор ООО «БСК-Групп» на сумму 772 776 руб. 95 коп.), решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2018 по делу № А10-6367/2018 (перед кредитором ООО «Торговая компания «Бурятия Знак-Ойл» на сумму 6 110 руб. 30 коп.). На момент совершения платежей по договору займа, с учетом изменения срока исполнения обязательств дополнительным соглашением, срок возврата займа не наступил. Платеж на сумму 5 533 115 руб. 14 коп. осуществлен после возбуждения дела о банкротстве.

Сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, указанные сделки были направлены на вывод активов должника в нарушение установленной очередности во вред имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 и статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейд», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром».

Определениями суда судебное заседание по данному обособленному спору неоднократно было отложено судом.

В судебных заседаниях представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделок и дополнительных пояснениях к ним, поддержала.

В судебное заседание 23.07.2021 конкурсный управляющий представителей не направил.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, против требований конкурсного управляющего возразил.

В обоснование возражений против требований конкурсного управляющего ответчик сослался на следующее.

Сделки не имели цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения договора залога в общедоступных источниках сведения о предъявлении кредиторами требований к должнику отсутствовали. У должника имелось имущество помимо права требования по договору субподряда № 2: каток и асфальтоукладчик, приобретенные за месяц до заключения договора залога - 01.06.2018.

На момент заключения договора залога должник исполнял обязательство по договору субподряда № 2, со сметой на 203 млн. руб., что в 12 раз больше полученного удовлетворения ответчиком. С учетом этого ответчик полагает, что вред имущественным правам кредиторов причинен фактически не был. Учитывая приобретение двух единиц техники 01.06.2018 и отсутствие в общедоступных источниках сведений о предъявлении требований кредиторами к должнику, ответчик не располагал сведениями о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок.

В ходе исполнения указанных сделок кредитор не получил преимущественное удовлетворение требований с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. Удовлетворение осуществлено в пределах причитающихся кредитору сумм в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Наличие у должника картотеки и по счету не свидетельствовало об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства. Так должнику в рамках исполнения договора субподряда был перечислен аванс на сумму более 12 млн. руб. Работы выполнялись по договору субподряда № 2, который был заключен в рамках исполнения государственного контракта при казначейском сопровождении. Балансовая стоимость активов должника составляла 51 016 000 руб. Принимая во внимание также наличие у должника двух единиц техники, кредитор, действуя добросовестно и разумно, не мог быть осведомлен о наличии признаков банкротства у должника.

Ответчик оспаривает всякую аффилированость с должником и указывает на то, что экономический смысл заключения оспариваемых сделок заключался в получении процентов по договору займа, прибыли от реализации товара по договору поставки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки. Аналогичные взаимоотношения являются обычными для ООО «СибТрейд», имели место и с иными кредиторами.

Представитель третьего лица в ходе судебных заседаний доводы ответчика поддержала.

В судебное заседание 23.07.2021 третье лицо представителей не направило.

Заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.02.2019 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 26.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о создании ООО «Стройевроком» внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2018. В качестве основного вида деятельности должника в ЕГРЮЛ указано строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Байкалагропром» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 05.03.2018 № 37/18-Фрд на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги.

В силу указанного государственного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км 925+000- км 940+000 в Забайкальском крае.

Дополнительными соглашениями № 3 от 17.07.2018 и № 4 от 10.09.2018 была изменена цена контракта.

По результатам выполнения работ в рамках государственного контракта заказчиком и генподрядчиком были подписаны акты КС-2, справки КС-3 № 1 от 26.07.2018 на сумму 1 875 387 руб., № 2 от 26.07.2018 на сумму 10 878 504 руб., № 3 от 03.09.2018 на сумму 26 274 529 руб., № 4 от 14.09.2018 на сумму 9 926 333 руб., № 5 от 25.10.2018 на сумму 21 207 926 руб. № 6 от 27.11.2018 на сумму 30 147 254 руб., № 7 от 20.12.2018 на сумму 9 965 249 руб.

В рамках выполнения указанного государственного контракта между ООО «Байкалагропром» (генподрядчик) и ООО «Стройевроком» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 26.03.2018 № 2 на выполнение работ на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, км 925+000- км 940+000 в Забайкальском крае.

В отношении указанного договора осуществлено казначейское сопровождение (раздел 20 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 203 251 847 руб. (пункт 3.1).

При этом оплата по договору осуществляется ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ (пункт 4.1 договора).

Названным договором предусмотрена обязанность генподрядчика по письменному запросу субподрядчика после заключения договора перечислить субподрядчику аванс в размере 10 % от цены договора. Аванс перечисляется в 10-дневный срок в соответствии с условиями раздела 20 договора.

Указанным договором согласован срок выполнения работ: 29.11.2018, календарный график выполнения работ. Стороны согласовали, что работы выполняются в один этап – в 2018 году.

По платежному поручению от 17.08.2018 № 28 на счет ООО «Стройевроком», открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия со счета ООО «Байкалагропром», открытый в УФК по РБ, было перечислено 2 736 590 руб. 88 коп. с назначением платежа: «оплата аванса за ремонт автомобильных дорог согласно договору субподряда № 2 от 26.03.2018 и дополнительному соглашению к нему».

По платежному поручению от 28.04.2018 № 32 на счет ООО «Стройевроком», открытый в Управлении Федерального казначейства по Республике Бурятия со счета ООО «Байкалагропром», открытый в УФК по РБ, было перечислено 10 890 588 руб. 88 коп. с назначением платежа: «оплата аванса за ремонт автомобильных дорог согласно договору субподряда № 2 от 26.03.2018 и дополнительному соглашению к нему».

По результатам выполнения работ в рамках договора субподряда были подписаны акты КС-2, справки КС-3 № 2 от 24.08.2018 на сумму 8 702 803 руб., № 3 от 25.08.2018 на сумму 21 019 623 руб., № 4 от 14.09.2018 на сумму 7 941 067 руб., № 5 от 25.10.2018 на сумму 16 966 341 руб., № 6 от 27.11.2018 на сумму 24 117 803 руб., № 7 от 20.12.2018 на сумму 7 972 199 руб.

04.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройевроком» (заемщик) был заключен договор процентного займа № 05-07/2018, предметом которого явилось предоставление займа на сумму 17 000 000 руб. с процентной ставкой в период с момента предоставления займа по 01.08.2018 – 24 процента годовых, в период с 02.08.2018 – 48 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 05.07.2018 № 1 к договору процентного займа сторонами внесены изменения в договор займа, определив, что предметом договора является предоставление займа в размере 19 000 000 руб. по следующий размер процентов:

- за первый месяц пользования займом – 24 процента годовых;

- с первого дня второго месяца – 48 процентов годовых.

Кроме того стороны изменили срок возврата займа, установив его до 15.04.2019.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями:

№

594

от

04.07.2018

на сумму

954 525

Руб.

№

597

от

04.07.2018

на сумму

10 000

Руб.

№

599

от

06.07.2018

на сумму

900 000

Руб.

№

639

от

11.07.2018

на сумму

2 000 000

Руб.

№

663

от

19.07.2018

на сумму

1500 000

Руб.

№

678

от

25.07.2018

на сумму

700 000

Руб.

№

697

от

30.07.2018

на сумму

1 300 000

Руб.

№

740

от

07.08.2018

на сумму

350 000

Руб.

№

743

от

07.08.2018

на сумму

50 000

Руб.

№

747

от

09.08.2018

на сумму

84 000

Руб.

№

776

от

14.08.2018

на сумму

100 000

Руб.

№

866

от

19.09.2018

на сумму

290 757

Руб.

№

872

от

20.09.2018

на сумму

1 615 000

Руб.

№

873

от

21.09.2018

на сумму

521 765, 40

Руб.

№

880

от

24.09.2018

на сумму

1 194 394,43

Руб.

№

883

от

27.09.2018

на сумму

426657,93

Руб.

№

902

от

01.10.2018

на сумму

160 000

Руб.

№

909

от

04.10.2018

на сумму

50 000

Руб.

№

924

от

10.10.2018

на сумму

500 000

Руб.

№

929

от

12.10.2018

на сумму

500 000

Руб.

№

940

от

15.10.2018

на сумму

92 000

Руб.

№

952

от

22.10.2018

на сумму

20 000

Руб.

№

994

от

01.11.2018

на сумму

1 000 000

Руб.

№

991

от

01.11.2018

на сумму

1 000 000

Руб.

№

1072

от

11.12.2018

на сумму

105 000

Руб.

№

1073

от

11.12.2018

на сумму

85 000

Руб.

№

1069

от

11.12.2018

на сумму

591581,91

Руб.

№

1070

от

11.12.2018

на сумму

448084

Руб.

№

1071

от

11.12.2018

на сумму

307500

Руб.

№

1074

от

11.12.2018

на сумму

100 000

Руб.

№

1167

от

28.12.2018

на сумму

1000000

Руб.

№

116

от

06.03.2019

на сумму

333240

Руб.

№

117

от

07.03.2019

на сумму

333240

Руб.

Всего заем предоставлен на сумму 18 622 745 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» в размере 16 035 807 руб. 38 коп., в том числе: 10 548 907 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 5 486 899 руб. 53 коп. – проценты за пользование займом с очередностью удовлетворения в третью очередь.

10.09.2018 между ООО «СибТейд» (поставщик) и ООО «Стройевроком» (покупатель) заключен договор поставки № СТ-0040 ИГК 17536053744180000260 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.09.2018, № 2 от 09.10.2018, № 3 от 01.10.2018,№4 от 10.10.2018, № 5 от 12.10.2018, № 6 от 16.10.2018, № 7 от 16.10.2018, № 8 от 23.10.2018, № 9 от 31.10.2018), по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте (пункт 1.1. договора).

Вид товара, цена, количество и сроки отгрузки согласовываются сторонами для каждой партии товара путем подписания приложения к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется по письменным заявкам на условиях транзита железнодорожным, автомобильным, водным или трубопроводным транспортом.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что цена за единицу товара устанавливается в рублях в приложениях к договору и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид товара. Если в приложениях к договору не указано иное, покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты, а в случае организации поставщиком транспортировки нефтепродуктов, также расходы по организации транспортировки нефтепродуктов и вознаграждение поставщика в порядке предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Расчеты могут производиться платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком, путем зачета встречных однородных требований, который оформляется соответствующим актом, а также иными предусмотренными законом способами (пункт 4.7 договора).

ООО «СибТрейд» поставило должнику товар и оказало транспортные услуги, что подтверждается:

- универсальными передаточными документами: от 22.09.2018 № 266 на сумму 704 043 руб.14 коп., от 22.09.2018 № 258 на сумму 706 898 руб. 14 коп., от 26.09.2018 № 276 на сумму 702 330 руб. 14 коп., от 28.09.2018 № 286 на сумму 704 043 руб. 14 коп., от 29.09.2018 № 288 на сумму 713 179 руб. 14 коп., от 03.10.2018 № 284 на сумму 732 902 руб. 85 коп., от 04.10.2018 № 285 на сумму 733 500 руб. 65 коп., от 06.10.2018 № 287 на сумму 739 478 руб. 65 коп., от 07.10.2018 № 289 на сумму 741 869 руб. 85 коп., от 10.10.2018 № 291 на сумму 1 095 881 руб. 58 коп., от 10.10.2018 № 295 на сумму 799 227 руб. 02 коп., от 13.10.2018 №292 на сумму 728 284 руб. 21 коп., от 14.10.2018 № 294 на сумму 732 398 руб. 81 коп., от 16.10.2018 № 306 на сумму 727 322 руб. 17 коп., от 16.10.2018 № 312 на сумму 782 949 руб. 61 коп., от 17.10.2018 № 311 на сумму 735 607 руб. 36 коп., от 17.10.2018 № 314 на сумму 393 892 руб. 21 коп., от 19.10.2018 № 318 на сумму 735 015 руб. 57 коп., от 20.10.2018 № 320 на сумму 733 831 руб. 97 коп., от 21.10.2018 № 322 на сумму 737 382 руб. 77 коп., от 22.10.2018 № 324 на сумму 733 831 руб. 97 коп., от 23.10.2018 № 326 на сумму 806 162 руб. 15 коп., от 31.10.2018 № 342 на сумму 4 302 870 руб. 00 коп.;

- актами от 22.09.2018 № 271 на сумму 107 271 руб. 00 коп., от 22.09.2018 № 29 на сумму 107 706 руб., 00 коп., от 28.09.2018 № 281 на сумму 107 271 руб. 00 коп., от 26.09.2018 № 278 на сумму 107 010 руб. 00 коп., от 29.09.2018 № 282 на сумму 108 663 руб. 00 коп., от 03.10.2018 №287 на сумму 106 662 руб. 00 коп. от 04.10.20148 № 289 на сумму 106 749 руб. 00 коп., от 06.10.2018 №291 на сумму 107 444 руб. 98 коп., от 07.10.2018 № 293 на сумму 107 966 руб. 98 коп., от 10.10.2018 № 300 на сумму 111 969 руб., от 13.10.2018 №296 на сумму 107 792 руб. 98 коп., от 14.10.2018 № 299 на сумму 108 401 руб. 97 коп., от 16.10.2018 №311 на сумму 106 922 руб. 99 коп., от 16.10.2018 № 317 на сумму 122 012 руб.00 коп., от 17.10.2018 №318 на сумму 108 141 руб. 00 коп., от 17.10.2018 № 320 на сумму 133 104 руб. 00 коп., от 19.10.2018 № 323 на сумму 108 053 руб. 98 коп., от 20.10.2018 № 325 на сумму 107 880 руб., 00 коп., от 21.10.2018 № 327 на сумму 108 402 руб., от 22.10.2018 № 329 на сумму 107 880 руб. 00 коп., от 23.10.2018 № 331 на сумму 112 577 руб., 98 коп., от 31.10.2018 № 347 на сумму 622 050 руб., подписанными обеими сторонами без возражений.

Определением суда от 05.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «СибТрейд» на сумму 54 715 735 руб. 64 коп., в том числе: 9 441 331 руб. 17 коп. – сумма основного долга, 45 274 404 руб. 47 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом с очередностью удовлетворения в третью очередь.

04.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройевроком» был заключен договор залога, предметом которого явилось установление залога в обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа № 05-07/2018 от 04.07.2018 в отношении денежных средств, причитающихся залогодателю за выполненные и принятые работы, подтвержденные подписанными генподрядчиком и субподрядчиком формами КС-2 и КС-3 по ремонту автомобильной дороги по субподряда № 2 от 26.03.2018 (имущественное право требования).

Стороны согласовали, что обязательным условием договора залога является одобрение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Байкалагропром».

Договор подписан обществом с ограниченной ответственностью «СибТрейд», обществом с ограниченной ответственностью «Стройевроком», обществом с ограниченной ответственностью «Байкалагропром».

10.09.2018 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору залога. Предметом указанного дополнительного соглашения явилось указание на то, что договор залога заключен в обеспечение исполнения обязательств также по договору поставки № СТ-0040 ИГК 17536053744180000260 от 10.09.2018.

11.03.2019 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору залога. Указанным дополнительным соглашением стороны согласовали следующее. Ввиду расторжения договора субподряда № 2 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги от 26.03.2018, подтвержденного подписанием дополнительного соглашения № 6 от 11.03.2019, стороны подтверждают исполнение обязательств по договору залога имущественных прав № З05-07/2018 от 04.07.2018 генподрядчиком в полном объеме. Претензий по существу договора залогодержатель и залогодатель друг к другу не имеют.

Дополнительные соглашения подписаны обществом с ограниченной ответственностью «СибТрейд», обществом с ограниченной ответственностью «Стройевроком», обществом с ограниченной ответственностью «Байкалагропром».

Обществом с ограниченной ответственностью «Стройевроком» было выполнено, а обществом с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» было принято работ на сумму 88 220 145 руб. 60 коп., в том числе по актам формы КС-2:

- № 1 от 26.07.2018 на сумму 1 500 309 руб. 60 коп.;

- № 2 от 24.08.2018 на сумму 8 702 803 руб.;

- № 3 от 03.09.2018 на сумму 21 019 623 руб.;

- № 4 от 14.09.2018 на сумму 7 941 067 руб.;

- № 5 от 25.10.2018 на сумму 16 966 341 руб.;

- № 6 от 27.11.2018 на сумму 24 117 803 руб.;

- № 7 от 20.12.2018 на сумму 7 972 199 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 385.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права с момента возникновения этого права.

Если залогом права обеспечено исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, залог права возникает с момента возникновения этого обязательства.

Таким образом право залога возникало в момент подписания указанных актов выполненных работ.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки и по договору займа было обращено взыскание на предмет залога: обществом с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» осуществлено перечисление средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» по платежным поручениям:

- № 1234 от 04.09.2018 на сумму 1 874 242 руб. 68 коп.;

- № 1982 от 05.12.2018 на сумму 4 559 503 руб. 79 коп.;

- № 2151 от 27.12.2018 на сумму 8 911 353 руб. 29 коп.;

- № 2188 от 28.12.2018 на сумму 1 088 646 руб. 71 коп.;

- № 297 от 11.03.2019 на сумму 5 533 115 руб. 14 коп.

Всего перечислено 21 966 861 руб. 61 коп.

Судом установлено также следующее.

В рамках настоящего же дела рассматривается требование конкурсного управляющего об оспаривании аналогичных сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».

Как общество с ограниченной ответственностью «СибТрейд», так и общество с ограниченной ответственностью «Олимп» являются конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком».

Требования общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» установлены в реестре требований кредиторов определениями суда от 05.02.2020 и от 24.03.2020.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» установлены в реестре требований кредиторов определением суда от 17.01.2020.

Соответственно, оба указанных общества считаются извещенными обо всех обособленных спорах, рассматриваемых в данном деле о банкротстве (пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Материалами дела подтверждено, что 30.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком № 1 (покупатель) заключен договор поставки № Ол-0017/ИГК 17536053744180000260, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте (далее - товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщик по поручению покупателя организует перевозку товара, а покупатель выплачивает поставщику причитающиеся ему вознаграждение за организацию перевозки.

Согласно пункту 1.3 договора, вид товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами договора для каждой отдельной партии товара путем подписания приложения к договору.

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгруженного единовременно в согласованный срок в адрес одного грузополучателя (пункт 1.4 договора).

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату в течение 3 дней с даты подписания соответствующего приложения к договору. Покупатель обязан оплатить указанный в счете товар и расходы по доставке в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком, если иной срок не установлен в соответствующем приложении к договору.

В рамках договора сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 30.06.2018, № 9 от 06.07.2018, № 10 от 08.07.2018, № 11 от 11.07.2018, № 3 от 12.07.2018, № 2 от 12.07.2018, № 17 от 12.07.2018, № 18 от 12.07.2018, № 4 от 14.07.2018, № 12 от 14.07.2018, № 19 от 14.07.2018, № 5 от 15.07.2018, № 20 от 15.07.2018, № 13 от 16.07.2018, № 6 от 17.07.2018, № 14 от 18.07.2018, № 15 от 20.07.2018, № 7 от 23.07.2018, № 8 от 27.07.2018, № 16 от 06.08.2018, № 21 от 15.08.2018, № 22 от 16.08.2018, № 24 от 20.08.2018, № 23 от 20.08.2018, № 25 от 21.08.2018, № 26 от 05.09.2018, № 27 от 07.09.2018, № 28 от 20.09.2018, № 30 от 12.10.2018, № 31 от 29.10.2018, № 32 от 03.11.2018, которыми согласовано, что оплата производится в течение 14 календарных дней с даты поставки продукции.

При предоставлении отсрочки оплаты, стороны согласовали, что по истечении указанного срока, покупателю предоставляется коммерческий кредит на остаток денежных средств, которые он должен уплатить за продукцию (включая дополнительные расходы) на следующих условиях:

с 15 по 24 день включительно – 0,4% за каждый день просрочки;

с 25 по 34 день включительно – 0,5% за каждый день просрочки;

с 35 по 44 день включительно – 0,7% за каждый день просрочки;

с 45 по 74 день включительно – 0,8% за каждый день просрочки;

с 75 по 104 день включительно – 1,1% за каждый день просрочки;

с 105 по 134 день включительно – 1,4% за каждый день просрочки;

с 135 по 164 день включительно – 1,6% за каждый день просрочки;

с 165 по день окончательной оплаты – 2,5% за каждый день просрочки;

Во исполнение принятых ответчиком № 1 по договору поставки обязательств, 03.10.2018 между истцом и ответчиком № 2 заключен договор поручительства № 1/ОЛ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ответчиком № 1 (покупатель) по договору поставки № Ол-0017/ИГК 17536053744180000260 от 30.04.2018, заключенного между покупателем и поставщиком (истцом), поручитель (ответчик № 2) обязуется нести солидарную ответственность за исполнение покупателем его обязательств перед поставщиком полностью.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, в том числе: №44 от 30.06.2018, № 124 от 06.07.2018, № 125 от 08.07.2018, № 126 от 11.07.2018, № 94 от 12.07.2018, № 95 от 12.07.2018, № 139 от 12.07.2018, № 140 от 12.07.2018, № 93 от 14.07.2018, № 127 от 14.07.2018, № 141 от 14.07.2018, № 92 от 15.07.2018, № 142 от 15.07.2018, № 123 от 16.07.2018, № 91 от 17.07.2018, № 122 от 18.07.2018, № 121 от 20.07.2018, № 160 от 23.07.2018, № 161 от 24.07.2018, № 162 от 25.07.2018, № 163 от 01.08.2018, № 164 от 02.08.2018, № 165 от 08.08.2018, № 166 от 09.08.2018, № 167 от 10.08.2018, № 168 от 14.08.2018, № 169 от 15.08.2018, № 170 от 16.08.2018, № 175 от 18.08.2018, № 171 от 27.07.2018, № 138 от 06.08.2018, № 157 от 15.08.2018, № 172 от 16.08.2018, № 176 от 20.08.2018, № 177 от 21.08.2018, № 178 от 22.08.2018, № 187 от 23.08.2018, № 188 от 24.08.2018, № 189 от 26.08.2018, № 190 от 27.08.2018, № 181 от 20.08.2018, № 179 от 21.08.2018, № 194 от 05.09.2018, № 197 от 07.09.2018, № 199 от 20.09.2018, № 207 от 12.10.2018, № 211 от 29.10.2018, № 212 от 03.11.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2019 по делу № А19-16024/2019, на основании которого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Олимп» в размере 14 500 746 руб. 61 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

04.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройевроком» был заключен договор залога, предметом которого явилось установление залога в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № ОЛ-0017/ИГК 17536053744180000260 от 30.04.2018 в отношении денежных средств, причитающихся залогодателю за выполненные и принятые работы, подтвержденные подписанными генподрядчиком и субподрядчиком формами КС-2 и КС-3 по ремонту автомобильной дороги по субподряда № 2 от 26.03.2018 (имущественное право требования). Стоимость заложенного права определяется по соглашению сторон и составляет 50 000 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки было обращено взыскание на предмет залога.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» во исполнение обязательств перед должником по договору субподряда № 2 перечислило денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

- № 1352 от 17.09.2018 на сумму 15 000 000 руб.;

- № 1385 от 19.09.2018 на сумму 7 146 960 руб.;

- № 1684 от 30.10.2018 на сумму 15 778 697 руб. 13 коп.;

- № 1981 от 05.12.2018 на сумму 5 440 496 руб. 21 коп.

Всего перечислено 43 366 153 руб. 64 коп.

Применительно к оспариваемым сделкам в отношении требования, основанного на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи совершены ранее 1 года, но в пределах трехгодичного срока до возбуждения дела о банкротстве - в данном случае при оценке доводов конкурсного управляющего подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Цель причинения вреда совершением оспариваемой сделки не подтверждена. Делая такой вывод, суд принимает во внимание следующее.

Активы баланса должника в период совершения оспариваемых сделок, по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год, составляли 51 016 000 руб., в том числе: 9 487 000 руб. – основные средства, 11 433 000 руб. – отложенные налоговые активы, 16 442 000 руб. – запасы, 5 968 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 7 574 000 руб. – дебиторская задолженность, 24 000 руб. – прочие оборотные активы.

То обстоятельство, что указанное имущество не обнаружено вследствие непередачи документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, не свидетельствует о том, что указанное имущество фактически отсутствовало.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника фактически имелось имущество (зарегистрировано за должником 01.06.2018):

- каток AMMANN AV75K/2002 стоимостью 2000 000 руб.

- асфальтоукладчик DINAPAC F14C стоимостью 2 750 000 руб.

В настоящее время указанно имущество реализовано конкурсным управляющим.

Как уже было отмечено, должником был заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Байкалагропром» договор субподряда. Общая стоимость работ по договору определена в размере 203 251 847 руб.

Таким образом основания полагать, что на момент совершения оспариваемых сделок или в результате них должник обладал или стал обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, основания отсутствуют.

Поскольку выполнение работ производилось в рамках договора субподряда, заключенного для выполнения государственного контракта, действуя добросовестно и разумно ответчик мог предполагать, что обязательство подрядчика по оплате работ в пользу субподрядчика по договору субподряда будет выполнено с высокой степенью вероятности.

Кроме того должнику со счета ООО «Байкалагропром» был перечислен значительный аванс – в сумме более 12 млн руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, что следует из условий оспариваемой сделки, не доступных иным участникам сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае основания полагать, что оспариваемые сделки направлены на вывод активов, основания отсутствуют. Сделки были совершены с целью извлечения прибыли от предпринимательской деятельности обществом с ограниченной ответственностью «СибТрейд», что соответствует целям деятельности коммерческой организации.

Принимая во внимание, что должником было согласовано выполнение работ по договору субподряда на сумму 203 251 847 руб. отсутствуют основания полагать, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а сделка была совершена заведомо для второй стороны во вред имущественным правам кредиторов для вывода активов.

Таким образом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок не подтверждена. В результате причинения оспариваемой сделки, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вред причинен не был.

В отношении осведомленности второй стороны сделки о целях совершения оспариваемых сделок для причинения вреда имущественным правам кредиторов суд приходит к следующим выводам.

Объект, на котором выполнялись работы по договору субподряда № 2 – единственный объект, на котором выполнялись работы должником. К аналогичному выводу пришел Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.04.2021 по настоящему делу. Соответственно заем представлен ответчиком, а товар поставлен для выполнения работ по указанному договору. Действуя с достаточной степенью осмотрительности, ответчик не мог располагать сведениями о том, что должник имеет признаки банкротства. Разумный экономический смысл совершения оспариваемых сделок заключался именно в том, что будучи осведомленным, что работы выполняются в рамках выполнения генподрядчиком (ООО «Байкалагропром») обязательств по государственному контракту, ответчик вступил в договорные отношения с ООО «СибТрейд», установив залог в отношении имущественного права требования по договору субподряда № 2, по которому платеж с высокой степенью вероятности будет произведен.

То обстоятельство, что на счете должника имелась картотека, не свидетельствовало о том, что об этом обстоятельстве должен был быть осведомлен ответчик, поскольку такая информация отсутствует во всеобщем доступе.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника, согласно данным «Банка исполнительных производств» на сайте ФССП России были возбуждены исполнительные производства:

- № 41707/19/03025-ИП от 29.11.2018 на принудительное исполнение постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 21.11.2018 № 03230031406;

- № 41708/18/03025-ИП от 13.12.2018 на принудительное исполнение постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 13.12.2018 № 03230032522;

- № 41709/19/03025-ИП от 04.03.2019 на принудительное исполнение постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 26.02.2019 № 03230035434;

- № 17110/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-351/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17111/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-351/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17112/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-355/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17113/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-356/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17114/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-341/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17115/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-342/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17094/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-392/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17095/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-362/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17144/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-385/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17117/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-344/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 107/19/03022-ИП от 11.01.2019 на принудительное исполнение требований исполнительного листа № ФС 025118443 от 24.12.2018, выданного Октябрьским районным судом на взыскание государственной пошлины;

- № 1920/19/03022-ИП от 18.01.2019 на принудительное исполнение требований исполнительного листа № ФС 025132555 от 10.01.2019, выданного Октябрьским районным судом на взыскание государственной пошлины;

- № 4582/19/03022-ИП от 30.01.2019 на принудительное исполнение постановления ГУ РО ФСС по РБ от 17.01.2019 № 7162;

- № 37535/19/03022-ИП от 12.12.2018 на принудительное исполнение постановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия от 07.12.2018 № 03230031987;

- № 7325/19/03025-ИП от 28.12.2018 на принудительное исполнение требований исполнительного листа № ФС 025118442 от 24.12.2018, выданного Октябрьским районным судом на взыскание государственной пошлины;

- № 17125/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-340/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17116/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-343/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17096/19/0376025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-353/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17097/19/0376025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-352/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17098/19/0376025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-350/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17099/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-347/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17101/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-357/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17102/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-391/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17103/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-379/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17104/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-364/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17105/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-359/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17106/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-323/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17107/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-345/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17108/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-348/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 17109/19/03025-ИП от 22.02.2019 на принудительное исполнение судебного приказа от 15.02.2019 № 2-349/19-5 на взыскание заработной платы;

- № 12845/20/03025-ИП от 22.01.2019 на принудительное исполнение требований исполнительного листа № ФС 028594748 от 18.12.2018, выданного Арбитражным судом Иркутской области;

- № 13001/20/03025-ИП от 25.01.2019 на принудительное исполнение требований исполнительного листа № ФС 028595654 от 11.01.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области;

- № 13002/20/03025-ИП от 25.01.2019 на принудительное исполнение требований исполнительного листа № ФС 019593654 от 18.02.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области;

- № 13006/20/03025-ИП от 20.12.2018 на принудительное исполнение судебного приказа № А10-6724/2018 от 16.11.2018, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что даже наличие возбуждённых исполнительных производств не свидетельствовало само по себе для третьих лиц о наличии у должника признаков банкротства.

Указанное следует, во-первых, из того, что в реестр требований кредиторов включены и за реестром установлены требования кредиторов на общую сумму 124 877 114 руб., то есть в 1,6 раза меньше, чем смета по договору субподряда № 2. А во-вторых, как было уже указано, ответчик располагал информацией о выполнении работ должником по договору субподряда в рамках госконтракта со сметой на сумму более 203 млн. руб. и о наличии активов на сумму более 51 млн. руб. у должника по данным бухгалтерской отчетности.

То обстоятельство, 19.02.2019 было возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия не свидетельствовало об информировании ответчика о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Дело о банкротстве в отношении должника по заявлению уполномоченного органа было возбуждено по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника определением суда от 19.02.2019, для которой размер кредиторской задолженности значения не имеет. При этом на дату возбуждения дела о банкротстве договор субподряда № 2 расторгнут не был, о чем был проинформирован ответчик. Следовательно, действуя добросовестно и разумно, ответчик мог полагать, что должник не обладает признаками банкротства по статье 227, 230 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2019 указанное заявление уполномоченного органа признано необоснованным ввиду отсутствия у ООО «Стройевроком» признаков отсутствующего должника.

На момент совершения платежа от 11.03.2019 иных заявлений о признании должника банкротом на рассмотрении суда не было, поскольку следующее по хронологии заявление о признании должника банкротом – заявление общества с ограниченной ответственностью «Маскомсервис», было подано только 11.06.2019 и принято судом к рассмотрению определением от 17.06.2019.

Таким образом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда и осведомленность второй стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем заключения оспариваемой сделки материалам дела не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.02.2019, оспариваемые соглашения совершены в пределах шести месяцев, с учетом этого они могут быть оспорены по правилам пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 29.3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как справедливо отметил конкурсный управляющий, по договору залога кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательства оно будет не исполнено, либо когда в силу закона залогодатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 2.2.1 договора залога).

По платежному поручению № 1234 от 04.09.2018 ООО «Байкалагропром» в пользу ООО «Сибтрейд» был осуществлен платеж на сумму 1 874 242 руб. 68 коп. с назначением платежа: по договору займа.

Срок возврата займа, как верно указано конкурсным управляющим, установлен договором займа от 04.07.2018 № 05-07/2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 – до 15.04.2019. В тот же срок подлежат уплате проценты.

Вместе с тем, указанная сделка (платеж от 04.09.2018) была совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, но ранее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, следовательно для обоснования ее недействительности в силу положений пункта 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать не только преимущественное удовлетворение требований заключением указанной сделки, но и факт наличия осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом, как уже было отмечено, не установлена юридическая или фактическая аффилированность должника и ответчика.

При этом ответчику (поскольку был установлен залог в отношении имущественного права требования) было известно о заключении договора субподряда № 2 со сметой более 203 млн. руб., о наличии активов по балансу за 2018 год.

Таким образом ответчик, даже исследовав «Банк данных исполнительных производств», «Картотеки арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных судов, не мог располагать информацией о

- признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

- том что оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие подтвержденной судебными актами кредиторской задолженности у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Судом установлено, что требования кредиторов ООО «Веста», подтвержденное решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2018 по делу № А19-19384/2018, и индивидуального предпринимателя ФИО4, подтвержденное судебным приказом по делу № А10-6724/2018 в реестре требований кредиторов не установлены, из чего суд делает вывод о том, что указанная задолженность погашена, либо указанные кредиторы по каким-то причинам утратили интерес к ее взысканию.

То обстоятельство, у должника имелась подтверждённая решением Октябрьского районного суда от 28.11.2018 по делу № 2-5158/2018 задолженность перед ФИО5 по заработной плате в размере 154 111 руб. 80 коп., по компенсацит за неиспользованный отпуск в сумме 10 096 руб. 77 коп., по компенсацит за задержку заработной платы в размере 6 342 руб. 80 коп., по компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2018 по делу № А19-25197/2018 перед ООО «БСК-Групп» на сумму 772 776 руб. 95 коп. – задолженность по договору энергоснабжения, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2018 по делу № А10-6367/2018 перед кредитором ООО «Торговая компания «Бурятия Знак-Ойл» на сумму 6 110 руб. 30 коп. не свидетельствует об осведомленности ответчика о получении им преимущественного удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Абзацем третьим пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что ООО «СибТрейд» и ООО «Олимп» были осведомлены о том, что в обеспечение исполнения обязательств перед ними установлен залог в отношении одного и того же имущественного права требования, из материалов дела не усматривается. Конкурсным управляющим доказательства этого не представлены.

ООО «СибТрейд» в представленном дополнении к отзыву этот факт отрицает и ссылается на то, что получило удовлетворение требований в размере 21 966 861 руб. 61 коп., тогда как по правилам статьи 138 Закона о банкротстве могло рассчитывать на удовлетворение требований в сумме 70 % (в дополнениях к отзыву ответчик ошибочно указывает 80 %) от суммы права требования по договору субподряда № 2 (88 220 145 руб. 60 коп.), что составляет 61 754 101 руб. 92 коп. Таким образом, действия добросовестно и разумно ответчик мог рассчитывать, что требования вышеуказанных кредиторов могут быть удовлетворены за счет причитающихся должнику средств по договору субподряда в остальной части.

По указанной причине суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, исходит из предполагаемой добросовестности ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Удовлетворение требований кредиторов, срок платежа перед которыми наступил, и о наличии задолженности перед которыми ООО «СибТрейд» могло располагать информацией, было возможно за счет имущества должника (зарегистрировано за должником 01.06.2018):

- каток AMMANN AV75K/2002 стоимостью 2000 000 руб.

- асфальтоукладчик DINAPAC F14C стоимостью 2 750 000 руб.

Стоимость этого имущества явно превышает совокупный размер ФИО5 ООО «БСК-Групп», ООО «Торговая компания «Бурятия Знак-Ойл».

Как было отмечено, в отношении права требования должника по договору субподряда № 2 был установлен залог в пользу двух залогодержателей: ООО «СибТрейд» и ООО «Олимп».

В силу абзаца первого пункта 1 и пункта 5 статьи 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В данном случае кредиторы ООО «СибТрейд» и ООО «Олимп» имели право получить удовлетворение за счет заложенного имущества в размере 70 %.

Всего подписано актов выполненных работ на сумму 88 220 145 руб. 60 коп.

70 % от указанной суммы составляет 61 754 101 руб. 92 коп. Таким образом при пропорциональном удовлетворении требований залогодержателей, прав залога которых возникло одновременно, в пределах 70 % им причиталось:

- ООО «СибТрейд» - 20 378 853 руб. 64 коп.;

- ООО «Олимп» - 41 375 248 руб. 29 коп.

Вместе с тем, указанные кредиторы вправе рассчитывать также на удовлетворение их требований за счет 10 процентов от размера заложенных средств (8 822 014 руб. 56 коп.) за минусом расходов по делу о банкротстве.

Поскольку иное не следует из материалов дела, даже с учетом погашения расходов по делу о банкротстве, требования ООО «Сибтрейд» и ООО «Олимп» удовлетворены в пределах 70 процентов и оставшихся средств от 10 процентов свыше суммы судебных расходов.

Таким образом ООО «СибТрейд» не только не располагало сведениями, перечисленными в пункте 29.3 от 23.12.2010 Постановления Пленума Высшего Арбиражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и фактически не получило преимущественного удовлетворения своих требований в размере, большем, чем ему причиталось бы по статье 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными суд не усматривает.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Суд отказывает в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за подачу заявления о признании сделки недействительной подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

При этом с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в данном случае подлежала уплате государственная пошлина в сумме 36 000 руб., поскольку конкурсным управляющим были заявлены требования об оспаривании шести сделок (договор залога в редакции дополнительных соглашений + 5 платежей во исполнение указанного договора).

Определением суда от 26.11.2020 должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении государственной пошлины, суд полагает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что единственным имуществом, включенным в конкурсную массу должника, является строительная техника: каток и асфальтоукладчик. Денежные средства в конкурсную массу должника в ходе процедуры конкурсного производства не поступали. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди, в том числе по заработной плате, на общую сумму 21 524 112 руб. и кредиторов третьей очереди на сумму 99 699 330 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное положение должника, учитывая то обстоятельство, что взыскание государственной пошлины в установленном размере с должника повлечет увеличение текущих платежей, что приведет к уменьшению средств, направляемых на расчет с кредиторами, в том числе кредиторами второй очереди по заработной плате, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с должника в доход федерального бюджета государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины.

Снизить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» государственной пошлины до 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройевроком» (ОГРН: <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Ю. Анисимов