Определение № А10-874/11 от 26.11.2012 АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Саенко В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о взыскании судебных расходов в размере 440726 руб. 12 коп.

по иску открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (670034, <...> Октября, 28, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» (670000, г.Улан-Удэ, ул. Борсоева, 7а – 404, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании заключить договор

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энком» (670000, г.Улан- Удэ, ул. Борсоева, 7а – 404, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (670034, <...> Октября, 28, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (670031, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №006 от 10.01.2012

от ответчиков:

от ООО «ЭНКОМ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2011

от МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ»: не явился, извещен

установил: открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции предложенного истцом проекта договора без приложений к договору, обязании ООО «Энком» направить в адрес истца один экземпляр подписанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в случае не направления ответчиком в установленный решением суда срок заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии считать такой договор заключенным на вышеуказанных условиях.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2011 года принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго», муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущественного комплекса № 03/11/АИК-03 от 30.06.2011.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011 в качестве соответчика по встречному иску привлечено МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан- Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. решение арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 октября 2012 г. решение арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Открытое акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 440726 руб. 12 коп., понесенных в связи с привлечением к рассмотрению дела №А10-874/2011 представителя, оказывающего юридические услуги.

Определением от 23.10.2012 суд принял уточнение требований ОАО «Улан-Удэ Энерго» о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил суд взыскать с ООО «Энком» судебные расходы, понесенные ОАО «Улан-Удэ Энерго» в связи с участием в рассмотрении дела №А10-874/2011 в Четвертом арбитражном апелляционном суде и Федеральном суде Восточно-Сибирского округа в размере 469 817,62 руб.

ООО «ЭНКОМ» представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении требований взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Улан-Удэ Энерго» поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ООО «Энком» судебные расходы, понесенные ОАО «Улан-Удэ Энерго» в связи с участием в рассмотрении дела №А10-874/2011 в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в размере 562 367,62 руб.

Представитель ООО «Энком» заявленные требования не признал, просит отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 562 367,62 руб., представил дополнительный отзыв на заявление.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО «Улан-Удэ Энерго» при рассмотрении дела № А10-874/2011 в Арбитражном суде Республики Бурятия, Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно- Сибирского округа были понесены следующие судебные расходы:

1. На представителя ФИО1 в размере 5 632 руб. (оплачены платежным поручением №3793 от 01.12.2011 на сумму 7 800 руб.);

2. На представителя ФИО3 в размере 11 913,45 руб. (оплачены платежными поручениями №5230 от 21.05.2012 на сумму 10 000 руб., №5281 от 25.05.2012 на сумму 5 950 руб., № 5284 от 28.05.2012 на сумму 10 550 руб.):

3. На возмещение вознаграждения ООО «Юридический центр «Гарантия права) в размере 175 000 руб. (оплачены платежными поручениями №3489 от 26.09.2011, №6287 от 23.10.2012);

4. На представителя ФИО4 в размере 189 672,57 руб. (оплачены платежными поручениями №3501 от 28.09.2011, №123 от 06.12.2011, №3902 от 29.11.2011, №124 от 06.12.2011, №6119 от 08.10.2012, №6287 от 23.10.2012);

5. На представителя ФИО5 в размере 78 724,60 руб. (оплачены платежными поручениями №3570 от 12.10.2011, №3668 от 20.10.2011);

6. На представителя ФИО6 в размере 101 524 руб. (оплачены платежным поручением №5288 от 29.05.2012).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Судебные расходы состоят, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела №А10-874/2011 в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; сложность и продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Из данной нормы права следует, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно Инструкции от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также согласно Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, действующему с 25.10.2008, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя организации на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне места его постоянной работы.

Таким образом, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

Размер суточных, выплачиваемых работодателем работникам, устанавливаемый коллективным договором или локальным нормативным актом, не может быть ниже размера суточных, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно подпункту «б» пункта 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам

организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, размер суточных может превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалах дела № А10-874/2011 имеются доказательства, свидетельствующие о том, что представители ФИО1 и ФИО3 на период рассмотрения настоящего дела состояли в трудовых отношениях с ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Размер суточных установлен приказом ОАО «Улан-Удэ Энерго» №616-п от 30.12.2011 в сумме 450 руб. в сутки при командировании работников за пределами региона.

В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой командировок, включающих проезд представителя ФИО1, ее проживание в гостинице и суточные, ОАО «Улан- Удэ Энерго» представило:

- авансовый отчет №65 от 05.12.2011;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №52-КМ от 29.11.2011;

- командировочное удостоверение №52-КМ от 29.11.2011;

- служебное задание №52-КМ от 29.11.2011;

- проездные документы ЯЯ2010725 086903 от 30.11.2011 на сумму 664,90 руб., ЯЯ2010725 086905 от 01.12.2011 на сумму 717,10 руб.;

- квитанция №10 от 07.05.2012 на сумму 140 руб., квитанция №9 от 07.05.2012 на сумму 200 руб.

- счет №7995 от 01.12.2011 на сумму 2 900 руб., чек №8020 от 01.12.2011 на сумму 2 900 руб.;

- платежное поручение №3973 от 01.12.2011 на сумму 7 800 руб.

Как следует из представленных доказательств, авансового отчета №65 от 05.12.2011, размер судебных издержек, вызванных оплатой командировок, включающих проезд представителя ФИО1, ее проживание в гостинице и суточные, составил 5 632 руб.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» оплатило ФИО1 понесенные расходы платежными поручениями №3973 от 01.12.2011 на сумму 7 800 руб. Между тем, ОАО «Улан-Удэ Энерго» не представило доказательств несения судебных издержек, вызванных оплатой командировок, включающих проезд представителя ФИО1, ее проживание в гостинице и суточные, на сумму, превышающую 5 632 руб.

Предъявленные к возмещению суточные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя Филиной Н.В. в гостинице на общую сумму 5 632 руб. документально подтверждены, и являются разумными.

В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой командировок, включающих проезд представителя ФИО3, ее проживание в гостинице и суточные, ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило:

- авансовый отчет №32 от 28.05.2012;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №28-КМ от 17.05.2012;

- командировочное удостоверение №28-КМ от 17.05.2012;

- служебное задание №28-КМ от 17.05.2012;

- проездные документы ГА2010103 041722 от 22.05.2012 на сумму 841,90 руб., ГА2010103 041723 от 24.05.2012 на сумму 1689,60 руб.;

- квитанция ААМ №2033000 371678 от 24.05.2012 на сумму 50 руб.;

- счет №4869/2701 от 24.05.2012 на сумму 5 775 руб. (3 850 руб. – проживание, 1 925 руб. – поздний выезд), чек №4430 от 23.05.2012 на сумму 5 775 руб.;

- платежные поручения №5230 от 21.05.2012 на сумму 10 000 руб., №5281 от 25.05.2012 на сумму 5 950 руб.;

- авансовый отчет №35 от 04.06.2012;

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №29-КМ от 23.05.2012;

- командировочное удостоверение №29-КМ от 23.05.2012;

- служебное задание №29-КМ от 23.05.2012;

- проездные документы ГА2010103 197990 от 29.05.2012 на сумму 2 544,70 руб. (1/2 стоимости билета составит 1 272,35 руб.), ГА2010103 197991 от 31.05.2012 на сумму 1689,60 руб.;

- квитанция на оплату пользования легковым такси Серии ХЕ 000029 от 31.05.2012 на сумму 150 руб.;

- счет №5253/3221 от 31.05.2012 за ксерокопирование на сумму 20 руб., чек №4832 от 31.05.2012 на сумму 20 руб.;

- счет №5253/3128 от 31.05.2012 на сумму 4 725 руб. (3 150 руб. – проживание, 1 575 руб. – поздний выезд), чек №4755 от 30.05.2012 на сумму 4 725 руб.;

- платежное поручение №5284 от 28.05.2012 на сумму 10 550 руб.

Как следует из представленных доказательств, авансовых отчетов №32 от 28.05.2012 на сумму 10156,50 руб., №35 от 04.06.2012 на сумму 16 605,30 руб. размер судебных издержек,

вызванных оплатой командировок, включающих проезд представителя Вишняковой М.Л., ее проживание в гостинице и суточные, составил 26 761,80 руб.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» просит взыскать расходы по авансовому отчету №32 от 28.05.2012 денежные средства в размере 5 856,50 руб., в том числе суточные в размере 1 350 руб. (3 дня*450 руб., вместо 4 дня *450 руб.), за проживание в гостинице по счету №4869/2701 от 24.05.2012 в размере 1 925 руб. (вместо 5 775 руб.).

ОАО «Улан-Удэ Энерго» оплатило ФИО3 понесенные расходы по авансовому отчету №32 от 28.05.2012 платежными поручениями №5230 от 21.05.2012, №5281 от 25.05.2012 на общую сумму 15 950 руб.

Предъявленные к возмещению суточные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО3 в гостинице по авансовому отчету №32 от 28.05.2012 на общую сумму 5 856,50 руб. документально подтверждены, и являются разумными.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» просит взыскать расходы по авансовому отчету №35 от 04.06.2012 денежные средства в размере 6 056,95 руб., в том числе, суточные в размере 1 350 руб. (3 дня*450 руб., вместо 4 дня *450 руб.), по проездному документу ГА2010103 197990 от 29.05.2012 в размере 1 272,35 руб. (вместо 2 544,70 руб.), за проживание в гостинице по счету №5253/3128 от 31.05.2012 в размере 1 575 руб. (вместо 4 725 руб.), за услуги такси в размере 150 руб., за ксерокопирование в размере 20 руб.

Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при распределении судебных расходов, понесенных в связи обеспечением участия представителя в рассмотрении дела, является их экономическая оправданность и разумность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Улан-Удэ Энерго» не представило в суд доказательств того, что избранный его представителем способ проезда от гостиницы «Монблан» до железнодорожного вокзала (такси) является наиболее экономным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Улан-Удэ Энерго» не представило в суд доказательств того, что избранный его представителем способ проезда от гостиницы «Монблан» до железнодорожного вокзала (такси) подтверждает передвижение представителя в г. Чита, поскольку из копии квитанции

серии ХЕ 000029 от 31.05.2012 усматривается проезд от гостиницы «Монблан» до ж/д вокзала г. Иркутск, а не г. Чита, где рассматривалась апелляционная жалоба по данному делу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ксерокопировании документов, необходимых для представления интересов ОАО «Улан-Удэ Энерго» в суде апелляционной инстанции по делу №А10-874/2011.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 170 руб. по авансовому отчету №35 от 04.06.2012 не могут быть отнесены к разумным и необходимым затратам и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» оплатило ФИО3 понесенные расходы по авансовому отчету №35 от 04.06.2012 платежным поручением №5284 от 28.05.2012 на сумму 10 550 руб.

Предъявленные к возмещению суточные, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ФИО3 в гостинице по авансовому отчету №35 от 04.06.2012 на общую сумму 5 886,95 руб. документально подтверждены, и являются разумными.

В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой юридических услуг, оказанных представителем ФИО6, ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило:

- договор №108/12-12 от 21.05.2012 на оказание юридических услуг;

- акт об оказании услуг от 21.05.2012 к договору №108/12-12 от 21.05.2012;

- расчет командировочных расходов;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 21.05.2012 Омск – Москва - Чита на сумму 17 053 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 21.05.2012 на сумму 99 руб.;

- товарный чек №б/н от 24.05.2012 за услуги такси на сумму 500 руб.;

- счет №4848/2785 от 25.05.2012 за проживание в гостинице на сумму 3 850 руб., чек №1 от 24.05.2012 на сумму 3 850 руб.;

- проездной документ ГА 2010103 041724 от 24.05.2012 на сумму 1 689,60 руб.;

- платежное поручение №5232 от 21.05.2012 на сумму 64 515 руб.;

- договор №120/12-12 от 29.05.2012 на оказание юридических услуг;

- акт об оказании услуг от 31.05.2012 к договору №120/12-12 от 29.05.2012;

- расчет командировочных расходов;

- проездной документ РЖ2007013436091 от 30.05.2012 Омск – Новосибирск на сумму 1 692,80 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.05.2012 Новосибирск - Чита на сумму 15 185 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 29.05.2012 на сумму 99 руб.;

- товарный чек №б/н от 31.05.2012 за услуги такси на сумму 500 руб., квитанция №032264 от 31.05.2012 за услуги такси на сумму 500 руб., квитанция №002967 от 01.06.2012 за услуги такси на сумму 300 руб.;

- счет от 31.05.2012 за проживание в гостинице на сумму 2 800 руб., чек №4825 от 31.05.2012 на сумму 2 800 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.05.2012 Чита - Иркутск на сумму 7 810 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 29.05.2012 на сумму 399 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.05.2012 Иркутск - Омск на сумму 10 225 руб.;

- электронный многоцелевой документ (квитанция) от 29.05.2012 на сумму 399 руб.;

- платежное поручение №5288 от 29.05.2012 на сумму 53 246 руб.

Стоимость понесенных ФИО6 командировочных расходов за участие в заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2012 в размере 23 191,60 руб. документально обоснована (проезд 17 053 руб., сборы 99 руб., проезд 1 689,60 руб., такси 500 руб., гостиница 3 850 руб.).

Стоимость понесенных ФИО6 командировочных расходов за участие в заседании суда апелляционной инстанции 31.05.2012 в размере 39 409,80 руб. документально обоснована (проезд 1692,80 руб. и 15 185 руб., сборы 99 руб., проезд 7 810 руб. и 10 225 руб., сборы 399 руб. и 399 руб., такси 500 руб. и 300 руб., гостиница 2 800 руб.).

Как следует из представленного в материалы дела договора №108/12-12 от 21.05.2012 на оказание юридических услуг, ФИО6 оказывает услуги по предоставлению интересов ОАО «Улан-Удэ Энерго» в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу №А10-874/2011, назначенном к рассмотрению на 24.05.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 28 835,40 руб. ОАО «Улан-Удэ Энерго» возмещает также командировочные расходы ФИО6, связанные с оказанием услуг по договору. В расходы входит оплата авиа, ж/д билетов, оплата за проживание в гостинице, оплата такси (п. 3.1. договора).

Из представленного в материалы дела договора №120/12-12 от 29.05.2012 на оказание юридических услуг следует, что ФИО6 оказывает услуги по предоставлению интересов ОАО «Улан-Удэ Энерго» в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу №А10-874/2011, назначенном к рассмотрению на 31.05.2012.

Стоимость услуг по договору составляет 15 239,20 руб. ОАО «Улан-Удэ Энерго» возмещает также командировочные расходы Бельского Е.Н., связанные с оказанием услуг по договору. В расходы входит оплата авиа, ж/д билетов, оплата за проживание в гостинице, оплата такси (п. 3.1. договора).

ООО «Энком» заявило о чрезмерной стоимости услуг, определенной договорами №108/12-12 от 21.05.2012 и №120/12-12 от 29.05.2012, полагает, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб.

ООО «Энком» в обоснование чрезмерности расходов, представило Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, согласно которым в случае работы адвоката в апелляционной инстанции подлежит оплате сумма в размере от 15 000 руб.

Суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, неоднократное слушание дела в апелляционной инстанции, трудозатраты представителя на подготовку и представления отзыва на апелляционную жалобу ООО «Энком», суд приходит к выводу о том, что указанная в договорах №108/12-12 от 21.05.2012 и №120/12-12 от 29.05.2012 стоимость услуг представителя в размере 28 835,40 руб. и 15 239,20 руб. является разумной и соразмерной оказанным услугам, и не свидетельствует о чрезмерности сумме судебных расходов по договору при сравнении с действующими в регионе расценками услуг адвокатов.

При уточнении требований заявитель просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО6, понесенные при участии в заседании апелляционного суда 24.05.2012, в размере 48 278 руб., понесенные при участии в заседании апелляционного суда 31.05.2012, в размере 53 246 руб., итого в размере 101 524 руб.

ОАО «Улан-Удэ Энерго» оплатило ФИО6 понесенные расходы платежными поручениями №5232 от 21.05.2012 в размере 64 515 руб., №5288 от 29.05.2012 в размере 53 246 руб. Между тем, ОАО «Улан-Удэ Энерго» не представило доказательств несения судебных издержек, вызванных оплатой оказанных ФИО6 услуг и его командировочных расходов, на сумму, превышающую 101 524 руб.

Предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг ФИО6, оплату авиа и ж/д билетов, оплату за проживание в гостинице, оплату такси на общую сумму 101 524 руб. документально подтверждены, и являются разумными.

В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой юридических услуг, оказанных представителем ФИО4, ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило:

- договор возмездного оказания юридических услуг №309/12-11 от 21.09.2011;

- акт об оказании услуг №93 от 21.09.2012 на сумму 75 000 руб.;

- счет-фактура №23/1 от 21.09.2011 на сумму 75 000 руб.;

- расчет возмещения командировочных расходов ФИО4 на 21.09.2011, на 10.11.2011, 15.11.2011, 22.11.2011, 02.10.2012;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 19.09.2011 Омск – Москва, Москва – Улан-Удэ на сумму 15 300 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 19.09.2011 Иркутск - Омск на сумму 9 050 руб.;

- сервисный сбор на сумму 500 руб.;

- счет № 27802 от 19.09.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 4 733,33 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 03.11.2011 Омск - Иркутск на сумму 10 125 руб.;

- сервисный сбор 500 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 18.11.2011 Иркутск - Омск на сумму 12 125 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010579 947353 от 09.11.2011 Иркутск – Улан-Удэ на сумму 1 497,40 руб.;

- проездной документ ЧЕ2010575 131543 от 11.11.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 2 891,90 руб.;

- счет №20370 от 03.11.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 5 066,67 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 11.11.2011 Омск - Иркутск - Омск на сумму 20 250 руб.;

- сервисный сбор 500 руб.;

- проездной документ ЧЕ2010575 131642 от 14.11.2011 Иркутск – Улан-Удэ на сумму 1 497,40 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010575 131643 от 16.11.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 1 627,40 руб. (заявитель просит взыскать 858,20 руб.);

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 18.11.2011 Омск - Иркутск на сумму 14 125 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 18.11.2011 Иркутск - Омск на сумму 12 125 руб.;

- сервисный сбор 500 руб.;

- проездной документ ЧЕ2010575 131811 от 23.11.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 1 627,40 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010579 951905 от 21.11.2011 Иркутск – Улан-Удэ на сумму 1 961,50 руб.;

- счет №28597 от 18.11.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 4 410 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 20.09.2012 Омск – Москва - Иркутск на сумму 15 430 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 20.09.2012 Иркутск - Новосибирск на сумму 17 480 руб.;

- сервисный сбор 500 руб.;

- проездной документ ФЖ2007017115488 от 28.09.2012 Новосибирск - Омск на сумму 1 492,50 руб.;

- счет на оплату №5754 от 20.09.2012 за проживание в гостинице в г. Иркутск на сумму 5 775 руб.

В подтверждение судебных издержек, вызванных оплатой юридических услуг, оказанных представителем ФИО5, ОАО «Улан-Удэ Энерго» представило:

- договор возмездного оказания юридических услуг №309/12-11 от 21.09.2011;

- расчет возмещения командировочных расходов ФИО5 на 03.10.2011;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.09.2011 Омск – Москва, Москва – Улан-Удэ на сумму 20 575 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 29.09.2011 Иркутск - Омск на сумму 10 050 руб.;

- сервисный сбор на сумму 500 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010579 598226 от 04.10.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 1 554,60 руб.;

- счет № 734 от 30.09.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 3 000 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 07.10.2011 Кемерово – Москва – Улан- Удэ на сумму 19 620 руб.;

- электронный билет (маршрут/квитанция) от 07.10.2011 Иркутск - Омск на сумму 10 050 руб.;

- проездной документ ЧЛ2010579 598476 от 13.10.2011 Улан-Удэ - Иркутск на сумму 1 875 руб.;

- счет № 34 от 07.10.2011 за проживание в гостинице в г. Улан-Удэ на сумму 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Улан-Удэ Энерго» (заказчик) и ООО «Юридический центр «Гарантия права» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №309/12-11 от 21.09.2011.

Согласно условиям договора, исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги, которые включают в себя подготовку процессуальных документов по делу №А10-874/2011 по иску ОАО «Улан-Удэ Энерго» к ООО «Энком» об обязании заключить договор, а также встречному иску ООО «Энком» о признании договора аренды имущественного комплекса недействительным. Помимо подготовки процессуальных документов по указанному делу исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы заказчика по судебному делу №А10-874/2011 в заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, а также в случае такой необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение исполнителя за ведение дела составляет 350 000 руб. и выплачивается в четыре этапа.

Заказчик возмещает командировочные расходы исполнителя, связанные с ведением данного судебного дела. В расходы входит оплата авиа, ж/д билетов от г. Омск до г. Улан- Удэ или г. Читы, в которых происходит слушание судебного дела и обратно, а также оплата проживания в гостинице на период, необходимый для подготовки и участия в судебном заседании по делу и суточные из расчета 1 500 руб. в сутки.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по делу №А10-874/2011 интересы ОАО «Улан-Удэ Энерго» в суде кассационной инстанции представляла ФИО4

Между тем, согласно договору возмездного оказания услуг №309/12-11 от 21.09.2011, возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой авиа, ж/д билетов от г. Омск до г. Улан-Удэ или г. Читы, в которых происходит слушание судебного дела и обратно, а также оплата проживания в гостинице на период, необходимый для подготовки и участия в судебном заседании по делу и суточные из расчета 1 500 руб. в сутки.

Возмещение расходов, связанных с оплатой авиа, ж/д билетов до г. Иркутска, в котором происходит слушание судебного дела и обратно, а также оплата проживания в гостинице на период, необходимый для подготовки и участия в судебном заседании по делу, договором не предусмотрено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов ФИО4, связанных с её приездом в г. Иркутск,

проживанием в гостинице, возмещении суточных расходов в размере 40 677, 50 руб. (проезд 17 480 руб., 15 430 руб., 1 492,50 руб., сборы 500 руб., гостиница 5 775 руб.).

Заявителем в командировочные расходы включены суточные, выплаченные ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 22 500 руб.

Требование заявителя о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой суточных в размере 22 500 руб. представителям ФИО4 и ФИО5, удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации (статья 168), Инструкции от 07.04.1988 № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов, применяемой в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, действующему с 25.10.2008, суточные выплачиваются лицу, состоящему в трудовых отношениях с лицом, направляющим его в командировку, при этом не в произвольной сумме по усмотрению, а в размере, определяемом коллективным договором или локальным нормативным актом.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представители ФИО4 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях с ОАО «Улан-Удэ Энерго».

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований, позволяющих удовлетворить требование ОАО «Улан-Удэ Энерго» о возмещении расходов на выплату 22 500 рублей суточных ФИО4 и ФИО5, представлявших интересы общества при рассмотрении дела № А10-874/2011 в суде первой инстанции.

Расходы ФИО4, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 123 412,97 руб. (проезд 15 300 руб., 9 050 руб., 10 125 руб., 12 125 руб., 20 250 руб., 14 125 руб., 12 125 руб., 1 497,40 руб., 2 891,90 руб., 1 497,40 руб., 1 627,40 руб., 1 961,50 руб., 1 627,40 руб., сервисный сбор 500 руб., 500 руб., 500 руб. и 500 руб., проживание в гостинице 4 733,33 руб., 5 066,67 руб., 3 000 руб., 4 410 руб.) документально подтверждены, являются разумными и подлежат возмещению.

Расходы ФИО5, связанные с представлением интересов в суде первой инстанции в размере 72 290,67 руб. (проезд 20 575 руб., 10 050 руб., 10 050 руб., 19 620 руб., 1 554,60 руб., 1 875 руб., сервисный сбор 500 руб., проживание в гостинице 3 000 руб., 5 066,67 руб.) документально подтверждены, являются разумными и подлежат возмещению.

Заявитель просит возместить расходы, связанные с выплатой вознаграждения ООО «Юридический центр «Гарантия права» по договору №309/12-11 от 21.11.2011 в размере 350 000 руб.

Согласно договору, исполнитель (Гарантия права), действуя по заданию заказчика (Улан-Удэ Энерго), оказывает последнему платные юридические услуги, которые включают в себя подготовку процессуальных документов по делу №А10-874/2011 по иску ОАО «Улан- Удэ Энерго» к ООО «Энком» об обязании заключить договор, а также встречному иску ООО «Энком» о признании договора аренды имущественного комплекса недействительным. Помимо подготовки процессуальных документов Исполнитель берет на себя обязательство представлять интересы Заказчика по судебному делу А10-874/2011 в заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия, а также в случае такой необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение исполнителя за ведение дела составляет 350 000 руб. и выплачивается в четыре этапа. Первый этап – вознаграждение в сумме 75 000 руб. является платой за ведение судебного дела, второй этап – 75 000 руб. выплачивается с момента вынесения судебного акта Арбитражным судом Республики Бурятия, которым будет отказано в исковых требованиях ООО «Энком» третий этап – вознаграждение в сумме 100 000 руб. выплачивается с момента вступления в законную силу судебного акта, четвертый этап – вознаграждение в сумме 100 000 руб. выплачивается с момента утверждения кассационной инстанцией судебного акта по делу.

ООО «Энком» в обоснование чрезмерности расходов, понесенных ОАО «Улан-Удэ Энерго» в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, представило Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, согласно которым в случае участия адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде от 70 000 руб. (не менее 10 000 руб. за одно судебное заседание).

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд принимает во внимание участие от ООО «Юридический центр «Гарантия права» двух представителей ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, трудозатраты представителей на подготовку доказательственной базы, письменных пояснений и отзывов по встречным требованиям ООО «Энком», проведение более двух судебных заседаний и участие в них данных представителей (участие в 6 заседаниях), а также учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов в суде первой инстанции (не менее 70 000 руб., либо за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 руб.), суд признаёт разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. за ведение дела в первой судебной инстанции.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ООО «Юридический центр «Гарантия права» не представляло интересы Заказчика в апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства участия представителей Исполнителя при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Энком», следовательно, оснований, подтверждающих исполнение третьего этапа работ не имеется.

Суд принимает во внимание участие представителя ФИО4 в одном заседании суда кассационной инстанции. Согласно примерным расценкам услуг адвокатов на территории Республики Бурятия, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в кассационной инстанции составляет не менее 50% от суммы ранее уплаченной.

Учитывая факт оплаты первого этапа вознаграждения за представление интересов в суде первой инстанции в размере 75 000 руб., суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя за кассационное рассмотрение (четвертый этап вознаграждения по договору) в размере 37 500 руб., то есть 50% от ранее уплаченной суммы.

Принимая во внимание проведение по делу в суде кассационной инстанции только одного судебного заседания и оглашение представителем позиции, аналогичной письменным отзывам, представленным в апелляционную инстанцию, суд признает незначительными трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в связи с чем приходит к выводу о неразумности и чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных ко взысканию, и ее несоответствии сложности и затратам, потраченным на него исполнителем, в связи с участием представителя в кассационной инстанции.

Оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции, степень участия ФИО4 и ФИО5 в его рассмотрении, суд признает расходы на оплату вознаграждения ФИО4 и ФИО5 разумными в размере 112 500 рублей, и отказывает в удовлетворении в остальной части требований в виду их чрезмерности.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждены в размере 427 103,09 руб., в указанной сумме признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Срок, установленный ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Энком» (670000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (670042, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 427 103 рубля 09 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» о взыскании судебных расходов в размере 135 264 рубля 53 копейки отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты вынесения определения в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) через Арбитражный суд Республики Бурятия.