Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд РБ о пересмотре решения арбитражного суда РБ от 16.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления предприниматель указала, что арбитражный суд по делу №А10-887/2010 вынес решение от 16.06.2010 на основании расчета размера предпринимателя в софинансировании капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Данный расчет произведен в соответствии с Методикой расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ №221 от 25.04.2008.

Указанное постановление признано Конституционным судом Республики Бурятия несоответствующим Конституции Республики Бурятия.

В заявлении предприниматель указал, что признание постановления Администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2008 №221 не соответствующим Конституции РБ является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно предпринимателю. Суд не проверил данный муниципальный правовой акт на соответствие п. 3 ст. 48 Устава городского округи «город Улан-Удэ» и применил его в деле.

Представитель ООО «УК «Эталон-С» (далее – общество) заявленное требование не признала, изложила доводы согласно представленному отзыву.

Суд, изучив заявление предпринимателя, заслушав пояснения представителей предпринимателя и общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Решением от 16.06.2010 по делу №А10-887/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Эталон-С» взыскано 200 630 руб., сумма на проведение капитального ремонта, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение от 16.06.2010 оставлено без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда РБ от 16.06.2010 по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В судебном заседании суд выяснил у представителя ИП ФИО1, что заявитель просит пересмотреть решение суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения по нему не имело юридическую силу постановление Администрации города Улан-Удэ № 221 от 25.04.2008, утвердившее Методику расчета размера финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (далее – Методика расчета), на котором был основан расчет суммы иска.

В качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, что указанное постановление не имело юридической силы, так как не было официально опубликовано, заявитель указал на постановление Конституционного Суда РФ от 11.08.2011г., признавшим несоответствующим постановление Администрации города Улан-Удэ от 25.04.2008г. № 221 не соответствующим Конституции Республики Бурятия.

Суд при рассмотрении данного заявление о пересмотре решения суда установил, что расчет суммы иска истца был основан на пункте 1.6 Методики расчета (л. д. 25 том 1).

Взыскатель ООО Управляющая организация «Эталон-С» не опроверг довод заявителя о том, что постановление Администрации города Улан-Удэ, утвердившее данную Методику расчета, не имело юридическую силу на момент рассмотрения спора и вынесения решение по делу.

Вместе с тем заявитель и его представитель не привели доводов в обоснование того, что заявителю и его представителю, участвовавшему в суде первой инстанции при рассмотрении дела, не могло быть известно, что сумма иска определена на основании расчета, приведенного в нормативном акте, не вступившим в силу.

Также заявитель не обосновал, что определение истцом суммы иска на основании указанной Методики расчета способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В решении суда отсутствует ссылка на Методику расчета, а имеется ссылка суда первой инстанции на статью 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы в полном объеме на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Его доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции произвел расчет доли расходов ответчика ИП ФИО1 на проведение капитального ремонта, который является аналогичным расчету истца, основанному на Методике расчета.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии основания для пересмотра решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения от 16.06.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Судья И.Г. Марактаева