Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев без вызова сторон заявление публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Жасурбеку Вохиджон Угли (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)о выдаче судебного приказа на взыскание 9425 рублей 12 копеек задолженности по договору №603005079060,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 9425 рублей 12 копеек задолженности по договору №603005079060 с апреля 2021 года по декабрь 2021 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 Жасурбека Вохиджон Угли.

В обоснование заявления взыскатель представил: договор об оказании услуг связи от 22.04.2021 № 603005079060 с приложением, расшифровку состояния лицевого счета по поставщикам услуг, расчет взыскиваемой денежной суммы за услуги связи, счет-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), сертификаты соответствия на автоматизированную систему расчетов, реестр почтовых отправлений в подтверждение направления заявления о выдаче судебного приказа должнику.

Требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг связи от 22.04.2021 № 603005079060 и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, цена которых не превышает 500000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебногоприказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебногоприказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственнойпошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебногоприказа.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, при этом суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом документально обосновано, чтобы суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 вышеуказанного постановления, при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен список почтовых отправлений, согласно которому, заказное письмо направлено ИП ФИО1 Жасурбеку Вохиджон Угли по адресу, указанному в спорном договоре: ул. Туполева, д.1 г. Улан-Удэ.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 Вохиджон Угли является иностранным гражданином (государство гражданства иностранного гражданина - Узбекистан).

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Согласно справке из отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД РФ по РБ Рахимов Жасурбека Вохиджон Угли является иностранным гражданином. Информации о месте его регистрации не представлено.

Достоверных сведений о месте нахождения должника, в том числе на территории Республики Бурятия, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание, что выдача судебного приказа сугубо формализирована, сроки предельно сокращены, ввиду чего - именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона, соответственно, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения, указанные законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - чего в представленном заявлении взыскателя не содержится.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ст. 229.4 АПК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 62) основания для возвращениязаявленияовыдачесудебногоприказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).

Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение овозвращениизаявленияовыдачесудебногоприказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебногоприказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства овозвращениизаявленияовыдачесудебногоприказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 2294 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума № 62, в случае возвращениязаявленияовыдачесудебногоприказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращениязаявления, жалобы или иного обращения.

Руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о выдаче судебного приказа.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1000 руб. - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2022 №205604.

Возвращение заявленияовыдачесудебногоприказане препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Богданова .