Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 13.01.2014 конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аквариус" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 № 4 и договора залога от 10.05.2012 № 5, заключенных между ЗАО "Аквариус" и ООО "Аквариус-Энергокомплект" (600001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительными и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Европлан" (г. Москва),

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ЗАО "Аквариус" ФИО1 (определение суда от 01.08.2013, паспорт);

ФНС России: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт правового отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Владимирской области (доверенность от 06.02.2014 сроком действия по14.01.2015, паспорт),

установил следующее.

По заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2013 возбуждено производство по делу
№ А11-10001/2012 о признании закрытого акционерного общества "Аквариус" (Владимирская область, г. Ковров) (далее – ЗАО "Аквариус", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 01.08.2013 ЗАО "Аквариус" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 01.08.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Аквариус" в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором ФИО1 на основании статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), статей 166, 168, 335, 389, 391, 429, 445, 469, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать предварительный договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 № 4 и договор залога от 10.05.2012 № 5, заключенные между ЗАО "Аквариус" и обществом с ограниченной ответственностью "Аквариус-Энергокомплект" (г. Владимир) (далее - ООО "Аквариус-Энергокомплект"), недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что предварительный договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 № 4 содержит элементы перевода долга. Полагает, что в отсутствие согласия
ЗАО "Европлан" данный договор является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в предварительном договоре не указан ряд существенных признаков, позволяющих определить наименование товара. Указанные в предварительном договоре номер паспорта транспортного средства 77 УА ПТС, сведения: (199) АТ Titanium, а так же условия стандартной комплектации, принадлежат иному транспортному средству. Отмечает, что сторонами не соблюдены правила о форме предварительного договора, что влечет его ничтожность. Считает, что договор залога от 10.05.2012 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения данного договора залогодатель не являлся собственником имущества, передаваемого в залог.

Арбитражным судом определением от 20.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 18.02.2014.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 18.02.2014, от 25.03.2014 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (г. Москва) (далее – ЗАО "Европлан").

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило уточнение от 20.03.2014 к заявлению от 13.01.2014, в котором ФИО1 указывает на то, что ЗАО "Аквариус", заключив предварительный договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2012 № 4, совершил сделку с заинтересованностью при наличии признаков неплатежеспособности, тем самым причинил вред имущественным правам кредиторов, На основании статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" просит признать предварительный договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 № 4, заключенный между ЗАО "Аквариус" и ООО "Аквариус-Энергокомплект", недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор залога от 10.05.2012, заключенный между ЗАО "Аквариус" и ООО "Аквариус-Энергокомплект" недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Аквариус-Энергокомплект" возвратить предмет залога.

В судебном заседании 23.04.2014, в котором на основании 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.04.2014, конкурсный управляющий ЗАО "Аквариус" поддержал заявленное требование, просит расценивать уточнение от 20.03.2014 в качестве дополнения к ранее поданному заявлению. При этом указывает, что предмет залога возвращен, в связи с чем оснований для применения последствий не имеется.

Представитель уполномоченного органа поддерживает требования конкурсного управляющего ЗАО "Аквариус".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 05.07.2010 между ЗАО "Аквариус" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга № 283357-ФЛ/ВЛД-10, в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

С учетом дополнительного соглашения от 08.07.2010 № 1 к договору лизинга от 05.07.2010 № 283357-ФЛ/ВЛД-10 предметом лизинга является транспортное средство FORD KUGA. (тип ТС легковой), год выпуска 2010, страна: Германия,
№ ПТС: 77 УА ПТС, дата выдачи 19.02.2010, выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: AL 42304, модель двигателя: HYDB, номер кузова: WF0RXXGCDRAL42304, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, тип двигателя: бензиновый, (199) AT Titanium.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (пункт 7.1 договора от 05.07.2010 № 283357-ФЛ/ВЛД-10).

10.05.2012 между ЗАО "Аквариус" (продавец) и ООО "Аквариус-Энергокомплект" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № 4 (далее - предварительный договор от 10.05.2012), по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля FORD KUGA (тип ТС легковой), год выпуска 2010, страна: Германия, № ПТС: 77 УА ПТС, дата выдачи 19.02.2010, выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя: AL 42304, модель двигателя: HYDB, номер кузова: WF0RXXGCDRAL42304, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, тип двигателя: бензиновый, (199) AT Titanium. Стандартная комплектация.

Указанное транспортное средство находится во временном владении и пользовании продавца с правом выкупа на основании договора лизинга от 05.07.2010 № 283357-ФЛ/ВЛД-10 (пункт 3 предварительного договора от 10.05.2012).

Согласно пункту 3 предварительного договора от 10.05.2012 транспортное средство продается за сумму 669 453 руб. 32 коп.

Предусмотренная пунктом 3 настоящего договора денежная сумма выплачивается покупателем следующим образом: покупатель берет на себя обязанность оплачивать ЗАО "Европлан" ежемесячные лизинговые платежи за продавца по договору лизинга от 05.07.2010 № 283357-ФЛ/ВЛД-10 вплоть до полной оплаты всей суммы 669 453 руб. 32 коп. Оплата денежных средств подтверждается платежными поручениями и актом сверки лизинговой компании (пункт 4 предварительного договора от 10.05.2012).

Пунктом 5 предварительного договора от 10.05.2012 предусмотрено, что продавец обязуется в течение 30 дней после получения уведомления об окончании договора лизинга от лизинговой компании (уплаты всей суммы лизинговых платежей) самостоятельно произвести регистрационные действия по оформлению транспортного средства в собственность с последующей продажей его покупателю.

10.05.2012 в обеспечение указанного предварительного договора между
ЗАО "Аквариус" (залогодатель) и ООО "Аквариус-Энергокомплект" (залогодержатель) заключен договор залога № 5, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - автомобиль FORD KUGA (тип ТС легковой), год выпуска 2010, страна: Германия, № ПТС: 77 УА ПТС, дата выдачи 19.02.2010, выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, номер двигателя:
AL 42304, модель двигателя: HYDB, номер кузова: WF0RXXGCDRAL42304, номер шасси: отсутствует, цвет: серебристый, тип двигателя: бензиновый, (199) AT Titanium, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 № 4 получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 № 4 в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов залогодержателя на контроль за содержанием предмета залога, расходов по реализации и взысканию предмета залога и др. (пункты 1.2. 1.3 договора залога от 10.05.2012 № 5).

По акту приема-передачи предмета залога от 10.05.2012 залогодатель передал залогодержателю, а залогодержатель принял предмет залога.

Полагая, что предварительный договор купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 № 4 и договор залога от 10.05.2012 № 5 являются недействительными (ничтожными) сделками, конкурсный управляющий ЗАО "Аквариус" обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Довод конкурсного управляющего о том, что взятое на себя обязательство ООО "Аквариус-Энергокомплект" по уплате лизинговых платежей за
ЗАО "Аквариус" кредитору (ЗАО "Европлан") свидетельствует о факте перевода долга в счет возможного будущего приобретения имущества по предварительному договору подлежит отклонению на основании следующего.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 16.05.2012
№ 16, от 21.05.2012 №№ 17,18, от 07.06.2012 № 24, от 20.07.2012 № 47,
от 09.10.2012 № 15, от 09.11.2012 № 40, от 13.12.2012 № 64, от 17.01.2013 № 3,
от 20.02.2013 № 20, от 21.03.2013 № 45, от 15.04.2013 № 64, от 30.04.2013 № 77,
от 22.05.2013 № 93, от 02.07.2013 № 124, от 03.07.2013 № 125, от 08.08.2013 № 165, от 19.08.2013 № 172 усматривается, что ООО "Аквариус-Энергокомплект" производило оплату по договору финансовой аренды от 05.07.2010 № 283357-ФЛ/ВЛД-10 в счет взаимных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Доводы конкурсного управляющего о несоблюдении сторонами формы предварительного договора и отсутствии условий, позволяющих в полном объеме установить предмет договора, подлежат отклонению как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод конкурсного управляющего о наличии у предварительного договора от 10.05.2012 признаков сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, проверен и отклоняется арбитражным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предметом настоящего заявления является оспаривание предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 № 4.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений денежного характера, вытекающих из будущего договора.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО "Аквариус", заявляя требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что предварительный договор от 10.05.2012 причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет арбитражному суду сделать вывод о наличии у предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 № 4 признаков подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оснований для признания предварительного договора купли-продажи автомобиля от 10.05.2012 № 4 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора залога от 10.05.2012 № 5 недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора залога от 10.05.2012 № 5 залогодатель - ЗАО "Аквариус" не являлся собственником имущества, переданного в залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Федеральный закон
"О финансовой аренде (лизинге)") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пункту 7.1 договора лизинга от 05.07.2010 № 283357-ФЛ/ВЛД-10 предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга, т.е. после 31.07.2013 в случае полного и надлежащего исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, оспариваемый договор залога является ничтожной сделкой, так как в нарушение пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения данного договора залогодатель не являлся собственником имущества, переданного в залог.

Поскольку транспортное средство возвращено должнику оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.

При этом в силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, при одновременном оспаривании нескольких сделок пошлина рассчитывается по каждой сделке в отдельности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2014 по настоящему делу заявителю, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего частично отказано, расходы по оплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб. относятся на должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Аквариус-Энергокомплект".

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление от 13.01.2014 конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аквариус" (Владимирская область, г. Ковров)
ФИО1 удовлетворить в части.

2. Признать недействительным договор залога от 10.05.2012 № 5, заключенный между ЗАО "Аквариус" и ООО "Аквариус-Энергокомплект"
(г. Владимир).

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Взыскать с ЗАО "Аквариус" (Владимирская область, г. Ковров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать.

5. Взыскать с ООО "Аквариус-Энергокомплект" (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Рыбакова