Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Ковров Владимирской области, ИНН <***>,

к 1. ФИО2, п. Дружба Валуйского района Белгородской области,

2. ФИО3, г. Ковров Владимирской области,
ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. ФИО4, г. Ковров Владимирской области,

о признании ничтожной принадлежности долей,

при участии:

от истца – ФИО5 (доверенность от 26.01.2024 исх. № 4 сроком действия до 31.12.2024, копия диплома), ФИО6 (доверенность от 19.12.2023 № 33 АА 2849006 сроком действия три года, копия диплома), ФИО7 (доверенность от 18.01.2024 № 33 АА 2849239 сроком действия три года, копия диплома),

от первого ответчика – ФИО8 (доверенность от 09.09.2022 № 23 АВ 2791581 сроком действия три года, копия диплома),

от второго ответчика – ФИО8 (доверенность от 12.08. 2023 № 33 АА 2106428 сроком действия три года, копия диплома),

от третьих лиц: 1. ООО «Ника» – ФИО9 (доверенность от 01.06.2022 сроком действия до 31.12.2025, копия диплома),

2. ФИО4 – не явились,

установил:

истец, ФИО1, г. Ковров Владимирской области (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, ФИО2, г. Ковров Владимирской области (далее - ФИО2), и ФИО3, г. Ковров Владимирской области (далее – ФИО3), и просила признать ничтожной принадлежность долей простого товарищества ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по договору простого товарищества.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника», г. Ковров Владимирской области и ФИО4, г. Ковров Владимирской области.

Ответчик, ФИО2 в отзыве от 19.10.2023 № 22/иск (пт2) (вх. от 20.10.2023) на исковое заявление указал, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и просил передать его во Владимирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Также, по мнению данного ответчика, иск не подлежит удовлетворению, так как не доказаны основания ничтожности принадлежности долей простого товарищества его сторонам.

От истца в материалы дела (вх. 25.12.2023) поступили: заявление об отводе судьи, ходатайство об участии в процессе в качестве представителя, ходатайство о фальсификации и истребовании документов для проведения экспертизы, ходатайство о назначении комплексной технической экспертизы документов.

Ходатайством от 23.01.2024 № 22/иск (пт2) ФИО2 вновь просил передать дело № А11-10002/2023 во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец, ФИО1, представила письменные возражения от 12.02.2024 (вх. от 14.02.2024) на ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, назначенном на 07.02.2024 на 15 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 14.02.2024 до 9 час. 35 мин.

Заявление истца об отводе судьи Белова А.А. арбитражным судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ФИО2, о передаче дела Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, арбитражный суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из открытых сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ФИО3 по состоянию на 13.02.2024, данный участник договора простого товарищества 27.08.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

26.07.2016 ФИО3 вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и окончательно прекратил деятельность 21.12.2017 в связи с принятием им соответствующего решения.

На момент обращения ФИО10 в арбитражный суд с настоящим иском (04.09.2023) участник простого товарищества ФИО3 указанным статусом не обладал.

Участник простого товарищества ФИО2 15.01.2024 также прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, однако данное обстоятельство не влияет на подсудность спора.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона простое товарищество не является юридическим лицом, соответственно не подпадает под понятие «корпорации» и под правила специальной подсудности, установленные пунктом 2 части 6 статьи 27, статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В простом товариществе в отличие от полного товарищества, являющегося юридическим лицом, нет ни долей, ни складочного капитала, а есть вклады товарищей (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изначально спор был ошибочно квалифицирован как корпоративный.

Как отмечено в разделе VI Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного настоящее дело подлежит передаче во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело № А11-10002/2023 во Владимирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.А. Белов