Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел совместно в открытом судебном заседании ходатайство (вход. от 11.10.2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (600005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и ходатайство от 11.10.2016 кредитора – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (190000, <...>, ОГРН <***>) в лице операционного офиса в г. Владимире Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (600001, <...>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.10.2016 в рамках дела № А11-10027/2015,

в судебном заседании приняли участие:

Банк ВТБ (ПАО): ФИО2 – главный юрисконсульт группы юридического сопровождения в г. Владимире (доверенность от 15.09.2016 № 992/23-Д сроком действия до 08.02.2019, паспорт); ФИО3 - руководитель дирекции по Владимирской и Ивановской области филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (доверенность от 08.02.2016 № 350000/116-Д сроком действия 3 года, паспорт);

ООО "Авто-Дрим": ФИО4 – представитель (доверенность от 14.10.2016 сроком действия 1 год, паспорт);

от ФИО5: ФИО6 – представитель (доверенность от 25.01.2016 удостоверение адвоката № 1084),

установил следующее.

По заявлению гражданина ФИО7 (г. Владимир) (далее – ФИО7) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 возбуждено производство по делу № А11-10027/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (г. Владимир) (далее – ООО "Авто-Дрим", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением арбитражного суда от 30.05.2016 ООО "Авто-Дрим" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ООО "Авто-Дрим" ФИО7 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением 05.09.2016, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 05.10.2016), о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам об установлении начальной продажной цены предмета залога, порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества должника.

Одновременно в данном заявлении ФИО7 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнения от 05.10.2016) в виде приостановления открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим": здание с кадастровым номером 33:22:024183:215, общей площадью: 2 687,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:73, общей площадью: 11 545 кв.м., являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора - Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк), назначенные организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью "Парадиз-Групп" (далее – ООО "Парадиз-Групп") на 19.10.2016 до даты принятия судебного акта по настоящему спору и вступления его в законную силу.

Арбитражным судом определением от 07.10.2016 заявление ФИО7 от 05.09.2016 (с учетом уточнения от 05.10.2016) принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления на 01.11.2016.

Определением от 07.10.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приостановлены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим": здание с кадастровым номером 33:22:024183:215, общей площадью: 2 687,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:73, общей площадью: 11 545 кв.м., являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО), назначенные организатором торгов ООО "Парадиз-Групп" на 19.10.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Авто-Дрим" ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством без номера и даты (вход. от 11.10.2016) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.10.2016 по делу № А11-10027/2015. В обоснование заявленного требования ФИО1 пояснил, что начальная цена реализации всех объектов, находящихся на земельном участке (кадастровый номер: 33:33:024183:73), в силу положений пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяется только залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО). Указал, что определяя начальную цену реализации земельного участка, Банк ВТБ (ПАО) безусловно учитывал стоимость всех объектов (улучшений), находящихся на этом земельном участке. Сообщил, что приостановление торгов повлекло за собой увеличение текущих расходов должника, которые будут связаны с повторным размещением сообщений и публикаций о торгах, а также затягивание сроков реализации имущества. Полагает, что проведение торгов не нарушает прав заявителя, поскольку само по себе проведение торгов не приводит к выбытию имущества из собственности должника, отчуждение имущества производится путем заключения договора купли-продажи и проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 11.10.2016 об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.10.2016 по делу № А11-10027/2015. В обоснование заявленного требования Банк указал, что приостановление торгов нарушает права залогового кредитора на получение денежных средств, вырученных по итогам реализации заложенного имущества, и влечет причинение убытков Банку ВТБ (ПАО), который в настоящее время уже несет бремя расходов в размере, превышающем 2 млн. рублей в месяц. Полагает, что приостановка торгов может негативно отразится на количестве возможных участников торгов, повлечь за собой невозможность их последующего проведения в связи с отсутствием интереса со стороны покупателей, что также повлечет причинение убытков залоговому кредитору.

Арбитражным судом определением от 12.10.2016 назначено судебное разбирательство по рассмотрению указанных ходатайств на 17.10.2016.

В судебном заседании 17.10.2016, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2016, представитель конкурсного управляющего ООО "Авто-Дрим" заявленное требование поддержал в полном объеме.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) также поддержал доводы, изложенные в ходатайстве от 11.10.2016.

Представитель ФИО5 в заседании суда представил в материалы дела отзыв от 17.10.2016, в котором конкурсный кредитор указал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Просил в удовлетворении ходатайств отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис" в заявлении от 14.10.2016 просило отказать конкурсному управляющему ООО "Авто-Дрим" и залоговому кредитору – Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.10.2016 в рамках дела № А11-10027/2015, в связи с тем, что между ФИО7 и залоговым кредитором имеются неразрешенные разногласия по вопросу определения начальной продажной цены имущества и определения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Акционерное общество "Тайота Банк" в отзыве (вход. от 17.10.2016) поддержал в полном объеме позицию конкурсного управляющего ООО "Авто-Дрим" и Банка ВТБ (ПАО); просит отменить обеспечительные меры.

Проанализировав доводы участвующих в заседании суда лиц, а также материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Авто-Дрим" и Банка ВТБ (ПАО) на данной стадии процесса отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доводов заявителя арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что при наличии разногласий между конкурсным кредитором и залоговым кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам об установлении начальной продажной цены предмета залога, порядку и условиям проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, конкурсным управляющим ООО "Авто-Дрим" осуществлены мероприятия, направленные на проведение торгов по реализации имущества должника, арбитражный суд, оценив доводы ФИО7, пришел к выводу об их обоснованности и определением от 07.10.2016 принял обеспечительные меры в виде приостановления открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим": здание с кадастровым номером 33:22:024183:215, общей площадью: 2 687,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:73, общей площадью: 11 545 кв.м., являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора - Банка ВТБ (ПАО), назначенных организатором торгов ООО "Парадиз-Групп" на 19.10.2016.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не опровергается, что порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), утвержден залоговым кредитором 26.08.2016.

09.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по поручению конкурсного управляющего должника ФИО1, опубликовано сообщение № 1290049 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим", а именно: лот № 1: Здание, назначение: нежилое здание (далее - Здание-1), 3-этажный, кадастровый (условный) номер: 33:22:024183:412, общей площадью: 5 128,5 кв. м., адрес: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), <...>; Здание, назначение: нежилое здание (далее - Здание-2), 3-этажный, кадастровый (условный) номер: 33:22:024183:215, общей площадью: 2 687,1 кв. м., адрес: <...>; Земельный участок (далее - Земельный участок), кадастровый номер: 33:22:024183:73, общей площадью: 11 545 кв. м., место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, территория транспорта автомобильного. (Существенные характеристики: Здание-1 и Здание-2 находятся на указанном Земельном участке). Начальная цена лота № 1: 270 825 000,00 руб. Торги состоятся в электронной форме на электронной торговой площадке www.nistp.ru 19.10.2016 в 15:00.

Также сообщение о проведении указанных торгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2016.

На электронной площадке "Новые информационные сервисы" также размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО "Авто-Дрим" (идентификационный номер 906-ОАОФ).

ФИО7, являющийся заявителем по делу о банкротстве ООО "Авто-Дрим", и полагающий, что начальная стоимость имущества, указанная в Порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим", являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), существенно занижена по отношению к действительной рыночной стоимости данного имущества, что нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий.

Следовательно, заявленные ФИО7 обеспечительные меры в виде приостановления открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Авто-Дрим" непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, они необходимы в целях сохранения баланса интересов сторон и не причинения вреда заявителю, а также для возможности исполнения судебного акта в будущем.

Доказательств того, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, конкурсный управляющий ООО "Авто-Дрим" и Банк ВТБ (ПАО), вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представили.

Заявив ходатайства об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Авто-Дрим" и Банк ВТБ (ПАО) не представили доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной их принятия.

Иных обстоятельств, появившихся после принятия обеспечительных мер, обосновывающих отсутствие необходимости в их сохранении, а также нарушения прав заявителей на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом не установлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что приостановление торгов повлекло за собой увеличение текущих расходов должника, судом не принимается, так как данные расходы уже были понесены и текущее наличие обеспечительных мер на данные расходы уже не влияет.

В связи с этим оснований для отмены обеспечительных мер у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства (вход. от 11.10.2016) конкурсного управляющего ООО "Авто-Дрим" (г. Владимир) ФИО1 и ходатайства от 11.10.2016 кредитора – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (г. Санкт-Петербург) в лице операционного офиса в г. Владимире Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (г. Владимир) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.10.2016 в рамках дела № А11-10027/2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Рыбакова