Гражданский кодекс часть 1

Судья	Устинова О.В.,
ознакомившись с заявлением		заместителя прокурора Владимирской области о призна-
нии недействительным постановления главы города Суздаля от 18.10.2005 № 823
"О предоставлении и изъятии земельных участков в г. "Суздале" с привлечением
третьего лица ЗАО "СВР –Холдинг"
при участии:
от заявителя: - ФИО1 – удостоверение № 132904;
- ФИО2 – удостоверение № 154313;
от заинтересованного лица: – ФИО3 – доверенность от 13.08.2008 № 18;
от третьего лица: - ФИО4 – доверенность от 30.03.2007;

установил.

Прокуратура Владимирской области в интересах муниципального образования г. Суздаль обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города Суздаля от 18.10.2005 № 823 "О предоставлении и изъятии земельных участков в г. Суздале".

В обоснование заявленного требования Прокуратура указывает, что в нарушение земельного законодательства реализация земельного участка произошла без определения его рыночной цены и без торгов.

По утверждению Прокуратуры во исполнение оспариваемого постановления между администрацией и ЗАО "СВР – Холдинг" заключен договор № 30 купли – продажи земельного участка площадью 191444 кв. м по цене 3967485 руб..

В настоящее время, по сообщению Прокуратуры, Суздальским районным судом рассматривается уголовное дело по обвинению бывшего главы г. Суздаль ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286, части 2 статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и начальника вспомогательного отдела по земельным ресурсам КУМИ администрации г. Суздаль ФИО6 по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что рыночная стоимость земельного участка составляет 35058000 руб., тогда как сумма сделки, заключенной на основании постановления главы г. Суздаля, составила 3790591 руб., в связи с чем интересам муниципального образования нанести значительный ущерб в результате недополучения в местный бюджет денежных средств, которые могли быть выручены от продажи земельного участка при его реализации по рыночной стоимости.

Кроме того, по мнению Прокуратуры, оспариваемым постановлением незаконно изменено разрешенное использование земельных участков.

Администрация г. Суздаля заявленное требование не признала, передав рассмотрение спора на усмотрение суда.

ЗАО "СВР –Холдинг" с заявленным требованием не согласилось, указав на пропуск срока для обращения с заявлением в арбитражный суд, отсутствие уважительных причин пропуска срока и на то, что оспариваемое постановление не действует, оно явилось лишь основанием для заключения договора купли – продажи, право собственности на спорный участок возникло из гражданско- правового договора купли – продажи.

По мнению Общества, спор возник о праве гражданском, разрешаемом в ином, предусмотренном законом порядке.

По существу заявленного требования Общество не согласилось с позицией Прокуратуры о нарушении норм земельного законодательства и занижением рыночной стоимости участка.

Прокуратура обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановлении производства по делу.

При этом Прокуратура отметила, что рассмотрение настоящего дела непосредственно связано с решением вопроса о привлечении соответствующих лиц к уголовной ответственности. Длительность рассмотрения уголовного дела не позволила своевременно отреагировать на допущенные нарушения путем предъявления заявления о признании недействительным ненормативного правового акта; о ряде фактов, в том числе о рыночной стоимости участка, стало известно только в рамках рассмотрения уголовного дела.

По пояснениям Прокуратуры при рассмотрении уголовного дела исследуется вопрос о законности издания оспариваемого постановления, предъявление заявления о признании ненормативного правового акта недействительным до рассмотрения уголовного дела вызвано теми обстоятельства, что срок исковой давности о признании недействительным договора купли – продажи имущества, заключенного во исполнение постановления, истекал 19.10.2008.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство Прокуратуры о восстановлении срока на обращение с заявлением не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из общих правовых принципов с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений соответствующих органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В данном случае Прокуратура обратилась с требованием о признании недействительным постановления главы г. Суздаля от 18.10.2005 № 823 "О предоставлении и изъятии земельных участков в г. Суздале", полагая, что оно повлекло нарушение прав муниципального образования г. Суздаль в сфере экономической деятельности, поскольку в результате реализации земельного участка ниже рыночной стоимости местный бюджет недополучил денежные средства.

В материалы дела представлено обвинительное заключение от 14.11.2007 по уголовному делу № 34. Указанное заключение подтверждает тот факт, что Прокуратура знала о принятии оспариваемого постановления с нарушением прав и законных интересов муниципального образования г. Суздаль, по крайней мере, не позднее 14.11.2007. Следовательно, трехмесячный срок обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ей нарушен и это не отрицается Прокуратурой.

У Прокуратуры не было каких – либо препятствий для обращения в арбитражный суд. Проведение проверки, необходимость получения документов, возбуждение уголовного дела не являются препятствиями для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и приведенные Прокуратурой доводы, арбитражный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.

Кроме того, как следует из содержания заявления нарушение прав муниципального образования г. Суздаль заключается в реализации спорного земельного участка по заниженной цене.

Вместе с тем, принимая оспариваемое постановление администрация лишь реализовала свое право на распоряжение земельным участком. Распоряжение явилось основанием заключения договора купли – продажи. Согласование цены земельного участка относится к предмету договора купли- продажи, который оспаривается в самостоятельном порядке. Таким образом, Прокуратура не утратила возможность защиты интересов муниципального образования г. Суздаль.

В связи с изложенным ходатайство Прокуратуры о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать Прокуратуре Владимирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления главы г. Суздаля от 18.10.2005 № 823.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>) в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Устинова