Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Собинского района детского сада № 11 "Ласточка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (место нахождения: 601240, Владимирская область, Собинский район,
<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (место нахождения: 420111, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и о взыскании
117 180 руб.

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройВЕК"
(г. Владимир)),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Собинского района детский сад № 11 "Ласточка" общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" с требованиями об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли Учреждения, о возмещении ущерба, причиненного завышением сметной стоимости контракта, в сумме 117 180 руб. и расходов на экспертизу в сумме 58 800 руб.

Истец заявлением без даты и номера уточнил исковые требования и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки результатов работ капитального ремонта кровли Учреждения в соответствии с техническим заключением, выполненным ГБУЗ ВО "Облстройзаказчик" на основании договора на оказание инжиниринговых услуг от 30.08.2013 № 47, а именно:

- выполнить устройство пароизоляции прокладочной в один слой из
стеклоткани, предусмотренное локальным сметным расчетом;

- выполнить места примыканий кровли к вентшахтам согласно СНиП;

- выполнить работы по герметизации (проварке) всего водоизоляционного ковра с устранением зазоров между швами;

- заменить прижимную планку с последующим выполнением работ по ее установке в соответствии с технологией производства работ по устройству мембранных кровель;

- горизонтальные швы кровли очистить от старого герметика и заизолировать вновь;

- примыкание кровли к парапету выполнить вновь;

- устранить деформацию кровельного покрытия (волн и пузырей) или
заменить на новое покрытие;

- работы по устройству парапетных свесов из оцинкованной стали, переделать вновь с выполнением фальцевых соединений. Установить вновь винты самонарезающие с пресс-шайбами и резиновыми прокладками;

- ликвидировать не нормативные размеры в местах примыкания кровли к водоприемным воронкам до 100 мм в диаметре;

- убрать весь строительный мусор с кровли;

- переделать в соответствии со СНиП узел примыкания мембраны к
вентиляционным трубам, а именно кровельное покрытие завести на трубы и
установить обжимные хомуты. Кроме того, истец просил обязать ответчика возместить ущерб, причиненный завышением сметной стоимости контракта в сумме 117 180 руб. и расходы на экспертизу в сумме 58 800 руб.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

Определением арбитражного суда от 31.03.2014 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройВЕК" (далее – ООО "СтройВЕК").

Третье лицо в отзыве от 30.06.2014 № 7 на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СтройВЕК", оставило разрешение спора на усмотрение суда. При этом ООО "СтройВЕК" сообщило о том, что осуществляло контроль заказчика за ходом проведения капитального ремонта кровли. Работы выполнялись в соответствии с технологическим регламентом, скрытые работы оформлены актами на скрытые работы, подписанными заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществлявшим строительный контроль. Результат работ принят комиссионно 03.12.2012. Уведомлений от заказчика о дефектах, не позволяющих нормальную эксплуатацию объекта, не поступало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда от 01.07.2014 не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего, полного и объективного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Отложить судебное разбирательство на 30.07.2014 на 10 час. 30 мин.

Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 600025,
<...>, каб. № 81-а, телефон – <***>, 47-23-61, факс – <***>.

2.Предложить истцу уточнить правовые основания заявленных требований; представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований; все документы относительно спорных работ.

3.Предложить ответчику представить отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений (при их наличии); надлежащие доказательства направления отзыва истцу; подтвердить свой правовой статус.

4.Предложить сторонам принять меры к достижению мирового соглашения по спору (результаты сообщить суду).

5.Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить участие полномочных представителей в судебном заседании.

Судья Н.В. Устинова