Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – гражданки ФИО1 (г. Владимир) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Олеся" (601363, <...> зд. 1А, пом. 21, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 741 927 руб. 53 коп.

В судебном заседании приняла участие:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность
от 11.05.2022 № 2 сроком на год, паспорт).

По заявлению общество с ограниченной ответственностью "Русфинторг" (Республика Саха /Якутия/, г. Якутск) определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2020 возбуждено производство по делу
№ А11-10348/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "Олеся" (Владимирская область, Судогодский район, д. Ильино) (далее – ООО "Олеся", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.11.2021 ООО "Олеся" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление гражданки ФИО1
(г. Владимир) (далее – ФИО1, заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредитора ООО "Олеся" требование в сумме 195 664 руб. 17 коп. (основной долг, проценты).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что
в рамках дела № А11-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение требований кредиторов. ФИО1 полает, что являясь поручителем
по кредитному договору от 09.08.2012 № 721/4751-0000372, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Олеся",с учетом заключенных Банком ВТБ (ПАО)
и ФИО1 договоров поручительства от 09.08.2012 № 721/4751-0000372-п02
и залога движимого имущества от 09.08.2012 № 721/4751-0000372-з04, а также
с учетом договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2017 № 1, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, и погасив задолженность перед кредитором, у нее появилось право регрессного требования к ООО "Олеся"
в сумме 195 664 руб. 17 коп.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения
на заявление, в которых ФИО3 заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности
и отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом пояснил, что требования ФИО4 в сумме 195 664 руб. 17 коп. были полностью погашены финансовым управляющим должника 11.11.2018. Таким образом, срок исковой давности на предъявление заявителем данных требований должнику истек 11.11.2021, при этом заявление кредитора поступило в суд 09.02.2022.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление ФИО1, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредитора должника требование в сумме 1 546 263 руб. 36 коп. (проценты, мораторные проценты, расходы
на процедуру банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что
в рамках дела № А11-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 денежные средства от реализации имущества были направлены на погашение требований кредиторов, а также расходов на проведение процедуры банкротства, включая проценты по вознаграждению финансового управляющего, удовлетворены требования по мораторным процентам, заявленные после реализации имущества,
а также текущие платежи. ФИО1 полагает, что являясь солидарным ответчиком с ИП ФИО5, ООО "Олеся", ФИО6 и погасив задолженность по кредитному договору от 21.06.2013 № 8611/0160/9731, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 № 1221/8611/0160/083/14, а также погасив задолженность по мораторным процентам, по индексации взысканных судом сумму, издержки по проведению процедуры банкротства, у нее появилось право регрессного требования к ООО "Олеся" в сумме 1 546 263 руб. 36 коп.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения
на заявление, в которых ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал на то, что исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства. Задолженность в размере 868 697 руб. 65 коп. была погашена за счет средств ФИО1 02.11.2018. Таким образом, срок исковой давности истек 02.11.2021, при этом заявление кредитора поступило в суд 09.02.2022. Обязательства по выплате мораторных процентов, вознаграждению финансового управляющего, а также расходов на проведение процедуры банкротства ФИО1, не являются солидарными обязательствами и не могут быть возложены на ООО "Олеся". Начисление и выплата мораторных процентов
в рамках процедуры банкротства заявителя обусловлены исключительно добровольным инициированием ФИО1 процедуры личного банкротства.

Определением от 17.05.2022 требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 195 664 руб. 17 коп.
и 1 546 263 руб. 36 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего должника 06.06.2022 в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно доказательства направления в адрес ФИО1 возражений конкурсного управляющего на требования заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявления, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что она не получила представленные 25.05.2022 конкурсным управляющим должника дополнительные доказательства по делу, что ограничивает ее в праве заблаговременно ознакомиться с представленными доказательствами.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные кредитором в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, считает возможным рассмотреть требования ФИО1 в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что возражения на заявление были представлены конкурсным управляющим должника в материалы дела 17.05.2022 и направлены в адрес ФИО1 20.05.2022. Указанные возражения получены ФИО1 25.05.2022. Между тем, зарегистрированные 25.05.2022 в картотеке арбитражных дел в сети Интернет документы, поступившие от конкурсного управляющего ФИО3, а именно: ходатайство от 24.05.2022 о приобщении к материалам дела уточненного отчета временного управляющего, сопроводительное письмо от 24.05.2022 о приобщении документов, не относятся к настоящему обособленному спору. Суд также учитывает, что заявитель не лишен был возможности ознакомиться с представленными в материалы дела документами и представить доказательства в обоснование своих доводов до судебного заседания (до 07.06.2022).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требования в отсутствие заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле
и арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы лица, участвующего в заседании суда, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

По заявлению гражданки ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 возбуждено производство по делу
№ А11-1501/2017 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 02.03.2018 гражданка ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 гражданка ФИО4 (г. Владимир) обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 197 131 руб. 31 коп. (основной долг, проценты) как обеспеченную залогом имущества должника, возникшую на основании кредитного договора от 09.08.2012 № 721/4751-0000372, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Олеся", с учетом заключенных Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 договоров поручительства
от 09.08.2012 № 721/4751-0000372-п02 и залога движимого имущества от 09.08.2012 № 721/4751-0000372-з04, а также с учетом договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2017 № 1, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4

Определением от 12.02.2018 требование ФИО4 в сумме 195 664 руб. 17 коп. (основной долг, проценты) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь; в удовлетворении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Кроме того, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с требованием,
в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 517 061 руб., возникшую на основании кредитного договора от 21.06.2013 № 8611/0160/9731 и договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2014 № 1221/8611/0160/083/14, заключенных между
ПАО Сбербанк и ИП ФИО5,с учетом заключенных между Банком и ФИО1 договоров поручительства от 21.06.2013 № 8611/0160/9731-6/1, от 15.05.2014 № 12/8611/0160/083-14-П01 и договора ипотеки от 21.06.2013
№ 8611/0160/9731-1 с дополнительным соглашением от 15.05.2014 № 1, исполнение обязательств по которым обеспечено недвижимым имуществом ФИО1
В дальнейшем Банк уступил свое право требования к должнику в пользу
ФИО4 согласно договорам уступки прав (требований) от 29.11.2016 №№ 1 и 2. Заявленная задолженность рассчитана за периоды, которые не были учтены
в решении Ленинского районного суда г. Владимира от 04.08.2016 по делу
№ 2-1340/2016, с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира
о замене взыскателя от 01.02.2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018
по делу № А11-1501/2017 требования кредитора ФИО4 в сумме 923 697 руб. 65 коп. (проценты за пользование кредитом) и 600 000 руб. (неустойки) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018
по делу № А11-1501/2017 из реестра требований кредиторов ФИО1 исключено требование ФИО4, включенное определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018, в сумме 655 000 руб. (проценты – 55 000 руб., неустойка – 600 000 руб.) в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Также ФИО4 обратилась в арбитражный суд с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 26.09.2017 по делу
№ 2-1340/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020
по делу № А11-1501/2017 во включении требования ФИО4 в сумме
118 178 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 отказано. Требование ФИО4 в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению
за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных
в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вырученные от взыскания дебиторской задолженности и реализации залогового недвижимого имущества должника денежные средства, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве, направлены на оплату судебных расходов по процедуре (в том числе, на проведение процедур торгов, проценты по вознаграждению финансового управляющего), погашение текущих платежей, включая текущие налоговые обязательства.

Кроме того, за счет вырученных средств произведено полное удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества от 17.12.2020 денежные средства в размере 195 664 руб. 17 коп. и 868 697 руб. 65 коп. были перечислены ФИО4 в ноябре 2018 года.

16.09.2019 финансовый управляющий должника произвел выплату мораторных процентов за период реструктуризации долгов конкурсному кредитору ФИО4 в размере 212 095 руб. 32 коп.

Также 29.05.2020 конкурсному кредитору ФИО4 из конкурсной массы были выплачены мораторные проценты в процедуре реализации имущества в сумме 108 000 руб. 52 коп.

Требование ФИО4 на сумму 118 178 руб. 34 коп. было погашено 03.08.2020.

За счет средств должника из конкурсной массы были осуществлены расходы
по ведению процедуры банкротства в размере 63 591 руб. 28 коп.

Финансовым управляющим 17.06.2019 со специального счета должника сняты денежные средства в размере 118 000 руб., 27.05.2020 – 522 719 руб. 30 коп. (проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества должника, установленные постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2019 по делу № А11-1501/2017).

Кроме того, в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2018, определением от 07.06.2021 по делу № А11-1501/2017
с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражных управляющих были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Полагая, что погасив задолженность перед ФИО4, мораторные проценты, судебные расходы, вознаграждение и проценты по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела № А11-1501/2017, у ФИО1 появилось право регрессного требования к ООО "Олеся", заявитель обратился
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела
о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства должника осуществляется в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав
и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов
на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) указано, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации
с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов
при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

Из отчета финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности
и о проведении процедуры реализации имущества от 17.12.2020 усматривается,
и не опровергнуто заявителем, что требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены за счет средств ФИО1 в ноябре 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявлений о включении
в реестр требований кредиторов ООО "Олеся" требований ФИО1 в размере 195 664 руб. 17 коп. и 868 697 руб. 65 коп. истек в ноябре 2021 года. Между тем, требование кредитора предъявлено 08.02.2022, что подтверждается штемпельной отметкой на почтовом конверте.

Требование ФИО4 в сумме 118 178 руб. 34 коп. (индексация взысканных судом денежных средств) погашено 03.08.2020.

Вместе с тем требование ФИО4 в сумме 118 178 руб. 34 коп. является дополнительным требованием, срок исковой давности по которому считается истекшим в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя надлежит отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

Кроме того, требования ФИО1 в сумме 806 106 руб. 37 коп. (мораторные проценты – 240 071 руб. 88 коп., судебные расходы – 566 034 руб. 49 коп. (судебные расходы по ведению процедуре банкротства в размере – 47 693 руб. 46 коп., проценты по вознаграждению – 480 841 руб. 03 коп., вознаграждение финансового управляющего – 37 500 руб.) не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Олеся", поскольку указанные расходы понесены в деле № А11-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 и не связаны с возмещением убытков, понесенных заявителем в связи с ответственностью
за ООО "Олеся".

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 131, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать во включении требования гражданки ФИО1 (г. Владимир) в сумме 1 741 927 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Олеся" (Владимирская область, Судогодский район, д. Ильино).

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Евстигнеева