Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (601800, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Загородная, д. 2, оф. 2, ОГРН 1093702002360, ИНН 3702577450) о приостановлении производства по делу № А11-10386/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (Владимирская область, г. Юрьев-Польский).

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Росагролизинг" – Галкин Владимир Сергеевич – представитель (доверенность от 28.12.2015 № 204/д сроком по 31.12.2016, паспорт);

от ООО "Практик-2" – Герасимов Владимир Алексеевич – директор
ООО "Практик-2" (решение от 17.02.2015, паспорт); Пиштовчян Дмитрий Валентинович – представитель (доверенность от 18.08.2015 № 1 сроком на три года, паспорт);

временный управляющий ООО "Практик-2" – Витчуков Николай Михайлович (определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016, паспорт);

ФНС России – Борзионова Татьяна Сергеевна – государственный налоговой инспектор аналитического отдела Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Владимирской области (доверенность от 01.12.2015 33 АА 0691539 сроком по 19.11.2016, паспорт).

По заявлению открытого акционерного общества "Росагролизинг"
(г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области 02.11.2015 возбуждено производство по делу № А11-10386/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (601800, Владимирская область,
г. Юрьев-Польский, ул. Загородная, д. 2, оф. 2, ОГРН 1093702002360,
ИНН 3702577450) (далее – ООО "Практик-2", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович; рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 16.06.2016.

7 июня 2016 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство без даты и номера ООО "Практик-2" о приостановлении производства по делу № А11-10386/2015 о банкротстве ООО "Практик-2" до разрешения по существу:

1. Арбитражным судом города Москвы дела № А40-204766/2014 по иску ООО "Практик-2" к ОАО "Росагролизинг", ООО "СК "Согласие" о признании договора от 03.11.2011 № 0310248 незаключенным.

2. Арбитражным судом Владимирской области дела № А11-680/2015 по иску ООО "Практик-2" к Комтуа Интернэшнл Экспорт Инк. (Канада)/Comtois International Export Inc о взыскании: возмещения за 12 племенных животных в сумме 54 054 долларов США; штрафа в сумме 73 939 долларов США и 32 центов; компенсации в сумме 1 998 360 долларов США; неустойки в сумме
199 836 долларов США.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что в рамках дела
№ А40-204766/2014 приняты и рассматриваются два заявления о фальсификации доказательств со стороны АО "Росагролизинг". ООО "Практик-2" считает, что признание документов поддельными будет являться основанием для пересмотра дела № А40-120722/2012, которое легло в основу решений суда по делам
№№ А40-171727/2012, А40-128282/2013. Следовательно, дела
№№ А40-171727/2012, А40-128282/2013 также могут быть пересмотрены. В свою очередь задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2011
№ 0310248, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-128282/2013, послужила основанием для признания требования ОАО "Росагролизинг" по делу № А11-10386/2015 обоснованным и введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Практик-2". Кроме того, ООО "Практик-2" будет обжаловать решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2016 по делу № А11-680/2015. В случае взыскания
2 326 189 долларов США и 32 центов дело № А11-10386/2015 о банкротстве
ООО "Практик-2" подлежало бы прекращению в связи с восстановлением платежеспособности должника.

В судебном заседании 16.06.2016 представители ООО "Практик-2" поддержали заявленное ходатайство.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве допускает возможность приостановления производства по делу о банкротстве и по основаниям, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, обязывает суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что на данной стадии процесса отсутствуют процессуальные основания, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ООО "Практик-2" о приостановлении производства по делу № А11-10386/2015 о банкротстве
ООО "Практик-2".

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО "Практик-2" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 147, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) о приостановлении производства по делу № А11-10386/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Практик-2" (Владимирская область, г. Юрьев-Польский) отказать.

Судья Н.А. Илюхина