Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025,
г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по заявлению «Некоммерческая межрегиональная ассоциация «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга», 601010, Владимирская обл., г. Киржач, ул. Рыженкова, д. 14, ИНН 3316008795, ОГРН 1033301100205, об установлении юридического факта,

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования городское поселение г. Киржач, 601021, Владимирская обл., г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 8б, ИНН 3316012470, ОГРН 1063316000868, при участии: от заявителя – Черноусова А.И., председатель, от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен, установил:

Некоммерческая межрегиональная ассоциация «Содружество» (далее по тексту – НМА «Содружество», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение, а именно, о признании приобретенной НМА «Содружество» у ПП «Монолит» по договору купли-продажи от 19.08.1992 производственной базы, расположенной на земельном участке по адресу:
г. Киржач, Владимирская область, ул. Шелковиков, дом 5 (в настоящее время дом 42), в составе:

1.Проходной;

2.Котельной;

3.Производственного корпуса площадью 729, 53 кв.м, включая площадь котельной;

4.Административного бытового корпуса площадью 104, 4 кв.м = 104, 4 кв.м = 208, 8 кв.м

5.Выгреба объем 100 куб. м;

6.Трансформаторной подстанции 250 кв.м;

7.Ограждения территории,

единым недвижимым производственным комплексом (неделимой вещью) в силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что все здания и сооружения производственной базы располагаются на одном земельном участке (кадастровый номер 33:02:010502:45, свидетельство о праве собственности № ВЛ-06-04-04376), объединены единым назначением (производственная база), неразрывно связаны физически (производственный и административно бытовой корпусы пристроены один к другому, а котельная отделена от производственного корпуса только противопожарным разрывом – 25 см), здания и сооружения связаны между собой технологически и общими системами энергоснабжения, теплоснабжения и канализации. Все здания и сооружения предназначены для совместной эксплуатации, а раздельная их эксплуатация не возможна, так как указанные сооружения не предназначены для самостоятельной эксплуатации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-2806/2015, 19.08.1992 между ПП «Монолит» и Ассоциацией «Содружество» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ПП «Монолит» продает принадлежащую ему недостроенную базу, расположенную в г. Киржач Владимирской области на улице Шелковиков, 5 (земельный участок 75 га, находящиеся на нем постройки и трансформаторную подстанцию мощностью 250 кв.м). Спорный объект передан по акту от 21.01.1993.

НМА «Содружество» обращалось в марте 2015 года в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Киржача о признании права собственности на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, 42, общей площадью 906, 5 кв.м, в силу приобретательной давности, указывая, что с 21.01.1993, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владело как своей собственной недостроенной производственной базой. В подтверждение момента, с которого истец владеет базой, представлен договор от 21.01.1993.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А11-2806/2015.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015, вступившим в законную силу, требования удовлетворены, суд признал право собственности НМА «Содружество» на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область г. Киржач, ул. Шелковиков, дом 42, общей площадью 906, 5 кв.м.

В решении по делу № А11-2806/2015 указано, что кадастровым паспортом здания, объекта незавершенного строительства от 14.04.2008, выданного Киржачским филиалом ГУ «Владимирской области «БТИ», подтверждается незавершенная строительством производственная база площадью 906, 5 кв.м, расположенная по адресу: г. Киржач, ул. Шелковиков, д. 42.Суд указал, что представленные документы подтверждают, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец нес бремя содержания производственной базы, что она с 1993 года, использовался исключительно истцом. Также подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается Администрацией, что объект расположен на принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке.

НМА «Содружество» в ноябре 2016 года, марте 2017 года обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением об исполнении вышеуказанного решения суда и регистрации права собственности на базу с сооружениями инфраструктуры, указанными в договоре купли-продажи, как единого объекта недвижимости.

В Единый государственный реестр недвижимости 16.05.2017 внесена запись о собственности НМА «Содружество» на объект незавершенного строительства – незавершенную строительством производственную базу, кадастровый номер 33:02:010635:194, условный номер 33-33/07/212/2008-281, инвентарный номер 11324:05, площадью 905,5 кв.м, степень готовности 34%.

Кроме того НМА «Содружество» обращалось в Арбитражный суд Владимирской области о признании незаконной регистрации объекта под кадастровым номером 33:-02:010635:194, а кадастровых документов недостоверными; об обязании Управления Федерально службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области возвратить незаконно присвоенную государственную пошлину, исправить ошибки, допущенные в кадастровых документах и привести их в соответствии с планом договора от 19.08.1992, об обязании произвести регистрацию производственного комплекса «Производственная база» в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании договора купли-продажи от 18.09.1992, вступившего в законную силу решения по делу № А11-2806/2015 и технического плана или акта обследования, с учетом того, что приобретенный по договору производственный комплекс запущен в эксплуатацию с момента приобретения.

В обоснование требование НМА «Содружество» указывало, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области обязано было на основании договора купли-продажи от 19.08.1992 и технического плана к нему, а также решения по делу № А11-2806/2015 зарегистрировать право собственности на производственную базу как единый производственный комплекс.

Данное заявление принято, возбуждено производство по делу
№ А11-13039/2017.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 по делу № А11-13039/2017 в удовлетворении требований отказано.

Судом в решении по делу № А11-13039/2017 установлено, что в ЕГРН содержатся следующие сведения об объектах недвижимости:

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:010502:539, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, дом 42, наименование – «объект незавершенного строительства», литера А, дата постановки на учет – 16.11.2011, инвентарный номер 11324 05, дата снятия с учета – 16.05.2017, сведениям присвоен статус архивный. На основании принятого органом регистрации прав решения об исправлении технических ошибок № 33/601/17-21381 сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:010502:539 исключены 16.05.2017 из ЕГРН как дублирующие сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:010635:194;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:010635:193, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, дом 42,наименование – «незавершенная строительством котельная», литер Б, статус – «ранее учтенный», дата постановки на учет – 23.01.2014, условный номер 33-33-07/012/2008-280, инвентарный номер 11324:05, площадь застройки – 58, 3 кв.м, степень готовности – 36 %. Объект недвижимости принадлежал на праве собственности муниципальному образованию «Киржачский район Владимирской области» (дата регистрации права – 29.09.2009, дата прекращения права – 10.11.2011);

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:02:010635:194, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Шелковиков, дом 42, наименование – «незавершенная строительством производственная база», литер А, статус – «ранее учтенный», дата постановки на учет – 23.01.2014, условный номер 33-33-07/012/2008-280, инвентарный номер 11324:05, площадь застройки – 906,5 кв.м, степень готовности – 34 %. Правообладатель НМА «Содружество».

Суд в решении по делу № А11-13039/2017 сделал вывод, что действия уполномоченного органа по регистрации на основании решения суда спорного объекта недвижимости соответствуют действующего законодательству. Довод о несоответствии зарегистрированного наименования объекта недвижимости его статусу как единого недвижимого производственного комплекса не нашел своего документального подтверждения. При этом суд указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соответствия спорного объекта признакам единого недвижимого комплекса и неделимой вещи, установленным статьями 133, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия самостоятельного назначения всех составляющих спорную базу объектов. С иском о признании объектов недвижимого имущества единым недвижимым комплексом истец не обращался. В решении Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 по делу № А11-2806/2015 отсутствуют выводы о наличии у производственной базы признаков единого недвижимого комплекса. Более того, положения статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам незавершенного строительства, каковым является производственная база с кадастровым номером 33:02:010635:194.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 148, части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении
факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном
порядке проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом
иной внесудебный порядок установления данного акта, имелась ли у
заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые
документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые
последствия для заявителя в связи с осуществлением им
предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как указано выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2015 по делу № А11-2806/2015 за НМА "Содружество" признано право собственности на недостроенную производственную базу, расположенную по адресу: Владимирская область г. Киржач, ул. Шелковиков, дом 42, общей площадью 906, 5 кв.м.

На иные объекты, расположенные на данном земельном участке, в том
числе на проходную, котельную, подстанцию и т.д., НМА «Содружество»
право признать не просило, вопросы о том, когда они построены
(сооружены), как приобретены, являются ли они объектами недвижимого
имущества, на каком участке расположены, входе рассмотрения дела № А11-2806/2015 не рассматривались.

Рассмотрение в настоящем деле заявления об установлении факта, того что данные объекты являются частью производственной базы площадью 906,5 кв.м, расположены с ней на одном участке и т.д., как приобретены, простроены, возведены, приобретены у ПП «Монолит» в 1992 году или нет, использовались или не использовались НМА «Содружество», влечет разрешение спора о правах на данные объекты, а не установление факта, имеющего юридическое значение.

В данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему на праве собственности этого имущества, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта того, что все объекты представляют собой единый комплекс и право на них возникло на основании решения арбитражного суда по делу № А11-2806/2015.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей возвращается заявителю на основании статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга» об установлении факта имеющего юридическое значение – о признании производственной базы единым недвижимым производственным комплексом оставить без рассмотрения.

Возвратить «Некоммерческой межрегиональной ассоциации «Содружество» по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга», 601010, Владимирская обл., г. Киржач, ул. Рыженкова, д. 14, ИНН 3316008795, ОГРН 1033301100205, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2018.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья З.В. Попова