Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседаниизаявление гражданина ФИО1 (г. Владимир) о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и признании недействительным решения комитета кредиторов акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность от 19.06.2019 сроком на три года, паспорт);

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 07.03.2019 № 33 АА 1858854 сроком на три года, паспорт);

от Внешэкономбанка – ФИО4 (доверенность от 23.07.2019 № 176 сроком до 04.11.2021, паспорт).

По заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (г. Москва) (далее - Внешэкономбанк) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2017 возбуждено производство по делу № А11-10589/2017 о признании акционерного общества "Компания "СТЭС-Владимир" (г. Владимир) (далее – АО "Компания "СТЭС-Владимир", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2018 в отношении АО "Компания "СТЭС-Владимир", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 08.10.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением от 21.05.2019 АО "Компания "СТЭС-Владимир" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве АО "Компания "СТЭС-Владимир" в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление гражданина ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1, заявитель, кредитор) о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим должникаотносительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее – Положение) и признании недействительным решения комитета кредиторов от 07.08.2020 по вопросу повестки дня: "Утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Компания "СТЭС-Владимир" в редакции Внешэкономбанка в части вышеназванных в пункте 1 разногласий.

ФИО1 просил утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО "Компания "СТЭС-Владимир", в редакции Внешэкономбанка изложив следующие пункты в следующей редакции:

- пункт 2.1. Положения изложить в следующей редакции: "Организацию и проведение торгов осуществляет конкурсный управляющий АО "Компания "СТЭС-Владимир";

- исключить из Положения пункт 2.2.;

- пункт 2.4. Положения изложить в следующей редакции: "Начальная цена имущества устанавливается на основании рыночной стоимости имущества и составляет 11 567 691 000 (одиннадцать миллиардов пятьсот шестьдесят семь миллионов шестьсот девяносто одна тысяча) рублей";

-. пункт 7.2. Положения изложить в следующей редакции: "Предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "г" пункта 8.1 настоящего Порядка с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений.

Доступ к данной информации предоставляется только лицам, зарегистрированным на электронной площадке.

Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи имущества или предприятия должника на величину, равную "шагу аукциона".

Если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются. В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене время представления предложений о цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений.

Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически.

Во время проведения торгов с помощью программно-аппаратных средств сайта предложение о цене в момент его поступления отклоняется с направлением лицу уведомления об отказе в приеме его предложения с указанием причин отказа в случае, если:

а) предложение о цене представлено по истечении установленного срока представления предложений о цене;

б) предложение о цене увеличено в размере, не равном "шагу аукциона", меньше или равно ранее представленному предложению о цене;

в) одним участником представлено второе предложение о цене подряд при отсутствии предложений других участников торгов".

В обоснование заявленных требований кредиторов указал, что не согласен с утвержденной редакцией Положения, считает начальную продажную цену, порядок и условия проведения торгов по реализации, в том числе предмета залога, необоснованными и экономически нецелесообразными. По мнению ФИО1, начальная продажная цена имущества существенно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества должника. Так в соответствии с представленными отчетами цена за один лот составляет 1 487 620 935,98 руб. Вместе с тем, в 2015 году АО "Компания "СТЭС-Владимир" было принято решение о проведении независимой оценки активов Предприятия с целью подтверждения данных балансового учета активов их реальной рыночной стоимости. Согласно отчету рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, на дату оценки 31.12.2015 составляет 15 892 927 000 руб., или без учета НДС 13 469 013 000 руб. Протоколом годового общего собрания акционеров должника от 21.06.2016 утверждена годовая бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2015 года представлен в налоговый орган. Однако, в рамках рассмотрения обособленных заявлений об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должника, в подтверждение своего довода о недостаточности имущества должника на момент заключения сделок, был представлен отчет № АПНДИ-1909161/2 от 15.01.2020 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 18 объектов и движимого имущества в количестве 9 единиц, согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, по состоянию на 31.12.2015 составила 2 059 161 879 руб. В свою очередь, отчетом № О2016-010001-6891 об оценке имущества, принадлежащего должнику, определена рыночная стоимость зданий (14 объектов); сооружений (36 объектов), НМА (нематериальных активов) (11 объектов); машин и оборудования (140 объектов); транспортных средств (12 объектов); спецтехники (9 объектов). Исходя из количественного и качественного состава основных средств, рыночная стоимость которых определена оценщиками, отчеты не являются сопоставимыми. Кроме того, ФИО1 указывает на несоответствия в предоставленном конкурсным управляющим отчете. Так из раздела 9.1 отчета об определении рыночной стоимости от 17.01.2020 № АПНДИ-1909161/2 следует, что расчет рыночной стоимости объектов оценки произведен с использованием затратного метода, сравнительный и доходный методы оценщиком не применялись. В то время как в отчете № О2016-010001-6891 при определении рыночной стоимости отдельных единиц/комплексов оборудования применяется сравнительный и доходный методы оценки. Кредитор указал, что отчет № О2016-010001-6891 выполнен для целей постановки на бухгалтерский учет без определения доверительного интервала в соответствии с пунктом 41 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 № 91н с целью определения реальной стоимости объектов в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки и правомерно использован для отражения в бухгалтерской отчетности сведений, отражающих реальную рыночную стоимость компании. Отчет № АПНДИ-1909161/2, несмотря на предполагаемое использование ("для переоценки основных средств в бухгалтерской отчетности" - стр. 4 отчета), в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 10 приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н, не может быть использован для указанной в нем цели по состоянию на 31.12.2015. Оценщик ООО "Центр независимой экспертизы", определяя рыночную стоимость доли, фактически в основу своих выводов положил предположительные выводы о рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, исходя из предоставленной заказчиком информации, не осматривая запасы пообъектно. Как следует из отчета, осмотр недвижимого имущества производился после даты определения рыночной стоимости, осмотр движимого имущества не проводился ввиду ретроспективной даты оценки на основании информации, полученной от заказчика. В свою очередь, согласно отчета № О2016-010001-6891, оценщиком произведен осмотр всего оцениваемого имущества. В состав объектов, рыночная стоимость которых по состоянию на 31.12.2015 определена в отчете № О2016-010001-6891, не входили земельные участки. В отчете № АПНДИ-1909161/2 содержится заключение о рыночной стоимости следующих земельных участков: земельный участок площадью 4 073 кв. м с кадастровым номером 33:22:016023:21 – 1 348 163,00 руб., земельный участок площадью 69 916 кв. м с кадастровым номером 33:22:032202:27 – 20 834 968,00 руб., земельный участок площадью 34 421 кв. м с кадастровым номером 33:22:032202:29 – 10 773 773,00 руб. Между тем, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельных участков № 030-02-00126/31.07.13, выполненным Торгово-Промышленной палатой 5 Владимирской области, по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельных участок составляла: земельный участок площадью 4 073 кв. м с кадастровым номером 33:22:016023:21 – 5 382 692,00 руб.; земельный участок площадью 69 916 кв. м с кадастровым номером 33:22:032202:27 – 67 565 406,00 руб.; земельный участок площадью 34 421 кв. м с кадастровым номером 33:22:032202:29 – 33 914 138,00 руб. и использовалась должником в целях уплаты налога на землю. Достоверность отчета об оценке рыночной стоимости земельных участков № 030-02-00126/31.07.13 подтверждена Экспертным заключением Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" № 13/09-134/ЭЗ/77/1 от 01.11.2013г. В соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ООО Аналитический центр "Региональная оценочная компания": 1) № 41/06/2017-ЗУ от 03.08.2017 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:016023:21, рыночная стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 5 060 000,00 рублей; 2) № 39/06/2017-ЗУ от 03.08.2017 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:032202:27, рыночная стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 62 500 000,00 рублей; 3) № 40/06/2017-ЗУ от 03.08.2017 по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:032202:29, рыночная стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 01 января 2016 года в размере 33 220 000,00 рублей. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Владимирской области кадастровая стоимость земельных участков на 01.01.2016, установлена равной рыночной стоимости, определенной ООО Аналитический центр "Региональная оценочная компания". Из отчета № АПНДИ-1909161/2 невозможно установить, в связи с какими существенными событиями произошло практически троекратное уменьшение рыночной стоимости земельных участков на 31.12.2015. По мнению кредитора, указанное, свидетельствует об умышленном и необоснованном уменьшении действительной стоимости имущества должника, поскольку ранее проведенная Компанией оценка (отчет № О2016-010001-6891) достоверна и объективна. Впоследствии, на основании вышеуказанного отчета, конкурсным управляющим, были внесены изменения в бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год, согласно которой стоимость активов должника была уменьшена и составила менее 3 млрд. руб. В то время как согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год, балансовая стоимость активов АО "Компания "СТЭС-Владимир" составила 11 567 691 000 руб. Таким образом, при установлении указанной в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Компания "СТЭС-Владимир" первоначальной цены для торгов, были использованы данные бухгалтерской отчетности за 2018 год, а также за 2019 год, содержащие заведомо недостоверные сведения о стоимости активов должника. Более того, следует учитывать, что производственные мощности должника с момента запуска завода в 2015 году были загружены не более чем на 30%, соответственно стоимость имущества должника не могла потерять в стоимости более чем в 6 раз, а принимая во внимание то, что в состав имущества входит большое количество иностранного оборудования, с учетом курса иностранных валют на сегодняшний день – стоимость активов должна увеличиться. Таким образом, по мнению ФИО1, реализация имущества должника в соответствии с условиями утвержденного положения при начальной цене продажи, которая существенно занижена при отсутствии к тому объективных причин по сравнению с реальной рыночной стоимостью имущества должника, не будет способствовать максимальной выручке и приведет к причинению ущерба всем кредиторам. Кредитор также полагает, что условия оплаты услуг выбранного Внешэкономбанком организатора торгов (общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро" (далее - ООО "Правовое бюро")) являются экономическими невыгодными для должника. В соответствии с пунктом 2.2 Положения, размер вознаграждения для организатора торгов за проведение одних торгов состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть составляет 10 000 руб., переменная часть вознаграждения выплачивается в случае реализации имущества на торгах и составляет 0,1 % от стоимости реализованного имущества, определенной по результатам торгов. Переменная часть вознаграждения не подлежит выплате в случае реализации залоговым кредитором права на оставление залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения. Отдельно возмещаются расходы, направленные на оплату публикации объявлений о проведении торгов и размещения сообщений об их результатах, на оплату услуг оператора электронной площадке, а также иные обаятельные расходы, на проведение торгов в соответствии с Законом о банкротстве. Вместе с тем, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным. Учитывая, что, в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным. Поскольку отсутствуют доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода к установлению вознаграждения в твердой фиксированной сумме, оснований для утверждения кандидатур организатора торгов, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества не имеется. По мнению кредитора, ООО "Правовое бюро" предложены невыгодные условия для кредиторов. Минимальный размер вознаграждения организатора торгов может составить 10 000 руб. + 1 487 620,94 руб. (0,1 % от размера начальной цены имущества), в то время как указанная сумма могла пойти на погашение требований кредиторов. Кроме того, учитывая продажу всего имущества должника единым лотом, проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если организатором торгов выступит сам конкурсный управляющий должника. ФИО1 указал, что Положение от 07.08.2020 нарушает положения Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", поскольку в указанном приказе пункт 8 не содержится. В связи, с чем ссылка на данный пункт ошибочна и не правомерна. Допущенная ошибка в условиях утвержденного Положения, противоречит действующему законодательству и будет препятствовать проведению торгов. ФИО1 пояснил, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства. Таким образом, утвержденное 07.08.2020 комитетом кредиторов Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества должника противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу не соответствует целям процедуры конкурсного производства, направленного на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом конкурсный управляющий пояснил, что доводы об оценке предприятия по состоянию на 2015 год не имеют отношения к настоящему спору. Конкурсный управляющий указал, что провел инвентаризацию имущества должника (описи от 27.12.2018, 16.01.2019, 21.08.2019, 08.10.2019) и не обнаружил имущества стоимостью 13,4 млрд. Поскольку на основании пункта 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на имущество организаций учитывается его остаточная стоимость, сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, то конкурсным управляющим было принято решение о переоценке основных средств в бухгалтерской отчетности. Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н допускается возможность исправления ошибок в данных бухучёта. Так, для переоценки стоимости активов был подготовлен отчет № АПНДИ-1909161/2 по состоянию на 31.12.2015, данным отчетом установлено, что фактически имевшееся у должника имущество на конец 2015 года стоило не 13,4 млрд. руб., а 2 млрд. руб. На данный отчет имеется положительное экспертное заключение № 77/180620/245/1 от 18.06.2020 Саморегулируемой организации Региональной ассоциацией оценщиков. Данный отчет заявителем не оспорен, оснований не доверять ему нет. Все инвентаризационные описи и отчеты об оценке публиковались конкурсным управляющим в ЕФРСБ, каких-либо замечаний относительно количества и (или) стоимости имущества должника от ФИО1 не поступало, итоги инвентаризации и отчеты об оценке ФИО1 не оспаривались. По мнению ФИО5, оценка по состоянию на 31.12.2015 в любом случае не может быть положена в основу определения рыночной стоимости предприятия должника для целей проведения торгов в 2020 году. Отчет № 02016-010001-6891 проведен по заказу акционеров должника за четыре года до признания его банкротом. ФИО1 не обосновывает как данный отчет опровергает рыночную стоимость предприятия должника, определенную в текущей ситуации для целей проведения торгов. Исполняя обязанность по оценке имущества должника конкурсный управляющий заключил договоры оказания услуг с ООО "ЦНЭС", которым и подготовлены отчёты: № АПНДИ-1909161/1 от 18.06.2020 по состоянию на 16.09.2019, № А-1910101 от 22.06.2020 по состоянию на 10.10.2019, № АПНДИ-190916/4 от 18.06.2020 по состоянию на 28.01.2020, № АПНДИ-1909161-4-2 от 18.06.2020 по состоянию на 28.01.2020, № АПНДИ-1909161/5 от 18.06.2020 по состоянию на 28.01.2020. Стоимость предприятия должника составила 1 487 620 935,98 руб. Как полагает конкурсный управляющий, оценка по состоянию на 2015 год никак не опровергает выводы о рыночной стоимости имущества должника, сделанные в вышеуказанных отчетах. По мнению ФИО5, начальная продажная цена предприятия должника обоснована оценщиком, имеющим профессиональную подготовку, доводы Заявителя об обратном голословны и не подтверждены доказательствами. Анализ объектов интеллектуальной собственности приведён в отчетах № А-1910101 от 22.06.2020, № АПНДИ-1909161-4-2 от 18.06.2020, нематериальных активов - в отчёте № АПНДИ-1909161/1 от 18.06.2020. В отчете № АПНДИ-190916/4 от 18.06.2020 проанализирована ликвидность объектов оценки, приведены сведения об износе и устаревании зданий, машин и оборудования, транспортных средств, те же сведения содержатся в отчёте № АПНДИ-1909161/5 от 18.06.2020. В отчете № АПНДИ-190916/4 от 18.06.2020 приведен "Расчет физического износа и функционального устаревания движимого имущества"; как видно, наиболее важное и дорогостоящее имущество предприятия - единицы инженерного оборудования и комплексы взаимосвязанного технологического оборудования -изношены более чем на 50%, износ некоторых наименований превышает 80%, например, лазерный анализатор размера частиц FRITSCHANALYSETTE 22 MicroTecPlus - 84%, волновой рентгенофлуоресцентный спектрометр ARLOPTIM'X - 87%. Транспортные средства изношены в среднем на 60% (отчет № АПНДИ -190916/4 от 18.06.2020). Недвижимое имущество частично построенное в XX веке также подверглось существенному износу, например, здания административно-лабораторного и производственного корпусов, построенные в 1983 году, изношены на 37%, здание газораспределительного пункта 1954 года постройки изношено на 66%. Таким образом, выводы оценщика о рыночной стоимости имущества должника сделаны с учетом его изношенности и устаревания. Следует также иметь в виду, что на протяжении всей процедуры банкротства предприятие должника работало и производило продукцию. Конкурсный управляющий обращает внимание, что на все отчеты, подготовленные ООО "ЦНЭС", имеются положительные заключения Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков: на отчет № А-1910101 от 22.06.2020 экспертное заключение № 77/220620/253 от 22.06.2020, на отчет № АПНДИ-1909161/1 от 18.06.2020 экспертное заключение № 77/180620/245/4 от 18.06.2020, на отчет № АПНДИ-1909161/4 от 18.06.2020 экспертное заключение № 77/180620/245/2 от 18.06.2020, на отчет № АПНДИ-1909161-4-2 от 18.06.2020 экспертное заключение № 77/180620/245/5 от 18.06.2020, на отчет № АПНДИ-1909161/5 от 18.06.2020 экспертное заключение № 77/180620/245/3 от 18.06.2020. По мнению конкурсного управляющего, в задачи суда при разрешении разногласий по начальной продажной цене не входит методическая проверка качества процесса оценки и структуры заключения оценщика. ФИО5 полагает, что ФИО1 не привел ни одного надлежащего доказательства принципиально иной, более высокой рыночной стоимости предприятия должника. Отчеты по состоянию на 2012 и 2015 годы такими доказательствами не являются. ФИО1 не заявлял о проведении повторной оценки, не выражал готовности оплатить её. ФИО1 не воспользовался правом на проведение повторной оценки, поскольку он, очевидно, не желает нести существенные расходы, связанные с оценкой крупного предприятия. С учетом его доли в реестре кредиторов в размере 0,2% и наличии залогового кредитора ФИО1 также не имеет существенного интереса в удовлетворении своих требований, поскольку осознает, что оно маловероятно, в том числе ввиду большой численности кредиторов второй очереди (работники), приоритета залогового и текущих кредиторов. Добросовестный кредитор, имеющий правомерный интерес в максимальном наполнении конкурсной массы, потребовал бы проведения повторной оценки с принятием на себя соответствующих расходов. Однако ФИО1 лишь на стадии объявления торгов предпринимает действия по их приостановке по мотиву якобы нерыночности начальной продажной цены и в качестве обоснования приводит отчеты -пяти и восьмилетней давности.. Заявляя о занижении начальной продажной цены, ФИО1 ссылается на документы с устаревшими сведениями, а именно: отчет об оценке рыночной стоимости трёх земельных участков № 030-02-00126/31.07.13 по состоянию на 01.01.2012, отчет № 02016-010001-6891 оценки имущества АО "Компания "СТЭС-Владимир", выполненный в 2016 году, по состоянию на 31.12.2015, отчет № 41 /06/2017-ЗУ о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2016, отчет № 39/06/2017-ЗУ о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2016, № 40/06/2017-ЗУ о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2016. Как указано в графе "предполагаемое использование результатов оценки" в отчете № 02016-010001-6891, отчет может быть использован для постановки имущества на бухгалтерский учет, итоговая стоимость, указанная в нем, может быть использована заказчиком только для предполагаемой цели. Вместе с тем, отчеты об оценке, сделанные по заказу конкурсного управляющего, предназначены для целей реализации имущества на торгах в процедуре банкротства в соответствии с графой "предполагаемое использование результатов оценки". То есть, отчет, заказанный генеральным директором в 2015 году, заведомо не предполагает его использование для целей торгов в деле о банкротстве. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, довод ФИО1 о занижении начальной цены продажи предприятия полностью несостоятелен. Как пояснил конкурсный управляющий, оспариваемое решение не выходит за пределы компетенции комитета кредиторов, что заявителем не оспаривается. Голосование ФИО1 0,2 процентами голосов заведомо не могло повлиять на принятие решения об утверждении Положения о торгах. Существенные неблагоприятные последствия для заявителя также отсутствуют, поскольку доводы о занижении начальной продажной цены не обоснованы им со ссылками на достаточные доказательства. Возможность привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве. АО "Компания "СТЭС-Владимир" представляет собой предприятие по производству теплоизоляционной продукции. На настоящий момент завод работает не на полную мощность, вторая печь не запущена. Для запуска второй печи требуются существенные финансовые вложения, в том числе по ремонту оборудования, закупке и запуску программного обеспечения. В едином имущественном комплексе движимое и недвижимое имущество находится в тесной взаимосвязи, объединено едиными сетями инженерно-технического обеспечения. По мнению конкурсного управляющего, перечисленные краткие характеристики имущества позволяют сделать следующие заключения: имущественный комплекс должен быть продан инвестору, поскольку требует колоссальных капитальных вложений. Поиск покупателя должен осуществляться среди особой категории покупателей, обладающей значительными возможностями по финансированию или привлечению внешних источников финансирования в условиях нестабильной экономической ситуации; перепрофилирование предприятия крайне затруднительно, ввиду наличия в составе имущественного комплекса дорогостоящего специального оборудования, стоимостью более 1 млрд. руб., что составляет 66 % стоимости имущественного комплекса; оборудование соединено между собой, в связи с чем реализация оборудования без объектов недвижимости будет сопровождаться демонтажем оборудования, что потребует дополнительных затрат конкурсной массы или снижения стоимости оборудования; в случае признания торгов несостоявшимся и отсутствии инвестора, конкурсный управляющий будет вынужден перейти к раздельной реализации имущественного комплекса по более низкой цене нежели могло бы быть реализовано предприятие целиком. Таким образом, реализация имущества должника требует не только проведения стандартных мероприятий таких как опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, проведение осмотров имущества и раскрытие документов, но и выполнения следующих действий: мониторинг рынка специализированного оборудования; подготовка презентации предприятия с учетом инвестиционного потенциала предприятия; привлечение специалистов для общения с потенциальными покупателями; работа с уже имеющимися у организатора торгов клиентами; экспозиция лотов одновременно в нескольких источниках, в том числе СМИ. Соответственно, для эффективной продажи имущества требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране. Такими познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов. В случае возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего в силу необходимости вести поиск покупателей специфического имущества в условиях отсутствия потенциальных покупателей, велика вероятность того, что данный процесс займет намного больше времени, чем при привлечении профессионального организатора торгов. Вследствие этого возрастает и вероятность нереализации имущества на первых, повторных торгах в форме открытого аукциона и первых торгах в форме публичного предложения. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, реализация имущества должника осложнена спецификой продаваемого имущества и ограниченным кругом потенциальных покупателей, которые могут быть заинтересованы в приобретении завода по производству теплоизоляционной продукции. Конкурсный управляющий предлагал к утверждению в качестве организатора торгов кандидатуру организатора торгов с условием стимулирующего размера вознаграждения 0,1% от суммы реализации имущества. Указанный размер вознаграждения не является завышенным и соответствует рыночным условиям. ООО "Правовое бюро" осуществляет деятельность организатора торгов с 2011 года, имеет достаточно обширный опыт проведения торгов по продаже имущества должников, являясь организатором торгов в 575 размещенных в ЕФРСБ сообщениях о торгах, кроме того, имеет положительный опыт продажи сопоставимого по стоимости и объемам имущества - объекта незавершенного строительства по цене 1 535 000 000,40 руб. при начальной цене продажи 284 456 282,06 руб., то есть в 5 раз выше начальной цены продажи (данные о торгах содержатся в сообщении в ЕФРСБ № 1324749 от 28.09.2016). Таким образом, предлагаемый конкурсным управляющим и Внешэкономбанком организатор торгов: готов организовать реализацию имущества на условиях вознаграждения 0,1% от цены реализации; осуществляет деятельность более 9 лет; имеет положительный опыт реализации схожего имущества с низким спросом и высокой социально-экономической значимостью. Конкурсный управляющий полагает, что ввиду изложенных обстоятельств привлечение профессионального организатора торгов, специализирующегося на реализации имущества несостоятельных должников, видится единственным экономически эффективным решением. Также ФИО5, указал, что ошибочная ссылка в Положении на пункт 8 Приказа Минэкономразвития не может создать препятствий к проведению торгов. Действительно, согласно пункту 6.1.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 Предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "г" пункта 8.1 настоящего Порядка с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений. Между тем, конкурсный управляющий полагает данную помарку несущественной, вопреки позиции ФИО1 она не способна создать препятствия в проведении торгов и не является грубым нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления письменного ходатайства о назначении экспертизы, кандидатуры экспертной организации и подготовки необходимых вопросов.

Представители конкурсного управляющего, Внешэкономбанка возразили относительно удовлетворения заявленных требований, а также относительно назначения судебной экспертизы и отложения судебного заседания. При этом указали на то, что у кредитора было достаточно времени для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы, представления кандидатуры экспертной организации и подготовки необходимых вопросов. От указанных лиц в материалы дела поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых они указали, что ФИО1 не оспаривал результаты инвентаризации имущества должника и результаты оценки предприятия, не заявлял о проведении повторной оценки и готовности ее оплаты, не обращался в суд с заявлением о запрете комитету кредиторов устанавливать начальную продажную цену предприятия должника. По мнению Внешэкономбанка, ФИО1 также не представлены доказательства несоответствия отчетов об оценке законодательству об оценочной деятельности. В то же время отчеты, представленные ФИО1, совершались в целях постановки имущества на бухгалтерский учет.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлены отчёты: № АПНДИ-1909161/1 от 18.06.2020 по состоянию на 16.09.2019, № А-1910101 от 22.06.2020 по состоянию на 10.10.2019, № АПНДИ-190916/4 от 18.06.2020 по состоянию на 28.01.2020, № АПНДИ-1909161-4-2 от 18.06.2020 по состоянию на 28.01.2020, № АПНДИ-1909161/5 от 18.06.2020 по состоянию на 28.01.2020, а также экспертные заключения Саморегулируемой организации Региональной ассоциации оценщиков на указанные отчеты.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам
в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона
о банкротстве, согласно которым он вправе, в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущества должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона о банкротстве. В соответствии абзацем 2 пункта 7 статьи 110 торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 07.08.2020, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Компания "СТЭС-Владимир" (как залогового, так и не находящегося в залоге), в редакции Внешэкономбанка (протокол № 8). Публикация об утверждении указанного Положения размещена в ЕФРСБ 13.08.2020.

Указанным Положением установлено, что организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро", аккредитованное при Ассоциации МСРО "Содействие" (пункт 2.1 Положения).

Пунктом 2.2 Положения определено, что размер вознаграждения для организатора торгов за проведение одних торгов состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть составляет 10 000 руб., переменная часть вознаграждения выплачивается в случае реализации имущества на торгах и составляет 0,1 % от стоимости реализованного имущества, определенной по результатам торгов. Переменная часть вознаграждения не подлежит выплате в случае реализации залоговым кредитором права на оставление залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения. Отдельно возмещаются расходы, направленные на оплату публикации объявлений о проведении торгов и размещения сообщений об их результатах, на оплату услуг оператора электронной площадки, а также иные обязательные расходы, на проведение торгов в соответствии с Законом о банкротстве.

Первые и повторные торги проводятся в форме открытого аукциона с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества (пункт 2.3 Положения).

Начальная цена имущества устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком ООО "ЦНЭС" по состоянию на 16.09.2019 в соответствии с отчетом об оценке № АПНДИ-1909161/1 от 18.06.2020, по состоянию на 10.10.2019 в соответствии с отчетом № А-1910101 от 22.06.2020, по состоянию на 28.01.2020 в соответствии с отчетами об оценке № АПНДИ-1909161/4 от 18.06.2020, № АПНДИ-1909161-4-2 от 18.06.2020, № АПНДИ-1909161/5 от 18.06.2020 и составляет за 1 лот – 1 487 620 935 руб. 98 коп. (пункт 2.4 Положения).

Имущество продается в составе одного лота. Сведения о составе имущества указаны в Приложении № 1 к настоящему положению (пункт 2.5 Положения).

Оператор электронной торговой площадки: ООО "МЭТС" электронная торговая площадка, аккредитованная при Ассоциации МСРО "Содействие" (пункт 2.6 Положения).

Предложения о цене заявляются участниками торгов открыто и размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "г" пункта 8 Приказа Минэкономразвития с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений (пункт 7.2 Положения).

Согласно приложению № 1 к Положению в состав лота № 1 входит как имущество, находящееся в залоге на сумму 1 321 436 828 руб. 12 коп., так и не находящееся в залоге, на сумму 166 184 107 руб. 86 коп., а именно: недвижимое и движимое имущество (производственное, промышленное оборудование, комплектующие и инструменты, транспортные средства, мебель и комплектующие), а также объекты интеллектуальной собственности (патенты, товарные знаки), права аренды земельного участка и пр.

При этом конкурсный кредитор ФИО1 не согласен с принятым Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части суммы начальной цены имущества, определения организатора торгов и условий оплаты его услуг.

В связи с изложенным кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

Судом установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщения от 14.12.2018, 28.12.2018, 21.01.2019, 23.08.2019, 08.10.2019).

Для оценки стоимости имущества должника конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" поручено проведение отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 18 объектов и движимого имущества в количестве 9 единиц по состоянию на 31.12.2015, согласно отчету от 17.01.2020 № АПНДИ-1909161/2 рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику составляет 2 059 161 879 руб. (объекты недвижимого имущества – 460 098 473 руб., объекты движимого имущества – 1 599 063 406 руб.).

На указанный отчет Саморегулируемой организацией Региональной ассоциацией оценщиков представлено экспертное заключение от 18.06.2020 № 77/180620/245/1.

Пунктом 3.2 экспертного заключения указано, что в отчете об оценке при определении рыночной стоимости недвижимого имущества использован метод сравнительной единицы в рамках затратного подхода. Выбранный метод оценки в рамках использованного оценщиком затратного подхода признан обоснованным. При определении рыночной стоимости земельных участков был применен метод сравнения продаж.

Выполненные расчеты стоимости объекта оценки в отчете об оценке соответствуют применяемым подходам и методам. Стоимости объектов оценки, определенные в отчете, подтверждены (пункт 3.3 экспертного заключения).

Экспертным заключением установлено, что отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки), соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" также подготовлены: отчет об оценке рыночной стоимости патента, принадлежащего АО "Компания "СТЭС-Владимир" от 22.06.2020 № А-1910101, согласно которому рыночная стоимость патента составляет 67 680 000 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости объектов интеллектуальной собственности на 28.01.2020 № АПНДИ-1909161-4-4, согласно которому рыночная стоимость товарных знаков, интернет-сайта составляет 15 630 554 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества (товарно-материальные ценности стоимостью менее 100 000 руб.) в количестве 1980 единиц на 28.01.2020, согласно которому рыночная стоимость указанных объектов составляет 49 135 984 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости нематериальных активов № АПНДИ-1909161/1 по состоянию на 16.09.2019 рыночная стоимость составляет 787 500 руб., по состоянию на 31.12.2015 рыночная стоимость составляет 761 750 руб.; отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в количестве 27 объектов, движимого имущества (оборудование) в количестве 66 единиц, объектов движимого имущества (товарно-материальные ценности стоимостью более 100 000 руб.) в количестве 94 единиц, права аренды на объекты недвижимого имущества в количестве 4 единиц № АПНДИ-1909161/4 по состоянию на 28.01.2020 рыночная стоимость составляет 1 354 386 897 руб. 98 коп.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, предлагаемого к реализации, определена на основании отчетов, на которые также имеются экспертные заключения Саморегулируемой организацией Региональной ассоциацией оценщиков.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательства несоответствия представленных отчетов, действующему законодательству, а также доказательства их оспаривания, в материалы дела не представлены.

Довод кредитора о том, что рыночная стоимость определена только части имущества, судом отклоняется, поскольку в Положение включено имущество в соответствии с инвентаризационными описями, результаты инвентаризации заявителем не оспаривались.

Представленные в качестве обоснования своих доводов ФИО1 отчеты об оценке проведены в 2016 году.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о занижении начальной продажной цены имущества, при этом суд учитывает, что Положением предусмотрено проведение торгов в форме открытого аукциона, следовательно, в рассматриваемом случае именно предложения и определят рыночную стоимость имущества.

Утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и утверждение начальной цены является компетенцией собрания кредиторов и именно оно определяет возможность реализации имущества по определенной цене.

Рассмотрев довод кредитора о том, что условия оплаты услуг организатора торгов являются экономически невыгодными для должника, а также о том, что торги могут быть проведены конкурсным управляющим, судом отклоняются.

Как указывает конкурсный управляющий реализация имущества должника требует не только проведения стандартных мероприятий таких как опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, проведение осмотров имущества и раскрытие документов, но и выполнения следующих действий: мониторинг рынка специализированного оборудования; подготовка презентации предприятия с учетом инвестиционного потенциала предприятия; привлечение специалистов для общения с потенциальными покупателями; работа с уже имеющимися у организатора торгов клиентами; экспозиция лотов одновременно в нескольких источниках, в том числе СМИ. Соответственно, для эффективной продажи имущества требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но также и специальные познания в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране. Такими познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов. В случае возложения функций организатора торгов на конкурсного управляющего в силу необходимости вести поиск покупателей специфического имущества в условиях отсутствия потенциальных покупателей, велика вероятность того, что данный процесс займет намного больше времени, чем при привлечении профессионального организатора торгов. Вследствие этого возрастает и вероятность нереализации имущества на первых, повторных торгах в форме открытого аукциона и первых торгах в форме публичного предложения. Таким образом, реализация имущества должника осложнена спецификой продаваемого имущества и ограниченным кругом потенциальных покупателей, которые могут быть заинтересованы в приобретении завода по производству теплоизоляционной продукции.

Таким образом, действия ООО "Правовое бюро" по поиску покупателей имущества направлены на реализацию продаваемого имущества по максимально возможной цене: организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В силу пунктом 6 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из указанного следует, что расходы на оплату услуг ООО "Правовое бюро" несет Внешэкономбанк из средств, которые будут получены от реализации предмета залога, что является правом залогового кредитора.

Таким образом, заявителем не представлены каких-либо надлежащие доводы, доказывающие необоснованность привлечения ООО "Правовое бюро". Доказательства завышения размера вознаграждения организатора торгов, в материалы дела также не представлены.

ФИО1 также указал на то, что в Положение имеется ссылка на пункт 8 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", между тем как в указанном приказе пункт 8 не содержится.

Между тем, суд полагает, что данная ссылка не создает препятствия к проведению торгов.

В пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве указано, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Кредитором также заявлено требование о признании недействительным решения комитета кредиторов от 07.08.2020 по вопросу повестки дня: "Утверждение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "Компания "СТЭС-Владимир" в редакции Внешэкономбанка.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным заявитель должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Банкротство должника осуществляется под контролем суда. Действующим законодательством в делах о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен такой способ защиты права как разрешение разногласий, возникших между сторонами по условиям Положения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что принятое решение на собрании кредиторов должника об утверждении Положения, входит в пределы компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов.

Доказательства нарушения, принятым решением, прав и законных интересов кредиторов, ФИО1 не представлены. Используя право на обжалование решения собрания комитета кредиторов, заявитель пытается определить иной порядок, сроки и условий продажи имущества должника в соответствии с пунктом 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья О.В. Евстигнеева