Гражданский кодекс часть 1

"16" января 2017 года Дело № А11-10620/2016 В судебном заседании 13.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2017 до 17 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (601914, Владимирская область, г. Ковров, ул. Комсомольская, д. 116а) об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 22.11.2016 по делу № А11-10620/2016,

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – Цветковой Е.В., по доверенности от 30.12.2016 № 02- 07/18 сроком действия до 31.12.2017; Седовой Р.В., по доверенности от 30.12.2016 № 02-07/20 сроком действия до 31.12.2017; Шуровой Н.А., по доверенности от 30.12.2016 № 02-07/10 сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Виртус" – Евсеевой Е.В., по доверенности от 02.09.2015 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее – ООО "Виртус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.08.2016 № 26181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.10.2016 № 13-15-02/11391@.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу

№ А11-10620/2016.

Определением от 22.11.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Виртус" и в целях обеспечения заявления по делу № А11-10620/2016 приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.08.2016 № 26181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для предотвращения значительного ущерба заявителю.

Указанное определение налоговый орган не обжаловал.

Подробно доводы налогового органа изложены в ходатайстве об отмене обеспечительных мер от 10.01.2017, пояснениях на возражения об отмене обеспечительных мер от 16.01.2017 и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Виртус" и его представитель в судебном заседании возражает против отмены обеспечительных мер, указав на законность и обоснованность определения

арбитражного суда от 22.11.2017. Общество полагает, что налоговый орган не привел бесспорных доказательств, что может понести убытки, которые будут вызваны именно принятыми обеспечительными мерами, поскольку налоговый орган не утрачивает возможность взыскания доначисленных сумм в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы ООО "Виртус" изложены в возражениях от 13.01.2017 б/н.

В судебном заседании 13.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2017 до 17 час. 00 мин.

Суд, заслушав доводы представителей Инспекции и Общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» предусмотрено, что в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений главы 8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее

принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений по их применению следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

В пункте 3 Информационного письма Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может

повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела заявленное ООО "Виртус" ходатайство о применении обеспечительных мер направлено на приостановление действия решения Инспекции от 30.08.2016 № 26181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 804 324 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 501 руб. 47 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 51 343 руб.

На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 22.11.2016 спор судом о признании недействительным решения Инспекции от 30.08.2016 № 26181 по существу не разрешен.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом заявленного Обществом требования является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, арбитражный суд исходил из того, что данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является необходимой и

достаточной для предотвращения причинения ущерба Обществу, документально обоснована и подтверждена.

Доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительной меры, направленной в данном случае на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, налоговым органом не представлено.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал на то, что ООО "Виртус" продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и нуждается в наличии оборотных средств. Из представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2016 у Общества отсутствовали основные, транспортные средства. Согласно анализу выписки о движении денежных средств Общества в банке Московский филиал ПАО КБ «Восточный» на дату составления решения камеральной налоговой проверки – 30.08.2016 на расчетном счете Общества имелась достаточная сумма денежных средств в размере 9215471 руб. для погашения суммы доначисленного налога, пени, штрафа. Инспекция полагает, что оспариваемое Обществом решение повлечет изъятие из оборота налогоплательщика относительно незначительных средств. Неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм во исполнение оспариваемого решения не приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Оценив доводы Инспекции, суд пришёл к выводу, что указанные налоговым органом причины в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не являются теми обстоятельствами, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер. Из материалов дела не следует, что с момента вынесения судом определения от 22.11.2016 изменились фактические обстоятельства по настоящему делу, следовательно, принятые определением суда от 22.11.2016 по делу обеспечительные меры по-прежнему актуальны и касаются предмета спора.

Инспекция в материалы дела не представила документы, достоверно свидетельствующие о том, что заявителем создаются возможности для уклонения

от уплаты налогов и другие действия, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Само по себе наличие таких обстоятельств как отсутствие денежных средств на счете Общества по сравнению с периодом до вынесения оспариваемого Обществом решения не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер и не свидетельствует о том, что Обществом совершаются действия по ухудшению своего имущественного положения.

Не представлены Инспекцией и доказательства, которые подтверждают затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении.

Кроме того, Инспекция уже приняла меры для обеспечения возможности исполнения решения от 30.08.2016 № 26181, поскольку ею вынесено решение от 28.10.2016 № 07-02-03/1 о принятии обеспечительных мер, а также решение от 01.11.2016 № 38 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Целью принятия налоговым органом обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с возможностью последующего удовлетворения интересов бюджета за счёт активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, где налоговый орган представляет публичный интерес, а Общество - частный, суд полагает, что мер, принятых налоговым органом, достаточно для возможного исполнения решения налогового органа.

Напротив, отмена обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 22.11.2016, исходя из представленных сторонами документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения ООО "Виртус".

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как

собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учётом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 30.08.2016 № 26181 в полном объёме соответствует заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также является необходимой и достаточной для предотвращения причинения ущерба Обществу.

Довод Инспекции о том, что у налогового органа есть основания полагать, что установленные решением Инспекции от 30.08.2016 № 26181 денежные суммы после вступления решения суда в законную силу могут не поступить в бюджет даже в случае отказа в удовлетворении требований Общества, документально не подтверждён.

На основании изложенного заявление Инспекции об отмене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 22.11.2016 по делу № А11-10620/2016, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же

ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 90, 97, 184, 185, 188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области об отмене обеспечительной мере, принятой определением арбитражного суда от 22.11.2016 по делу № А11- 10620/2016, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья С.Г.Кузьмина