Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (601501, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ул. Калинина, д. 1; ОГРН 1033300205784)

к индивидуальному предпринимателю Курбатовой Вере Яковлевне, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,

о взыскании 12 606 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,

установил:

истец, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Владимирской области, с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Курбатовой Вере Яковлевне, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании 10 012 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком на основании договора аренды от 20.03.2002 № А-859, а также пеней в сумме 2585 руб. 46 коп. за период с 16.11.2013 по 31.07.2014.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется совокупностью двух критериев: характером спорного правоотношения и содержания спора (дела) - связано ли оно с предпринимательской или иной экономической деятельностью либо нет и субъектным составом участников спора (как правило, юридические лица и граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке).

Из приложенной к исковому заявлению согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика по состоянию на 30.10.2014 следует, что 04.04.2013, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, Курбатова В.Я. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Доказательств отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда по правилам специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по делу судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Белов