Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2018 был объявлен перерыв до 29.11.2018 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., помощником судьи Тарановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов в сумме

от АО "Муромский стрелочный завод" – ФИО1, по доверенности от 27.09.2018 № 907/249Д сроком действия по 29.10.2020;

от ООО "Владимиртеплогаз" – ФИО2, по доверенности от 05.03.2018 № 110/18 сроком действия по 31.12.2018,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное обществе "Муромский стрелочный завод" (далее – АО "Муромский стрелочный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз") судебных расходов в размере 2649 руб. 64 коп., связанных с рассмотрением дела № А11-10680/2017, понесенных представителем на проезд к месту проведения судебных заседаний, а также суточных расходов.

ООО "Владимиртеплогаз" возразило в отношении заявления по основаниям, изложенным в возражении на заявление от 21.11.2018.

На основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.11.2018 был объявлен перерыв до 29.11.2018 до 16 час. 00 мин.

До принятия окончательного судебного акта по заявлению АО "Муромский стрелочный завод" уточнило требование, просило взыскать судебные расходы в размере 2649 руб. 54 коп., понесенных представителем на проезд к месту проведения судебных заседаний, а также суточные расходы (уточнение от 29.11.2018).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ООО "Владимиртеплогаз" судебных расходов в размере 2649 руб.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-10680/2017 по исковому заявлению АО "Муромский стрелочный завод" к ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании задолженности в сумме 951 342 руб. 46 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с июня по июль 2017 года в соответствии с договором от 07.11.2016 № 16-09/2016(Мур), процентов в

сумме 23 035 руб. 90 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2017 по 04.10.2017.

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" в пользу АО "Муромский стрелочный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 694 руб. 45 коп. за период с 21.07.2017 по 16.10.2017, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 951 342 руб. 46 коп. прекращено.

ООО "Владимиртеплогаз" обжаловало решение в апелляционном порядке. Определением апелляционной инстанции от 15.05.2018 апелляционная жалоба ООО "Владимиртеплогаз" возвращена.

АО "Муромский стрелочный завод" 20.09.2018 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Владимиртеплогаз" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А11-10680/2017.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду к месту судебного заседания. Так, из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае АО "Муромский стрелочный завод" заявлено о возмещении расходов в виде оплаты стоимости бензина, затраченного на проезд представителя к месту рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области на судебные

заседания 24.01.2018 и 20.02.2018, а также суточные расходы водителя, сопровождающего представителя Общества на служебном транспорте.

В качестве доказательств понесенных транспортных расходов заявитель представил: приказы о направлении работника в командировку от 22.01.2018 № 27у, от 19.02.2018 № 72у, приказы о направлении работника в служебную поездку от 22.01.2018 № 32с, от 19.02.2018 № 98с, расходные кассовые ордеры от 23.01.2018

№ 66, от 20.02.2018 № 189, авансовые отчеты от 31.01.2018 № 68, от 26.02.2018

№ 151, путевые листы легкового автомобиля от 24.01.2018 № К1-009013, от 20.02.2018 № К1-009745, кассовые чеки на бензин, список транзакций использованного топлива автомобилями АО "Муромский стрелочный завод", приказ АО "МСЗ" от 12.08.2014 № 434 "О размере суточных", договор от 03.12.2016

№ М.К-228/16, приказ АО "МСЗ" от 02.05.2017 № 239а "О введении норм расхода топлива для автомобильного транспорта".

Нормы расхода топлива определяются на основании методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", утвержденных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008

№ АМ-23р (далее – Методические рекомендации).

Методические рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации (пункт 1 Методических рекомендаций).

В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др. (пункт 2 Методических рекомендаций).

Норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д. При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля (пункт 3 Методических рекомендаций).

АО "МСЗ" издан приказ от 02.05.2017 № 239а "О введении норм расхода топлива для автомобильного транспорта", в соответствии с которым установлены нормы расхода топлива для каждого автомобиля АО "МСЗ" и надбавок исходя из непосредственных параметров каждого автомобиля, технической документации на автомобиль, а также на основании Методических рекомендаций.

Согласно данным таблицы "нормы расхода топлива" Методических рекомендаций, наиболее соответствующим моделям автомобилей АО "МСЗ", участвующих в поездках на судебные заседания по делу А11-10680/2017 установлены следующие нормы расхода топлива (базовые нормы): Lada Largus 1.6 KS035L, 2016 г.в. – 10,4 л./на 100 км. (позиция № 97 в Методических рекомендациях); Ford Fokus, 2010 г.в. – 8,1 л./на 100 км. (позиция № 218 Методических рекомендаций).

Пунктом 4 раздела II Методических рекомендаций предусмотрено, что нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлив на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и

устанавливается отдельно. Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах "Правил дорожного движения".

Согласно пункту 5 Методических рекомендаций нормы расхода топлив повышаются, в том числе при работе автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20%; для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км - до 10%.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу АО "МСЗ" от 02.05.2017 № 239а "О введении норм расхода топлива для автомобильного транспорта" установлены базовые нормы расхода топлива, а также надбавки к базовой норме, в том числе за зимний период - 10%, за возраст автомобиля свыше 5 лет – 5%.

В соответствии с Приложением № 2 к Методическим рекомендациям установлено значение зимних надбавок к нормам расхода топлива по регионам России в зависимости от климатических районов (величина зимних надбавок).

Согласно пункта 4 Таблицы Приложения № 2 к указанным Методическим рекомендациям для Владимирской области установлена зимняя надбавка в размере 10% к базовой норме расхода топлива. При этом установлен срок действия зимних надбавок – с 01 ноября по 30 марта года.

В соответствии с приказом АО "МСЗ" от 02.05.2017 № 239а "О введении норм расхода топлива для автомобильного транспорта", применение зимних надбавок осуществляется с ноября по март.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу АО "МСЗ" от 02.05.2017 № 239а "О введении норм расхода топлива для автомобильного транспорта" установлены нормы расхода топлива, а также базовые надбавки к нормам расхода топлива для автомобилей, на которых осуществлялось перемещение представителя АО "МСЗ" в судебные заседания Арбитражного суда Владимирской области по делу

№ А11-10680/2017.

АО "Муромский стрелочный завод" в материалы дела представлен расчет расхода топлива при поездках на судебные заседания по делу № А11-10680/2017 с учетом километража (расстояние от АО "МСЗ" до Арбитражного суда Владимирской области составляет 131 км в один конец (километраж маршрута Муром-Владимир и Владимир-Муром составляет 262 км).

Таким образом, расчетная стоимость затрат на приобретение топлива для автомашин на две поездки составила 1 949 руб. 54 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Довод ООО "Владимиртеплогаз" о необходимости применения поправочного коэффициента к норме в связи с использованием АО "Муромский стрелочный завод" автотранспорта в пригородной зоне (а именно, в зоне Муром – Владимир – Муром)

судом отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 4 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) следует, что перевозки пассажиров и багажа, грузов осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении (часть 1). Перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов (часть 3). Перевозки в междугородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов (часть 4).

С учетом изложенного, перевозка пассажиров между населенными пунктами Муром – Владимир – Муром не может быть отнесена к перевозке в пригородном сообщении.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с проездом представителя в сумме 1 949 руб. 54 коп., поскольку данная сумма является необходимой и разумной.

Также суд усматривает основания для взыскания с ответчика суточных в размере 700 руб. в силу следующего.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной

работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Согласно пункта 3 приказа АО "МСЗ" от 12.08.2014 № 434 "О изменении приказа № 355а от 20.06.2014 г." для водителей (работников транспортного цеха

№ 402) установлены суточные в размере 350 руб. за одну поездку.

Из представленных в материалы дела приказов от 22.01.2018 № 32с, от 19.02.2018 № 98с о направлении работников в служебные поездки следует, что сотрудники организации направлялись в служебные поездки в город Владимир для обеспечения перевозки юристов организации в судебные заседания арбитражного суда.

Понесенные АО "МСЗ" расходы по выплате сотрудникам организации суточных подтверждены представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 23.01.2018 № 66, от 20.02.2018 № 189, а также авансовыми отчетами от 31.01.2018 № 68, от 26.02.2018 № 151; даты судебных заседаний по настоящему делу в 24.01.2018 и 20.02.2018 согласуются с датами в путевых листах от 24.01.2018

№ К1-009013, от 20.02.2018 № К1-009745.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что АО "Муромский стрелочный завод" представлены надлежащие доказательства понесенных фактических расходов по проезду к месту судебных заседаний и обратно своего представителя в сумме 1949 руб. 54 коп., суточные расходы в период нахождения в служебных командировках в размере 700 руб., всего судебных издержек на сумму 2649 руб. 54 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования о взыскании судебных издержек в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 101, 106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600037, <...>, этаж 2, кабинет 201; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 2649 руб. 54 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А11-10680/2017.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина