Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 18.06.2018 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, <...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 по делу № А11-10764/2016 о завершении процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 30.01.1969, Владимирская область, Меленковский район, с. Рождествено; адрес места регистрации: 602210, Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая,
д. 21, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Сбербанк России": ФИО2 – представитель (доверенность от 13.06.2017, сроком действия по 09.09.2019, паспорт);

от ИП ФИО1: ФИО3 – адвокат (доверенность от 03.05.2018, сроком действия пять лет, удостоверение адвоката).

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода) (далее – ИП ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2017 возбуждено производство по делу № А11-10764/2016 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 03.04.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 05.10.2017 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 завершено.

22 июня 2018 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 18.06.2018 без номера, в котором в соответствии со статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 по делу № А11-10764/2016 о завершении процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода) и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк России" указывает, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 произведён раздел совместно нажитого имущества ИП ФИО1 и ФИО7, а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящиеся по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21. Решение суда вступило в законную силу 22.05.2018. В результате раздела совместно нажитого имущества за ФИО1 признано право на ? долю в праве обшей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, приобретенные в период брака с ФИО7Определением арбитражного суда от 05.10.2017 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 завершено, должник освобожден от обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО "Сбербанк России". Требования Банка не были удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание. Изложенные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют об умолчании ИП ФИО1 о своих правах на объекты недвижимости, нажитые в период брака, и позволяют сделать вывод о сокрытии должником имущества в период процедуры банкротства.
Более того, заявитель полагает, что ИП ФИО1 преследовала цель уклонения от расчетов с кредиторами и необоснованного неправомерного получения выгоды от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и ввела суд и лиц, участвующих в деле о банкротстве, в заблуждение относительно отсутствия имущества. В связи с изложенными обстоятельствами, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом определением от 29.06.2018 назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 08.08.2018.

В ходе судебного разбирательства должник представил возражения на заявление ПАО "Сбербанк России". Указывает, что на момент завершения процедуры банкротства состояла в браке. Банку было известно о наличии права совместной собственности на заложенное имущества по кредитным обязательствам супруга ФИО7 Вместе с тем, на основании вступившего в силу решения Муромского городского суда Владимирское области от 08.02.2018 ФИО1 стала собственником ? доли в праве общей долевой собственности. Указанное право собственности перешло к должнику после завершения процедуры банкротства. Таким образом, доводы ПАО "Сбербанк России" несостоятельны. Обращает внимание на абзац 2 пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, может быть подано в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

ПАО "Сбербанк России" представил отзыв на возражения должника, в которых сообщает, что ИП ФИО1 в период процедуры банкротства фактически умолчала о своих правах на объекты недвижимости, нажитые в период брака. Данные обстоятельства не могли быть известны кредитору на момент завершения процедуры банкротства должника. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, существенными для дела о возобновлении банкротства должника.

Арбитражный управляющий ФИО6 в отзыве и дополнении к нему указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. Поясняет, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности, факт изменения режима общей собственности супругов на долевую и определение самих долей в праве общей собственности не повлечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств от реализации квартиры, а не доли в праве.

Определениями арбитражного суда от 08.08.2018 и от 28.08.2018 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В заседании суда 08.10.2018 представители заявителя и должника поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Проанализировав материалы дела, заслушав доводы участвующих
в судебном заседании лиц, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X этого закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.01.2014 № 1221/8611/0300/003/14. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ФИО7 заключил с банком договор ипотеки от 27.01.2014 № 12/8611/0300/003/14303, предметом которого выступили земельный участок с кадастровым номером 33:15:001402:818 и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: Владимирская область, Муромский район, с. Дмитриевская слобода, ул. Садовая, д. 21. Указанное имущество находилось в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО7 Факт нахождения данного имущества в совместной собственности супругов был известен ПАО "Сбербанк России", поскольку ФИО1 также подписывала договор и давала нотариально оформленное согласие на передачу имущества в залог.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 требование Банка в размере 18 559 402 руб. 13 коп. (включающее в себя и обязательство по указанному кредитному договору) включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 Определением арбитражного суда от 05.10.2017 производство по делу о банкротстве ИП ФИО1 завершено. Этим же определением должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании совместного заявления супругов С-вых от 07.11.2017 отделом ЗАГС округа Муром 11.12.2017 выдано свидетельство о расторжении их брака.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 08.02.2018 по делу № 2-130/2018 произведён раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО7 (земельный участок и расположенный на нем жилой дом). В результате раздела совместно нажитою имущества за ФИО1 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, приобретенного в период брака с ФИО7

Заявитель исходит из того, что факт признания за ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество признается умолчанием должником в период процедуре своего банкротства о своих правах на указанные объекты недвижимости, нажитые в период брака. ПАО "Сбербанк России" делает вывод, что должник преследовал цель уклонения от исполнения своих обязанностей перед кредитором.

Проанализировав заявленные банком доводы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель ошибочно предполагает наличие основании для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Поскольку в обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 заявитель ссылается на факт сокрытия гражданином имущества, а также, что выделение доли ИП ФИО1 не было и не могло быть известно конкурсному кредитору на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина, то суд полагает их несостоятельными как не соответствующих признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые по смыслу статьи 213.29 Закона о банкротстве не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Суд исходит из того, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. Право на ? доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество закреплено за ФИО1 на основании решения Муромского городского суда Владимирской области, вступившего в силу 22.05.2018. Следовательно, указанные обстоятельства фактически не существовали к моменту принятия арбитражным судом судебного акта о завершении реализации имущества гражданина (определение от 05.10.2017).

Факт нахождения спорного недвижимого имущества на праве общей совместной собственности супругов был известен ПАО "Сбербанк России" с даты заключения кредитного договора и договора ипотеки. Следовательно, фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, как основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина, не имеется.

В этой связи суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2017 по делу № А11-10764/2016 о завершении процедуры реализации имущества ИП ФИО1 и возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, суд полагает, что в сложившейся ситуации права ПАО "Сбербанк России" на преимущественное удовлетворение требований, как залогового кредитора, не будут нарушены ввиду следующего.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ФИО7 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 10.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 7 744 897 руб. 87 коп. (основной долг – 7 596 552 руб. 94 коп., проценты – 148 344 руб. 93 коп.) как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Арбитражным судом отмечается, что обязательства супругов перед Банком были солидарными.

При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества ФИО7 от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и вывод доли из залоговой массы нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

По результатам реализации предмета залога ФИО1 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления от 18.06.2018 без номера публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (г. Владимир) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Батанов