Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ФИО7-Польское Автотранспортное предприятие" (601800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении контролирующих лиц должника ФИО2 (Владимирская область, г. ФИО7-Польский), ФИО3 (Владимирская область, ФИО7-Польский район, с. Ополье) к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

гражданин ФИО4 (Владимирская область, ФИО7-Польский район, с. Ополье).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 – лично (паспорт);

ФИО2 – лично (паспорт);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 12 сроком до 31.12.2021, паспорт).

По заявлению Федеральной налоговой службы России (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. ФИО7-Польский) определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017 возбуждено производство по делу № А11-10838/2017 о признании открытого акционерного общества "ФИО7-Польское Автотранспортное предприятие" (Владимирская область, г. ФИО7-Польский) (далее – ОАО "ФИО7-Польское АТП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 25.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ФИО7-Польское АТП" ФИО1, в котором заявитель, руководствуясь статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просил привлечь контролирующих лиц должника в лице бывших руководителей гражданина ФИО2 (Владимирская область, г. ФИО7-Польский) (далее – ФИО2), гражданина ФИО3 (Владимирская область, ФИО7-Польский район, с. Ополье) (далее – ФИО3)к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 307 800 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так размер активов составлял 7192 тыс. руб., размер кредиторской задолженности составлял 7433 тыс. руб., при этом капитал и резервы имели отрицательные значения, а чистый убыток организации составил -241 руб. По мнению заявителя, не позднее, чем 01.04.2015 у бывших руководителей должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом он указал на то, что лишь, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. Между тем, финансовое состояние должника было нестабильным, основной вид деятельности (регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении) был убыточен на протяжении всего периода его деятельности, то есть фактически деятельность общества являлась планово-убыточной. Должник являлся единственным предприятием, оказывающем в ФИО7-Польском районе услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами и имеющим инфраструктуру, пригодную для оказания подобных услуг и не вправе был прекратить свою деятельность. В период, когда ФИО2 стал генеральным директором должника, общество уже испытывало временные финансовые затруднения, но ФИО2 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые условия для достижения данного результата, выполняя экономически обоснованный план. Им принимались меры по улучшению финансово - хозяйственности деятельности должника. По мнению ФИО2, тот факт, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствуют в данном случае о наступлении банкротства по вине контролирующих должника лиц. ФИО2 считает, что конкурсным управляющим не доказан факт недобросовестных действий со стороны директоров, а банкротство обусловлено исключительно внешними факторами, а именно неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом и существенным изменением условий ведения бизнеса.

В материалы дела от ФИО3 поступили отзывы, в которых он указал на необоснованность заявленных требований. При этом пояснил, что являлся руководителем должника менее года. У общества имелись временные финансовые трудности, но он надеялся на их преодоление, поскольку должник и его дочернее предприятие общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" осуществляли перевозки пассажиров на маршрутах ФИО7–Польский – Москва, ФИО7-Польский – Владимир и оставить жителей без перевозок, должник не мог. ФИО3 указал на то, что заработная плата сотрудникам выплачивалась. Им были предприняты меры по экономии ГСМ, электроэнергии, сокращению штатов. Был произведен отказ от убыточных маршрутов, аренды автобусов, принимались меры по снижению дебиторской задолженности. В летний период 2016 года в связи с принимаемыми мерами, а также большим пассажиропотоком финансовое положение должника улучшилось. Зимой пассажиропоток снизился. Между тем владельцем 51 % акций и учредителем должника является Владимирская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области. При этом ни ревизионная комиссия, ни совет директоров в своих решениях не рекомендовали прекращать деятельность и не заявляли о несостоятельности общества.

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (г. Владимир) (далее – Департамент), гражданин ФИО4 (Владимирская область, ФИО7-Польский район, с. Ополье) (далее – ФИО4).

От ФИО4 в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых он сообщил о том, что являлся исполняющим обязанности директора ОАО "ФИО7-Польское АТП" в период с 31.05.2017 до даты назначения конкурсного управляющего; указал на то, что долги, которые привели
к банкротству, возникли до даты его назначения.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований, сославшись
на их необоснованность. При этом Департамент указал на то, что удовлетворение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если доказано, что причиной банкротства должника являются недобросовестные действия ответчика. По мнению Департамента, конкурсным управляющим должника не указаны обстоятельства (конкретные основания), на которых основано требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Сам факт наличия непогашенной задолженности перед кредитором основанием для привлечения к ответственности контролирующего должника лица не является. Доводов о совершении контролирующими лицами действий, которые привели должника к банкротству, не приведено.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, представитель Департамента, поддержали позиции, указанные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалы дела от ФИО1 поступило уточнение, в котором он просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать денежные средства в сумме 1 361 518 руб. 21 коп., привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 971 827 руб. 15 коп.

Рассмотрев уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения требования заявителя исходя из представленного уточнения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лица, участвующего в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ОАО "ФИО7-Польское АТП" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.1994 администрацией ФИО7-Польского района Владимирской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО "ФИО7-Польское АТП" является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Из материалов дела (письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 03.09.2020) следует, что ФИО2, являлся генеральным директором должника в период с 06.03.2013 по 08.06.2016, ФИО3 являлся генеральным директором должника в период с 09.06.2016 по 30.05.2017.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. ФИО7-Польский) в сумме 2 317 257 руб. 77 коп. (основной долг – 1 822 420 руб. 48 коп., пени, штрафы – 494 837 руб. 29 коп.) (период образования задолженности с 2014 года по 2017 год); ФИО6 (г. Владимир) (произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (Владимирская область, г. ФИО7-Польский) в порядке процессуального правопреемства) в сумме 455 000 руб. (основной долг).

Признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (Владимирская область, г. ФИО7-Польский) в сумме 7550 руб. 15 коп. (штраф).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права – статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 09.04.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть к рассматриваемому спору применимы положения главы III.2 Закона о банкротстве в части процессуальных норм.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указал на то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у бывших руководителей должника 01.04.2015, то есть события имели место до 30.07.2017.

Следовательно, к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

В силу статьи 10 Закона о банкротствезаявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве (абзац введен Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, к спорным правоотношениям сторон в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве Закона о банкротстве
руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 31.12.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а руководители общества должны были не позднее, чем 01.04.2015 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой предприятие не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом, как только его активы стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (уполномоченному органу) ошибочно.

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из протоколов заседаний балансовой комиссии Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 29.04.2014, от 27.05.2014, от 14.08.2014, от 20.11.2014, от 26.05.2014, от 25.08.2015, от 24.11.2015, от 24.05.2016, от 23.08.2016, от 24.11.2016, от 15.05.2017, от 29.08.2017, по работе ОАО "ФИО7-Польское АТП" заслушивались доклады его директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4 По результатам заседаний принимались решения о принятии мер к выполнению показателей экономической эффективности; о выводе общества на безубыточную деятельность; об осуществлении постоянного контроля за своевременным погашением дебиторской и кредиторской задолженности; активизации работы по сдаче должником в аренду неиспользуемых производственных площадей и земельных участков; рассмотрению возможности снижения себестоимости оказываемых услуг и работ; об осваивании новых методов производственной деятельности о возможности расширения рынка; о рассмотрении вопроса о целесообразности использования автобусов на газомоторном топливе с учетом имеющейся инфраструктуры и заправки; о представлении плана по оптимизации имущества общества; о проведении работы по выявлению и отчуждению непрофильных активов; по приведению стоимости чистых активов в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также протоколами годового общего собрания акционеров ОАО "ФИО7-Польское АТП" от 23.06.2015, от 22.06.2016 утверждалась отчетность должника. Администрацией Владимирской области утверждались планы развития государственного сектора экономики Владимирской области на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, в том числе и по развитию должника.

Согласно отчету ревизионной комиссии ОАО "ФИО7-Польское АТП" за 2016 год: должником получены доходы в сумме 2 943 000 руб. (от перевозок, сдачи имущества в аренду, от заказов, от стоянки транспортных средств, за проданные транспортные средства и т.д.). Несмотря на то, что предприятие сработало с убытком финансовых потерь, связанных с частичной или полной утратой имущественного состояния не было. В целях снижения себестоимости перевозок были использованы следующие направления: жесткий контроль за использованием ГСМ; приобретение ГСМ по оптовым ценам и отпуск через собственные АЗС; материальная заинтересованность в экономии ГСМ водителей, внедрение в действие Положения по стимулированию подвижного состава; рациональное использование подвижного состава; качество ТО и ТР состава; сокращение общехозяйственных расходов (сокращение затрат на электрическую энергию, тепло и т.д.). Вопросов у комиссии к руководству предприятия не было.

Таким образом, ФИО2 совместно с Департаментом принимались меры по улучшению финансово - хозяйственности деятельности должника.

Согласно бухгалтерским балансам за 2015, 2016, 2017 годы у должника в 2014, 2015, 2016, 2017 годах имелись основные средства, запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты, прочие оборотные активы. Из пояснений к балансам должника усматривается, что общество получало доходы от работы автобусов, сдачи в аренду транспорта, от стоянки транспортных средств, от сдачи в аренду помещений, от хранения и отпуска ГСМ.

В период осуществления полномочий директора должника ФИО3 в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 21.09.2016 было направлено письмо, в котором он указал на то, что наличие задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды привело к введению налоговой инспекцией ограничения по счетам предприятия и невозможности своевременной выплате заработной платы. В настоящее время задолженности по заработной плате не имеется.

ФИО3 в адрес администрации муниципального образования ФИО7 – Польского района было направлено письмо от 05.10.2016 с указанием выполненных мероприятий, а именно указано, что предприятие разрабатывает бизнес-план развития предприятия на 3 года, план мероприятий по выводу на безубыточную деятельность ОАО "ФИО7-Польское АТП" на 2016 год (согласованный с ДТДХ), представленный в ДИЗО; договор по арендованному у КУМИ неисправному автобусу ПАЗ-4234 расторгнут в июле 2016 года; арендованные транспортные средства на балансе предприятия не учитывались и не учитываются; грузовые транспортные средства, находящихся в собственности ОАО "ФИО7-Польское АТП", которые фактически не могут использоваться для получения дохода на балансе больше не числятся (трактор с тележкой и КАМАЗ проданы, остальные списаны и сданы вметаллолом); ОАО "ФИО7-Польское АТП" проинформировало КУМИ о необходимости оснащения автобусов, переданных в аренду обществу, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS; ОАО "ФИО7-Польское АТП" больше не осуществляет перевозки по междугороднему маршруту № 530 "Владимир - ФИО7-Польский"; ОАО "ФИО7-Польское АТП" больше не занимается пригородными перевозками и пересмотр тарифов предприятию не нужен; при оказании ООО "Автотранс" услуг по перевозке пассажиров в междугородном автобусном сообщении осуществляется контроль за соблюдением требований п.п. 6.1-6.4Инструкции по составу, учету и калькулированию затрат, включаемых в себестоимость перевозок (работ, услуг) предприятий автомобильного транспорта; учетная политика ОАО "ФИО7-Польское АТП" приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства (дополнена недостающей информацией, указанной впредписании); вцелях исключения дополнительных расходов в виде штрафных санкций и пени из-занеоплаты аудиторских услуг предприятие гасит задолженность частями; В ОАО "ФИО7-Польское АТП" принимаются меры для обеспечения соблюдения требований статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вчасти необходимости размещения на официальном сайте Единой информационной системы всфере закупок отчетов заказчика об исполнении контракта привлечением программиста; на предприятии проводится работа по части проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (произведен запрос стоимости аудита и рассмотрение организаций, занимающихся проведением аукционов); для обеспечения соблюдения требований ч. 9, ч. 10 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете», п. 2 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п.п. 71.3, 71.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, при размещении необходимой информации о деятельности ОАО "ФИО7-Польское АТП" в сети Интернет заключен договор с ЗАО "ПРЦ" г. Владимир; из-за финансовых трудностей предприятия, государственная регистрация прав на недвижимое имущество, запланирована на летний период 2017 года; переоценка внеоборотных активов производится на предприятии согласно учетной политики, суммы переоценки отражаются в годовом бухгалтерском балансе; ОАО "ФИО7-Польское АТП" уже производит сверку расчетов с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области по суммам задолженности по налоговым платежам; на предприятии приняты меры по недопущению нарушений абз. 2 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 35.2 Устава, Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету груда и ею оплаты, при утверждении штатного расписания; на предприятии приняты меры по осуществлению контроля за соблюдением требований от.ст. 56, 57, 61, 67 Трудового кодекса РФ в части обязательности заключения трудовых договоров с работниками предприятия; все трудовые договоры в настоящее время заключены в соответствии с Трудовым кодексом РФ; на предприятии приняты меры по осуществлению контроля за соблюдением условий выплаты заработной платы генеральному директору в целях исключения необоснованных выплат (не предусмотренных трудовым договором, не согласованных Советом директоров Общества), выплаты осуществляются в строгом соответствии с трудовым договором.

Также ФИО3 направлено письмо в адрес прокурора, в котором он сообщил о том, что предприятие предприняло срочные меры по частичному погашению задолженности по уплате страховых взносов и наметило активизировать ликвидацию задолженности на ближайшую перспективу. Принимаются меры по оздоровлению финансового положения, а именно сокращение штатов, отказ от убыточных рейсов, отказ от аренды автотранспортных средств в КУМИ, продажа непрофильных активов.

В материалы дела представлены акты сверки за 2016, 2017 годы, свидетельствующие об оплате задолженности перед ПАО "Владимирэнергосбыт"

Следовательно, в период с 2014 года по 2017 год должник активно участвовал в предпринимательской деятельности, осуществлял перевозки граждан, производил оплату задолженностей перед кредиторами и уполномоченным органом, погасил задолженность по заработной плате. ФИО2 и ФИО3 предпринимались меры к улучшению финансового состояния общества.

Таким образом, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены первичные документы, позволяющие достоверно установить, что по состоянию на 01.04.2015 наступили обстоятельства, указанные в статье 9 Закона о банкротстве, предписывающие обращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств вины, или противоправных действий со стороны ФИО2, ФИО3, являющихся основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. При отсутствии противоправности поведения, не может идти речь о вине ответчиков по данному спору, как необходимом условии для привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота. Не доказан факт того, что именно действия указанных лиц послужили причиной банкротства должника, не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным деянием руководителей и наступившими последствиями.

С учетом изложенного доводы заявителя подлежат отклонению в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ФИО7-Польское АТП".

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Евстигнеева