ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А11-10869/14 от 24.11.2014 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

  600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене обеспечительной меры

Дело № А11-10869/2014

24 ноября 2014 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кириловой Е.А., рассмотрев заявление Государственной инспекции труда во Владимирской области, г. Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), об отмене обеспечительной меры,

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее – Инспекция) от 31.10.2014 № 7-2409-14-ОБ/0006/302/3.

Определением суда от 12.11.2014 заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Одновременно с указанным заявлением от Общества поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания.

Суд определением от 12.11.2014 удовлетворил указанное ходатайство.

Инспекция 24.11.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, при этом указала, что в ходе проверки было установлено, что работникам под роспись вручены уведомления о «предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента получения настоящего уведомления». Однако работники не уведомлены персонально и под роспись об основаниях увольнения (о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации либо о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников) чем нарушены требования статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Решение о ликвидации открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» отсутствует. Таким образом, по мнению Инспекции, приостановка действия оспариваемого предписания влечет массовое нарушение конституционных прав работников (граждан), гарантированных им Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Инспекции, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, исчезли либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае Инспекция пояснила, что отказ в отмене обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае неудовлетворения требования Общества, поскольку трудовые отношения с работниками предприятия будут расторгнуты, и, как следствие, последние будут уволены. При этом решение о ликвидации Общества отсутствует.

Оценив доводы, приведенные Инспекцией, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить ее требование.

Руководствуясь статьями 93, 96, 97, 180, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

О П Р Е Д Е Л И Л :

требование Государственной инспекции труда во Владимирской области об отмене обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2014 по делу № A11-10869/2014, в виде приостановления действия Государственной инспекции труда во Владимирской области от 31.10.2014 № 7-2409-14-ОБ/0006/302/3.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.А.  Кирилова