Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" (601261, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении ФИО2 (Владимирская область, г. Суздаль), Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (601293, Владимирская область, г. Суздаль, Красная площадь, д. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва и после перерыва):

от Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района – ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 № КУИЗ-431/02-59, диплом о высшем юридическом образовании, установил.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-10934/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2019
ООО КС "Новый" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.02.2020 о привлечении ФИО2, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании общества должником в арбитражный суд, а также совершением Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района действий по учреждению должника в форме общества с ограниченной ответственностью, по изъятию имущества, которое использовалось последним в целях осуществления своего основного вида деятельности по производству и распределению тепловой энергии.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 14.04.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Энергосбыт Волга" в ходатайстве просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в возражениях указала, что конкурсным управляющим не доказано, что неплатежеспособность должника явилась следствием недобросовестных действий ответчика. Так же не доказано, что действия ответчика направлены на причинение имущественного вреда кредиторам. Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств безусловно стало невозможно в конкретный момент не раскрыто.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 21.05.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в возражениях указал, что по состоянию на 01.01.2016 должник уже был не способен произвести расчеты по погашению имеющейся кредиторской задолженности и, следовательно, обладал объективными признаками банкротства. В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве у руководителя организации возникла обязанность не позднее 01.02.2016 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Коммунальные системы "Новый" несостоятельным (банкротом). Также указал, что с учетом обстоятельств (изъятие объектов теплоснабжения, прекращение деятельности, увольнение работников, отсутствие ликвидного имущества) имевшиеся у должника признаки неплатежеспособности не носили характер временных финансовых затруднений, а отображали реальное наступление критического для должника финансового состояния, предпринятые бывшим руководителем меры объективно не могли способствовать восстановлению платежеспособности ООО КС "Новый" и погашению имеющейся задолженности. Также в отзыве указал, что действия МО Суздальский р-н в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района по передаче должнику имущества, которое использовалось последним в целях осуществления своего основного вида деятельности по производству и распределению тепловой энергии, в нарушение положений ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" нельзя признать добросовестными, разумными и отвечающими интересам юридического лица. Данные действия повлекли за собой последующее выбытие из владения должника объектов теплоснабжения, с помощью которых должником осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность. Имущество, с помощью которого должник осуществлял свою деятельность, было передано для эксплуатации в МБУ "Дирекция единого заказчика". На работу в данную же организацию, после передачи ей объектов теплоснабжения, ранее эксплуатировавшихся должником, в декабре 2015 года были переведены практически все работники ООО Коммунальные системы "Новый". Также указал, что с учетом разумных сроков на подготовку и подачу заявления о банкротстве соответствующее заявление могло быть подано в срок до 01.10.2017.

ФИО2 в дополнении к отзыву указал, что с 15 декабря 2015 года ООО КС "Новый" передал полномочия по оказанию коммунальных услуг в МБУ "Дирекция единого заказчика" согласно постановлению главы Суздальского района № 1712 от 02.12.2015. Данное решение было принято в связи с тем, что имущество было не оформлено в собственность муниципалитета надлежащим образом и дальнейшая передача его в аренду ООО КС "Новый" была невозможна. В январе 2016 года администрацией Суздальского района было решено об должном оформлении объектов теплоснабжения и дальнейшей передаче данных объектов в аренду на конкурсной основе ООО КС "Новый". Однако администрацией Владимирской области было принято решение о создании единой теплоснабжающей организации. И все объекты теплоснабжения Суздальского района были переданы по концессии в ООО "Владимиртеплогаз". Выводы конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность не может быть обращена в денежные средства, ничем не обоснованы и не могут являться доказательством неплатежеспособности. Доводы конкурсного управляющего о том, что с 2016 года не производилось погашение кредиторской задолженности также недостоверны, так как с начала 2016 года ООО КС "Новый" были выплачены обязательные платежи в бюджетную систему в сумме 5732,0 тыс. руб., также погашена кредиторская задолженность перед поставщиками в размере 3186,0 тыс. руб. Также считаю, что конкурсным управляющим не приведено достаточно доказательств, что именно 01.01.2016 года у меня возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО КС "Новый" банкротом.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен до 30.06.2020, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Конкурсный управляющий должника в письменных пояснениях указал, что ответчик в своих возражениях также указывает нато, что ранее в 2014 году ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обращалось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО Коммунальные системы "Новый". Вместе с тем, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2014 по делу № А11-3357/2014 производство по рассмотрению указанного заявления было прекращено в связи с принятием сторонами мер к мирному урегулированию спора. Указанное обстоятельство, а также отсутствие в настоящее время задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора в 2014 году в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО Коммунальные системы "Новый", позволяют сделать вывод о том, что осуществляя свою производственно-хозяйственную деятельность (деятельность по теплоснабжению) должник имел возможность рассчитываться с имеющимися долгами. Вместе с тем, дальнейшие действия ответчика повлекли за собой последующее выбытие из владения должника объектов теплоснабжения, с помощью которых должником осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность. Лишение дохода от осуществления деятельности по теплоснабжению и, как следствие, отсутствие выручки, не позволило ООО Коммунальные системы "Новый" произвести расчеты по погашению образовавшейся в 2015 году в значительном размере кредиторской задолженности, которая впоследствии была заявлена и по настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 30.06.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, а также ФИО2 поддержали позиции, изложенные ранее.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 03.09.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленную позицию.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 13.10.2020, от 24.11.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленную позицию.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в возражениях указала, что 15.12.2015 ООО КС "Новый" прекратило только хозяйственную деятельность, с 16.12.2015 до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) - 21.08.2018 должником велась финансовая деятельность по взысканию дебиторской задолженности. По состоянию на 01.01.2017 дебиторская задолженность составляла 16 552 000 руб., кредиторская задолженность - 12 677 000 руб. Дебиторская задолженность на 01.01.2018 составляла - 13 747 000 руб., кредиторская задолженность - 11 855 000 руб. Таким образом, дебиторская задолженность и в 2017 и в 2018 годах превышала кредиторскую. В связи с наличием у ООО КС "Новый" долгов перед кредиторами, ведением работы по взысканию дебиторской задолженности Комитет по управлению имущества и землеустройства администрации Суздальского района не принимал решение о ликвидации общества. С 01.01.2016 было подано в суд 1254 исковых заявлений. Были выплачены обязательные платежи в бюджетную систему в сумме 5 732 000 руб., погашена кредиторская задолженность перед поставщиками в размере 3 186 000 руб. Комитет по управлению имуществом и землеустройству считает, что в период с 01.01.2016 по 21.08.2018 ООО КС "Новый" не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей не превышал стоимость активов.

ФИО2 пояснил, что выполнял решение учредителя.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" сочла заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.01.2021, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района поддержала позицию, изложенную ранее.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 19.01.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в дополнении указал, что начиная с 01.10.2017 МО Суздальский р-н в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим после 01.10.2017 и до возбуждения дела о банкротстве, солидарно с руководителем организации.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района поддержала позицию, изложенную ранее, указала на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 16.03.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 пояснил, что не мог подать заявление о признании должника банкротом, выполнял решение учредителя.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 22.04.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий поддержал позицию изложенную ранее.

ФИО2 возразил против удовлетворения заявления, указал, что по состоянию на 01.01.2016 признаков банкротства не было.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 03.06.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 19.08.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 07.10.2021 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, поддержал требование по существу в полном объеме.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2021, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района возразила против удовлетворения заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование после перерыва рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" (601261, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества основным видом деятельности
общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; иных документов) следует, что с 09.02.2016 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом (руководителем должника).

Также в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО Коммунальные системы "Новый" учредителями должника являются:

-Муниципальное образование Суздальский р-н в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (размер доли в уставном капитале - 80%);

-Муниципальное учреждение "Обслуживание муниципального поселения" (в настоящее время - МКУ "Селецкое") (размер доли в уставном капитале - 10%);

- МУП "Комтехсервис" МО Суздальский район (размер доли в уставном капитале - 10%).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на следующие обстоятельства.

МУ "Обслуживание муниципального поселения", являющегося учредителем должника с долей участия 10%, в счет вклада в уставный капитал общества было передано право пользования сроком на 10 лет следующего имущества:

-кирпичная котельная, год ввода в эксплуатацию - 1965, адрес: <...> д. За, балансовой стоимостью 349,1 тыс. руб.;

-котельная, год ввода в эксплуатацию - 1991, адрес: <...>, балансовой стоимостью 407,2 тыс. руб.;

-котельная, год ввода в эксплуатацию - 1980, адрес: <...> балансовой стоимостью 4,1 тыс. руб.;

-мобильно-модульная котельная, года ввода в эксплуатацию - 2007, адрес: <...>, балансовой стоимостью 15 400 тыс. руб.

Иным участником должника - ООО "Комтехсервис" МО Суздальский район в качестве вклада в уставный капитал общества было передано право пользования сроком на 10 лет блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, в течение 2013 - 2015 годов должник эксплуатировал блочно-модульную котельную, расположенную по адресу: Суздальский р-н, с. Павловское, ул. Школьная, д. 17г. Владение и пользование указанным объектом ООО Коммунальные системы "Новый" осуществляло на основании договоров аренды, заключаемых с МУП "Комтехсервис" муниципального образования Суздальский р-н (договоры № 02/13 от 01.07.2013, № 02/14 от 01.06.2014 и № 03/15 от 30.04.2015).

30.10.2015 договор аренды № 03/15 от 30.04.2015, на основании которого должник эксплуатировал котельную, расположенную по адресу: Суздальский р-н, с. Павловское, был расторгнут. Переданное по договору аренды имущество возвращено арендодателю (МУП "Комтехсервис" муниципального образования Суздальский р-н).

Кроме того, 31.08.2015 должником в адрес МКУ "Селецкое" были возвращены котельные, право пользования которыми, было передано должнику в качестве вклада в уставный капитал от МУ "Обслуживание муниципального поселения" (правопредшественника МКУ "Селецкое").

Также в 2015 году происходит выбытие из состава активов ООО Коммунальные системы "Новый" блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>, переданной должнику от МУП "Комтехсервис" в качестве вклада в уставный капитал.

Факт изъятия данного объекта прослеживается из бухгалтерских данных организации. В частности, согласно бухгалтерскому должника за 2014 год, ООО Коммунальные системы "Новый" располагало основными средствами на сумму 30 642 тыс. руб. Исходя из ведомости амортизации основных средств за декабрь 2014 года в состав основных средств должника входили все 5 вышеназванных котельных (за исключением котельной, находящейся в аренде) остаточной стоимостью 30 565 тыс. руб., в том числе, блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: <...>, остаточной стоимостью 19 791 666,4 руб.

По состоянию на конец 2015 года (согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год) стоимость основных средств составляла уже всего 148 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на начало 2016 года должник уже не обладал имуществом, необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии)). Как следствие, и в результате отсутствия иного имущества, необходимого для производства и распределения тепловой энергии, ООО Коммунальные системы "Новый" лишилось возможности осуществлять соответствующую деятельность.

Изъятие котельных из владения должника повлекло прекращение его деятельности и привело к невозможности осуществления производственной деятельности в целях извлечения прибыли.

В результате того, что должник перестал осуществлять деятельность по теплоснабжению, его выручка существенно сократилась.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника (отчетам о финансовых результатах) выручка за 2014 г. составляла - 53 488 тыс. руб., за аналогичный период предыдущего года - 57 212 тыс. руб., за 2015 г. - 48 285 тыс. руб.

Однако после того, как в результате действий Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района из владения ООО Коммунальные системы "Новый" выбыли объекты, предназначенные для осуществления деятельности по теплоснабжению, выручка должникапоитогам 2016 года составила - 404 тыс. руб., по итогам 2017 года - 288 тыс. руб., по итогам 2018 года -413 тыс. руб., то есть в результате действий учредителя должника выручка от осуществляемой должником деятельности упала более чем в 100 раз.

МО Суздальский р-н, как контролирующее должника лицо, обладая полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии кредиторской задолженности, не только не предприняло соответствующих мер по погашению либо сокращению имеющейся задолженности, но и произвело изъятие объектов имущества у должника, необходимых для осуществления последним своей уставной деятельности.

Учитывая тот факт, что должником была прекращена производственно-хозяйственная деятельность, а также отсутствовали ликвидные активы, за счет которых было бы возможным произведение расчетов по погашению кредиторской задолженности, в силу пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 как генеральный директор не позднее 01.02.2016 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Коммунальные системы "Новый" несостоятельным (банкротом). Однако соответствующее заявление ФИО2 подано не было. Заявление о банкротстве было подано самим должником только 21.08.2018.

МО Суздальский р-н в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района обязано было в течение 10 дней с момента вступления в силу положений Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО Коммунальные системы "Новый", то есть в срок до 09.07.2017. включительно. С учетом разумных сроков на подготовку и подачу заявления о банкротстве соответствующее заявление могло быть подано в срок до 01.10.2017.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – Закон № 266-ФЗ), внесший существенные изменения в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В частности, Законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности, нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, с заявлением в арбитражный суд конкурсный кредитор обратился 11.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором указано, что основанием привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); совершение учредителем действий по созданию должника в форме общества с ограниченной ответственностью, по изъятию имущества, которое использовалось последним в целях осуществления своего основного вида деятельности по производству и распределению тепловой энергии.

Указанные конкурсным кредитором нарушения имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Следовательно, к указанным нарушениям в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент их совершения. Вместе с тем, поскольку заявление конкурсного управляющего должника поступило в арбитражный суд после 30.07.2017, его рассмотрение (в части применения процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В части утверждения конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Понятие контролирующего должника лиц дано в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях подачи заявления в суд по правилам статьи 9 Закона о банкротстве заявитель должен указать, когда непосредственно истек срок для подачи руководителем должника в арбитражный суд такого заявления; представить доказательства в обоснование названного срока, а также доказательства, подтверждающие тот факт, что обязательства должника, по которым руководитель должника привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал конкретную дату (01.02.2016), когда у ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Между тем следует учитывать, что руководитель должника несет гражданско-правовую ответственность перед кредиторами за убытки в случае обращения в суд с заявлением о банкротстве возглавляемого общества при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (пункт 3 статьи 10 Закона о банкротстве). В условиях необходимости взвешенного и разумного подхода при принятии решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве руководитель должника должен исходить из того, что данная обязанность возникает у него, как и у любого разумного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, в момент, когда он должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе масштаб деятельности должника, размер просроченной задолженности и прочие обстоятельства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 2016 год у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако бывший руководитель не принял меры по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно бухгалтерской отчетности и финансовому анализу арбитражного управляющего должника (коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитаны за период с 2016 по 2018 годы), заключению арбитражного управляющего о наличии/отсутствии признаков фиктивного банкротства активы должника обеспечены собственными средствами, коэффициент обеспеченности собственными средствами на протяжении всего анализируемого периода растет, кредиторская задолженность снижается, платежеспособность по текущим обязательствам предприятия в 2017 году выросла и показатель степени платежеспособности составил 1020,7, однако в 2018 году показатель снизился до 722,2.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

По состоянию на 2016 год ФИО2 велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о непредставлении конкурсным управляющим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у контролирующего должника лица, его руководителя ФИО2 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в указанную дату (01.02.2016), которую он исполнил – 21.08.2018, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В части утверждения конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, его учредителя муниципальное образование Суздальский р-н в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в связи с совершением действий по изъятию объектов имущества у должника, необходимых для осуществления последним своей уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 в соответствии с договором аренды №02/14 МУП «Комтехсервис» муниципального образования Суздальский район передало во временное владение и пользование ООО КС «Новый» муниципальное имущество: здание блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...>. Муниципальное имущество было закреплено за МУП «Комтехсервис» на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района от 19.06.2009 № 58а.

Здание блочно-модульной котельной, являющееся предметом договора аренды, передано МУП «Комтехсервис» ООО КС «Новый» без проведения торгов.

Решением ФАС по Владимирской области от 24.09.2015 по делу № К-606-03/2015 признан факт нарушения МУП «Комтехсервис» пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся в заключении договора аренды муниципального имущества №02/14 от 01.06.2014 с ООО Коммунальные системы «Новый» без проведения торгов. ФАС Владимирской области было выдано предписание МУП «Комтехсервис» о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем расторжения договора аренды блочно-модульной котельной № 02/14 от 01.06.2014. В связи с чем, договор аренды блочно-модульной котельной, расположенного поадресу: <...>, был расторгнут, имущество передано МУП «Комтехсервис».

Таким образом, выбытие блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <...> из имущества ООО КС «Новый», не связано с решениями Комитета по управлению имуществом и землеустройства администрации Суздальского района.

С 01.01.2015 органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны исполнять полномочия по организации тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, ранее относившихся к вопросам местного значения поселений и переданных Федеральным законом от 27.05.2014 № 136-ФЗ на районный уровень за счет доходов своих бюджетов. Таким образом, полномочия муниципального образования Селецкое по организации тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, с 01.01.2015 перешли к полномочиям муниципального образования Суздальский район. Для осуществления переданных полномочий по решению вопросов местного значения Селецкого сельского поселения в соответствии решением Совета народных депутатов муниципального образования Селецкое от 23.06.2015 № 27 «О согласовании перечня имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования Селецкое в муниципальную собственность муниципального образования Суздальский район», решением Совета народных депутатов Суздальского района от 24.06.2015 № 60 «О согласовании перечня имущества, предлагаемого к безвозмездной передаче из муниципальной собственности муниципального образования Селецкое в муниципальную собственность муниципального образования Суздальский район» в муниципальную собственность муниципального образования Суздальский район было безвозмездно передано муниципальное имущество, в том числе, находящиеся в пользовании ООО КС «Новый»: кирпичная котельная по адресу: <...> д.За; котельная по адресу: <...>; котельная по адресу: <...>; мобильно-модульная котельная по адресу: <...>.

В силу пункта 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утвержден Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договор, предусматривающих переход отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. В соответствии с п. 18 указанного порядка участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» покупателями муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением юридических лиц, в уставном капитале которых доля муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных обществ.

Так как доля муниципального образования Суздальский район в уставном капитале ООО «КС «Новый» составляет 80%, то передать вышеуказанное имущество обществу Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района не имел права в силу запрета, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьей 5 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества.

В связи с передачей полномочий Селецкого сельского поселения по организации тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на уровень Суздальского района и невозможностью передачи имущества ООО КС «Новый» постановлением администрации Суздальского района от 02.12.2015 № 1712 «Об утверждении Схемы ресурсоснабжения муниципального образования Суздальский район (единые ресурсоснабжающие организации - гарантирующие поставщики)» утверждены Схема ресурсоснабжения муниципального образования Суздальский района и Перечень единых ресурсоснабжающих организаций - гарантирующих поставщиков, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования Суздальский района, и зоны их деятельности. В соответствии с данным постановлением администрации Суздальского района организацию водоснабжения населения и водоотведения, снабжения населения топливом на территории муниципального образования Селецкое осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «ДЕЗ». Для осуществления указанных видов деятельности Комитетом по управлению имуществом и землеустройству за МБУ «ДЕЗ» было закреплено необходимое муниципальное имущество на праве оперативного управления.

Таким образом, исключение муниципального имущества из состава имущества ООО КС «Новый» не связано с умышленными решениями Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, направленными на вывод активов должника

Учитывая вышеизложенное, суд не установил вины администрации в невозможности погашения должником обязательств перед кредиторами.

В части утверждения конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, его учредителя муниципальное образование Суздальский р-н в лице Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района в связи с не принятием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 ООО КС «Новый» прекратило хозяйственную деятельность, с 16.12.2015 до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) - 21.08.2018 должником велась финансовая деятельность по взысканию дебиторской задолженности. Регулярная неоплата и несвоевременная оплата потребителями стоимости коммунальных услуг приводила к росту дебиторской задолженности должника и как следствие к росту кредиторской задолженности.

Утрата возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрата возможности реального погашения всех долговых обязательств в будущем возникла в результате неоплаты потребителями коммунальных услуг, то есть по причинам, не зависящим от воли администрации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, а также, руководствуясь статьями 9, 32, 142, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" ФИО1 о привлечении гражданина ФИО2, Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Коммунальные системы "Новый" отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Кутузова