Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Матеранский Андрей Александрович (далее – ИП Матеранский А.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный заказчик» о взыскании 1 188 779 рублей в счет расходов по устранению недостатков в строительстве помещения № 6 по договору от 28.04.2005 № 7/04, а также расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 в иске было отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 решение арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик», г. Владимир в пользу индивидуального предпринимателя Матеранского Андрея Александровича, г. Владимир, взысканы убытки в сумме 1 213 779 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 29 138 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный Заказчик» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением от 10.03.2015 суд оставил жалобу без движения.

ИП Матеранский А.А. не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Учитывая приведенные нормы и исходя из того, что определение об оставлении заявления без движения не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возврата кассационной жалобы заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить кассационную жалобу от 12 марта 2015 года заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л..

Судья

А.И. Чиграков

Исп.Кулакова М.Н.

Телефон(831)439-19-36