Определение № А11-11068/16 от 27.12.2016 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

город Владимир Дело № А11-11068/2016  27 декабря 2016 года 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г.,  ознакомившись с заявлением об обеспечении иска по делу № А11-11068/2016 по  иску публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая  компания" (600015, <...>,  ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному  предприятию г. Коврова "Производственное управление водопроводно- канализационного хозяйства" (601907, Владимирская область, г. Ковров, 

ул. Першутова, д. 33, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании  задолженности в сумме 3 015 698 руб. 86 коп., 

установил.

 Публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая  компания" (далее – истец, ПАО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию г. Коврова "Производственное управление водопроводно- канализационного хозяйства" (далее – ответчик, МУП г. Коврова "Водоканал") о  взыскании 3 015 698 руб. 86 коп. задолженности за электрическую энергию,  поставленную в сентябре 2016 года по договору от 01.01.2013 № 120а. 

В материалы дела 26.12.2016 от истца поступило заявление об обеспечении  иска, в котором ПАО "ВЭК" просит наложить арест на имущество, принадлежащее  МУП г. Коврова "Водоканал", на сумму 3 015 698 руб. 86 коп., а при 

недостаточности (отсутствии) имущества, на которое может быть наложен арест –  наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные  счета; в виде запрета органам управления МУП г. Коврова "Водоканал" совершать  действия, связанные с реорганизацией МУП г. Коврова "Водоканал" в любых  формах, кроме преобразования; в виде запрета МИФНС № 2 по Владимирской  области осуществлять государственную регистрацию реорганизации 

МУП г. Коврова "Водоканал" в любых формах, кроме преобразования, и вносить  соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

 В обоснование своего заявления истец указал, что размер задолженности  перед истцом по состоянию на 26.12.2016 составляет 19 836 765 руб. 29 коп.  Указанная сумма является значительной для заявителя и не позволяет  своевременно расплачиваться по своим обязательствам. 

Кроме того, ПАО "ВЭК" указало, что на официальном сайте Российской  Федерации для размещения информации о проведении торгов имеется информация  о конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении  имущества МУП г. Коврова "Водоканал", которое на момент заключения  настоящего соглашения закреплено на праве хозяйственного ведения за  должником, что, по мнению ПАО "ВЭК", свидетельствует о существенном  ухудшении имущественного положения ответчика и в дальнейшем невозможности  исполнения имущественных обязательств. Истец считает, что поскольку у  должника сложились обстоятельствам, затрудняющие исполнение судебного акта,  непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда и причинить ему значительный ущерб. 

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд счел его не подлежащим  удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а  также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно  связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение  которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на  сохранение баланса интересов сторон. 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении иска. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности. 

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя  в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора. 

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. 

Заявитель не обосновал необходимость принятия срочных обеспечительных  мер на данной стадии процесса. 

Общество также не представило доказательств, свидетельствующих об  отсутствии у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта, о  совершении ответчиком действий по уменьшению объема имущества, что может  привести к реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Кроме того, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств  того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах  ответчика и третьих лиц. 

Следует обратить внимание на то, что правилами гражданского  законодательства (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации)  предусмотрено право юридического лица на реорганизацию. 

Таким образом, требование заявителя запретить реализацию права,  установленного законом, в виде обеспечительной меры противоречит  гражданскому законодательству. 

Процесс реорганизации МУП г. Коврова "Водоканал" не свидетельствуют о  том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской  Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу  к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

С учетом названных норм права и разъяснений, а также установленных по  делу обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы  заявителя о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции счел, что  заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для  применения испрашиваемых обеспечительных мер на данной стадии процесса. 

Руководствуясь статьями 17, 90, 91, 93, 96, 184 – 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Владимирская  энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее МУП г. Коврова "Водоканал", на сумму 

3 015 698 руб.86 коп., а при недостаточности (отсутствии) имущества, на которое  может быть наложен арест – наложения ареста на денежные средства, находящиеся  на расчетных счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут  поступать на расчетные счета; в виде запрета органам управления МУП г. Коврова  "Водоканал" совершать действия, связанные с реорганизацией МУП г. Коврова  "Водоканал" в любых формах, кроме преобразования; в виде запрета МИФНС № 2  по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию  реорганизации МУП г. Коврова "Водоканал" в любых формах, кроме  преобразования, и вносить соответствующие записи в Единый государственный  реестр юридических лиц, отказать. 

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не  превышающий месяца с момента его вынесения. 

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что  определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья С.Г. Кузьмина