Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – общества
с ограниченной ответственностью "Лотос 33" (ОГРН <***>, 115191,
<...>) к должнику – гражданке ФИО1 (дата рождения: 28.03.1971, место рождения: г. Иваново,
ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): 600015, г. Владимир,
ул. Парижской Коммуны, д. 51, СНИЛС <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором
в размере 17 045 605 руб. 83 коп., в том числе 13 316 879 руб. 54 коп.,
как обеспеченной залогом имущества должника,

в судебном заседании приняли участие:

ООО "Лотос 33": ФИО2 – представитель (доверенность
от 31.01.2015 сроком действия три года, паспорт), установил следующее.

По заявлению гражданки ФИО1 (далее –
ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2015 возбуждено производство по делу № А11-11114/2015 о признании
ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.03.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве ФИО1 общество с ограниченной ответственностью "Лотос 33" (г. Москва) (далее – ООО"Лотос 33", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 17 045 605 руб. 83 коп., в том числе 13 316 879 руб. 54 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "Вера" обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 152-06 от 30.01.2006, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 заключен договор поручительства от 30.10.2006
№ 152-06/П, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006.

Размер задолженности ФИО1 перед заявителем подтвержден вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу № 2-6/2010, определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по делу № 2-6/2010 об изменении способа
и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира
от 16.12.2010 по делу № 2-6/2010, определением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.09.2013 по делу № 2-6/2010 о замене взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Лотос 33" в исполнительном производстве,
а также определением Октябрьского районного суда города Владимира от 05.02.2015 по делу № 2-6/2010 об индексации присужденных сумм.

Арбитражным судом определением от 12.03.2016 судебное разбирательство
по рассмотрению указанного требования назначено на 13.04.2016.

Определением от 18.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению указанного требования назначено на 24.05.2016.

Арбитражным судом определением суда от 07.06.2016 рассмотрение требования откладывалось в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.06.2015.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв
от 07.06.2016, в котором ФИО3 указал на отсутствие возражений в отношении требования ООО "Лотос 33", а также сообщил о том, что в ходе проведения инвентаризации имущества ФИО1 им было выявлено недвижимое имущество – административно-офисное здание (кадастровый номер 33:22:021041:38, площадью 1951,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, <...>)
и земельный участок (кадастровый номер 33:22:021041:2, площадью 3012 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, <...>), являющееся предметом залога.

В судебном заседании 29.06.2016, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.04.2016, представитель ООО "Лотос 33" поддержал заявленное требование
в полном объеме.

Должник и финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда
не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование в отсутствие должника
и финансового управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы лица, участвующего в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий
и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела
о банкротстве в период проведения процедуры реструктуризации долгов осуществляется в соответствии со статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии
со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо
от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.02.2011 решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу
№ 2-6/2010, удовлетворены в части исковые требования ОАО "Банк Уралсиб"
к ООО "Вера", ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости предмета залога, определении способа реализации имущества.

Данным решением с ООО "Вера", с ФИО1 в солидарном порядке
в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взысканы денежные средства по договору
о предоставлении кредитной линии № 152-06 от 30.01.2006 в сумме 13 306 879 руб.
54 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – незавершенное строительством здание детского комбината, находящееся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...>, а так же земельный участок под ним площадью 3012 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...>. Определена начальная продажная стоимость предмета залога: незавершенного строительством здания детского комбината в сумме 36 670 000 руб., земельного участка в сумме 6 350 000 руб. Определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги. Кроме того, указанным решением
с ООО "Вера", с ФИО1 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в возмещение государственной пошлины взыскано 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011
по делу № 2-6/2010, вступившим в законную силу 17.01.2012 изменен способ
и порядок исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира
от 16.12.2010 в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Обращено взыскание на заложенное имущество – административно-офисное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...>,
а так же земельный участок по ним площадью 3012 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...>. Определена начальная продажная стоимость предмета залога: незавершенного строительством
здания детского комбината в сумме 36 670 000 руб., земельного участка
в сумме 6 350 000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда города Владимира от 02.09.2013, от 16.09.2013 по делу № 2-6/2010 произведена замена взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Лотос 33" в исполнительном производстве.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 07.10.2014
№ 2-6/2010 удовлетворено заявление ООО "Лотос 33" об изменении способа
и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда города Владимира
от 16.12.2010 по делу № 2-6/2010, а именно: определена начальная продажная стоимость предмета залога – административно-офисного здания расположенного
по адресу: г. Владимир, <...> и земельного участка под ним кадастровый номер 33:22:021041:2, площадью 3012 кв.м., находящегося по адресу: Владимирская область, г. Владимир, <...> в общей сумме 20 853 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 05.02.2015
№ 2-6/2010 с ФИО1 в пользу ООО "Лотос 33" взыскана индексация присужденных сумм в размере 3 728 726 руб. 29 коп.

Размер и наличие задолженности в сумме 17 045 605 руб. 83 коп. (основной
долг – 13 306 879 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины –
10 000 руб., индексация присужденных сумм – 3 728 726 руб. 29 коп.), а также факт наличия у должника предмета залога, сторонами не оспаривается.

Представленные в материалы дела документы (решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16.12.2010 по делу № 2-6/2010; определение Октябрьского районного суда города Владимира от 07.11.2011 по делу № 2-6/2010; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирской областного суда от 10.12.2014 по делу № 33-4124/2014; определение Октябрьского районного суда города Владимира от 02.09.2013 по делу № 2-6/2010; определение Октябрьского районного суда города Владимира от 16.09.2013
по делу № 2-6/2010; определение Октябрьского районного суда города Владимира
от 07.10.2014 № 2-6/2010; определение Октябрьского районного суда города Владимира от 05.02.2015 № 2-6/2010; договор о предоставлении кредитной линии
от 30.10.2006 № 152-06; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.10.2006; договор поручительства от 30.10.2006 № 152-06/П; договор уступки права (требования) от 22.07.2013 № Б/Н; инвентаризационная опись от 18.05.2016 № 1; иные документы), отсутствие каких-либо возражений относительно требования заявителя, признание требования финансовым управляющим должника, свидетельствуют об обоснованности требования ООО "Лотос 33" к ФИО1
в сумме 17 045 605 руб. 83 коп. и наличии оснований для включения требования
в сумме 7 045 605 руб. 83 коп. (основной долг – 13 306 879 руб. 54 коп., расходы
по уплате государственной пошлины – 10 000 руб., индексация присужденных
сумм – 3 728 726 руб. 29 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов
в силу статей 4, 71, 134, 137, 213.8 Закона о банкротстве, в том числе требование
в сумме 13 316 879 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Включить требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью "Лотос 33" (г. Москва) в сумме 17 045 605 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов гражданки ФИО1 (г. Владимир)
в третью очередь, в том числе требование в сумме 13 316 879 руб. 54 коп.,
как обеспеченное залогом имущества должника.

2. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина