Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллМаар» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2021 по делу № А11-11123/2021, о возвращении искового заявления,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВеллМаар» (<...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 322 руб. 04 коп.,

при участии представителей:от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2021 сроком действия до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВеллМаар» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по договору субаренды недвижимого имущества от 12.03.2020 в сумме 21 892 руб. 58 коп., неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 08.12.2020 по 12.08.2021 в сумме 5 429 руб. 46 коп.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Предпринимателю исковое заявление и приложенные к нему документы, а также государственную пошлину, на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу необходимо было обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить исковое заявление на новое рассмотрение по существу спора.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания исковых требований Предпринимателя подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства. Требования истца ответчиком не признаются и оспариваются.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.09.2021 возвратил исковое заявление Предпринимателя на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал истцу на отсутствие доказательств обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб., заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основания к изменению или отмене судебного акта арбитражного суда первой инстанции изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого определения по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Общества, что исковое заявление не было принято к производству и не рассматривалось Арбитражным судом Владимирской области по существу.

В связи, с чем судом первой инстанции было разъяснено истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, а так и в последующем с исковым заявлением.

Соответствие заявления и документов истца, требованиям установленным главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом указанной главной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрена подача возражений на судебный приказ. Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 229.5 Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 4 статьи 229.5 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Пунктом 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Из системного толкования указанных норм следует, что ответчиком лицо становится с момента принятия судом к производству искового заявления.

Поскольку определение о возвращении искового заявления Предпринимателя вынесено судом до принятия указанного иска к производству суда, таким образом не был разрешен вопрос о каких-либо процессуальных правах и обязанностях Общества, следовательно оно не наделено правом на апелляционное обжалование данного определения, которое в соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено подателю искового заявления (Предпринимателю).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии жалобы истца на определение суда, то есть фактическое с ним согласие возникает ситуация, когда истец и вовсе может не обратится более в суд с каким-либо заявлением, в то время, как заявитель жалобы просит определение отменить и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии, то есть действует фактически в интересах истца, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

С учетом того, что ответчик не наделен правом на апелляционное обжалование определения о возвращении искового заявления Предпринимателя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицо, чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена, заявитель доказательств уплаты не представлял, в связи, с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 150, 188, 258, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВеллМаар» прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

А.Н. Ковбасюк