Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Владспецтранс" (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 246 656 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие:

временный управляющий должника ФИО2 – лично (определение суда от 10.11.2021, паспорт).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 возбуждено производство по делу № А11-11125/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Владспецтранс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2021 в отношении ООО "Владспецтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

27 декабря 2021 года в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 1 246 656 руб. 57 коп. (основной долг), возникшей по кредитному договору от 27.12.2019 № юкл 184-19, заключенному между АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" и ООО "Владспецтранс", с учетом произведенного ИП ФИО1 погашения задолженности за должника в соответствии с условиями договора поручительства от 08.11.2021 № 17202111-п между АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" и ИП ФИО1 В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что 27.12.2019 между АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" (Банк) и ООО "Владспецтранс" (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление невозобновляемой кредитной линии № юкл 184-19. По условиям названного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в пределах установленного размера 3 500 000 руб. для целей пополнения оборотных средств. Срок окончательного возврата кредита 20.08.2022. Процентная ставка за пользование кредитом в период льготного кредитовании составляет 8,25% годовых. При прекращении периода льготного кредитования Заемщик уплачивает кредитору проценты по стандартной процентной ставке в размере 11% годовых. Для целей обеспечения исполнения обязательств должника в рамках кредитного соглашения 08.11.2021 между ФИО1 (Поручитель) и Банком заключается договор поручительства № 17202111-п, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Владспецтранс" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора от 27.12.2019 № юкл 184-19. Согласно договору поручительства погашение задолженности производится в течение трех рабочих дней после получения сообщения от Банка о неисполнении Заемщиком своих обязанностей по оплате денежных сумм, связанных с кредитным договором. После выполнения Поручителем обязательств, предусмотренных договором поручительства, к последнему переходят права Банка по кредитному договору, заключенному с Заемщиком, в том объеме, в котором Поручитель удовлетвори требование банка. Заявитель также сообщает, что в связи с наличием задолженности ООО "Владспецтранс" перед АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" по кредитному договору Банк предъявил требование о погашении задолженности Заемщику и Поручителю. В связи с этим ФИО1 на основании платежного поручения от 17.11.2021 № 1 была погашена задолженность должника перед кредитной организаций по кредитному договору от 27.12.2019 № юкл 184-19 на сумму 1 246 656 руб. 57 коп. Следовательно, в силу исполнения заявителем обязательств должника, как поручителем, к нему перешли права кредитора по кредитному договору на указанную сумму. Дополнительно ФИО1 отмечает, что определением суда от 07.10.2021 принято заявление ООО "Транзит" о признании ООО "Владспецтранс" несостоятельным (банкротом). Поскольку обязательства должника перед Банком возникли до указанной даты, требования заявителя не являются текущими обязательствами, а потому задолженность в размере 1 246 656 руб. 57 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Владспецтранс".

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 28.02.2022.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий в отзыве возражает по требованию. Полагает, что действия ИП ФИО1 имеют под собой признаки компенсационное финансирование. Считает, что денежные средства, за счет которых производилось погашение задолженности перед банком, не являются личным имуществом заявителя. Так, как следует из раздела 6 кредитного договора от 27.12.2019 № юкл 184-19, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору являются:

- тягач седельный RENAULT PREMIUM, 2011 года выпуска, рег. знак <***>;

- полуприцеп цистерна ALIRIZA USTA , 2013 года выпуска, рег. знак <***>;

- полуприцеп цистерна ALIRIZA USTA TANKER ARV MB, 2013 года выпуска, рег. знак <***>.

Залог предоставлен Банку на основании заключенного договора залога движимого имущества с ФИО3, выступающего в качестве залогодателя. Кроме того, исполнение обязательств должника также обеспечивалось за счет заключенных Банком договоров поручительства с ФИО3 (руководитель должника и один из участников) (договор от 27.12.2019 № 6080191214) и ФИО4 (второй участник Общества) (договор от 27.12.2019 № 6090191215). В свою очередь ФИО1, при наличии уже имеющихся обеспечений, зачем-то заключает 08.11.2021 собственный договор поручительства, в котором обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение кредитного договора за ООО "Владспецтранс", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. В силу отсутствия экономической целесообразности в заключении договора поручительства в ситуации банкротства должника финансовый управляющий полагает, что финансирования исполнения заявителем обязательств в рамках договора поручительства, могло осуществляться аффилированными с должником лицами. Также заявителем не представлены доказательства наличия финансовой возможности для погашения задолженности должника перед банком на спорную сумму. Представленное ФИО1 платежное поручение от 17.11.2021 № 1 вызывает сомнения у временного управляющего, поскольку в графе "назначение платежа" указано как перечислено по распоряжению клиента б/н от 17.11.2021 погашение кредита № юкл 184-19 от 27.12.2019 года на основании договора поручительства № 17202111-п от 08.11.2021.

Конкурсный кредитор - ООО "Транзит" направил отзыв, в котором считает требование не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием разумного хозяйственного объяснения заключения заявителем договора поручительства в данной ситуации. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность его поведения - оплата за должника значительной суммы накануне введения процедуры банкротства. При этом кредитор обращает внимание, что у ФИО1 есть свое собственное неисполненное обязательство перед АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" по кредитному договору. Как следует из открытой информации о залогах, по Договору залога от 22.10.2020 № 046 ФИО1 передал в залог АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" грузовой тягач седельный, марка – СКАНИЯ R440LA4X2HNA (уведомление о возникновении залога движимого имущества приобщено в дело). Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 17.09.2025. Кроме того, Общество полагает, что, из Решения Ленинского районного суда г. Владимира от 17.09.2013 по делу № 2-2849/2013 следует, что ФИО1 и ФИО3 (учредитель ООО "Владспецтранс") находятся в дружественных отношениях. ФИО3 предоставляет ФИО1 в пользование свое транспортное средство, указанные лица занимаются одним видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В связи с указанным, по мнению кредитора, есть основания полагать, что денежные средства на оплату задолженности перед АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" были получены ФИО1 от учредителя должника ФИО3 с целью в дальнейшем влиять на процедуру банкротства ООО "Владспецтранс".

ФНС России в поступившем в материалы дела отзыве просит в удовлетворении требования отказать, полагая его необоснованным. Полагает, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность исполнить указанные обязательства. Так, согласно данным налогового органа, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.03.2007. ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговые органы индивидуальным предпринимателем за 2020 год – "нулевая" налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По данным налогового органа, ФИО1, как физическое лицо, заработную плату за период с 2007 года по настоящее время не получал. Таким образом, ФИО1 не мог исполнить самостоятельно обязательства по договору поручительства. Также уполномоченным органом проведен анализ взаимоотношений ООО "Владспецтранс" и ФИО1, по результатам которого установлено следующее. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "Владспецтранс" является ФИО3. Анализируя решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17.09.2013 по делу № 2-2849/2013, уполномоченным органом установлено, что ФИО1 и ФИО3 находятся в дружественных отношениях. ФИО3 предоставляет ФИО1 в пользование свое транспортное средство, указанные лица занимаются одним видом деятельности. Кроме того, действия ФИО1 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Сделка по оплате за должника денежных средств по договору поручительства в рамках дела о банкротстве не свойственна для ФИО1, так как согласно картотеке арбитражных дел, индивидуальный предприниматель не участвовал ни в одном деле о банкротстве. Таким образом, до настоящего времени ФИО1 не представлены сведения, что он имел целью получение экономической выгоды, оплачивая задолженность по договору поручительства за ООО "Владспецтранс". Указанный факт отсутствия экономической целесообразности подтверждает, что ФИО1 и ООО "Владспецтранс" имеют дружественные, доверительные отношения. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что целью включения требования ФИО1 является получение контроля над процедурой банкротства должника с намерением причинить вред добросовестным кредиторам и уполномоченного органу.

Представитель заявителя сообщил, что погашение задолженности ИП ФИО1 было вызвано желанием кредитора заработать денежные средства на мораторных процентах, начисленных в рамках процедуры банкротства должника, о которой заявителю было известно. Приобщил возражения, в которых сообщает об отсутствии аффилированности ФИО1 с учредителем и руководителем должника ФИО3 исходя из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 17.09.2013 г. по делу № 2-2849/2013. Так из судебного акта не следует, что ФИО1 и ФИО3 (учредитель ООО «Владспецтранс») находятся в дружественных отношениях и что ФИО3 предоставляет ФИО1 в пользование свое транспортное средство. Напротив, из решения следует, что при ДТП ФИО1 и ФИО3 управляли совершенно разными транспортными средствами, поскольку страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность ФИО3 и ФИО1 – совершенно разные. В этой связи и решением суда исковые требования общества в ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – были удовлетворены. Кроме того, ФИО1 никогда не работал ни у ФИО5 лично, ни в ОО "Владспецтранс". Заявитель также не согласен с доводами об отсутствии разумности и экономической целесообразности в заключении с АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" договора поручительства от 08.11.2021 № 17202111-п при наличии собственных неисполненных обязательств перед банком. По мнению заявителя, данные действия законом не запрещены. При этом кредитор подтверждает наличие собственного заключенного с АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" кредитного договора от 18.09.2020 № пкл95-20 на сумму 3 700 000 руб. По состоянию на 29.03.2022 г. размер текущей ссудой задолженности по указанному кредитному договору составляет 2 270 000 руб. По состоянию на 29.03.2022 г. просроченной ссудной задолженности по указанному кредитному договору нет. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" от 29.03.2022 № 06-09-08/. В подтверждение наличия у заявителя достаточности денежный средств для погашения задолженности ООО "Владспецтранс" перед АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" по кредитному договору в размере 1 246 656 руб. 57 коп. приобщена справка АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" от 28.03.2022 № 28-01-11/670 об обороте денежных средств по расчетному счету ФИО1 в АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Согласно данной справке итоговый дебетовый оборот за данный период составляет 13 868 906,12 руб., итоговый кредитовый оборот за данный период составляет 14 002 547,00 руб. Таким образом, финансовая состоятельность ФИО1 вполне позволяла ему погасить задолженность должника по кредитному договору в размере 1 246 656 руб. 57 коп. из своих собственных средств. ФИО1 полагает, что погашение требования кредитора за должника после возбуждения производства по делу о банкротстве не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования. В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов требований ФИО1 не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. Имущественный интерес ФИО1 в погашении задолженности должника, находящегося в банкротстве был обусловлен получением финансовой выгоды за счет мораторных процентов. Используя Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности https://bo.nalog.ru/ ФИО1 был ознакомлен с бухгалтерским балансом должника на 31.12.2020 г., который был положительный: предприятие работало в прибыль (капитал и резервы на 31.12.2020 г. - 9 070 тыс. руб.), актив баланса тоже внушал доверие: у должника имелись солидные запасы (на 31.12.2020 г. – 19 050 тыс. руб.). Таким образом, с учетом положительного баланса должника, малым размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (требования ООО "Транзит" в размере 1 728 885 руб. 40 коп. ФИО1 сделал положительный прогноз об удовлетворении основных требований кредиторов в полном объеме, как следствие, рассчитывал на получение мораторных процентов в случае погашения им задолженности ООО "Владспецтранс" перед АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" по кредитному договору, и последующем включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 28.02.2022 и от 11.04.2022 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В заседании суда 23.05.2022, в котором объявлялся перерыв до 30.05.2022, временный управляющий представил дополнительный отзыв, в котором опровергает доводы ФИО1 о наличии экономической целесообразности в погашении задолженности перед банком за должника и возможности получения мораторных процентов. Как указывает ФИО2 на сегодняшний день реестр требований кредиторов не закрыт, соответственно окончательный размер требований кредиторов заявителю не может быть известен, как и вероятность в его полном погашении. Временный управляющий также отмечает, что ФИО1 будучи несвязанным с ООО "Владспецтранс" не мог располагать сведениями о наличии у Общества обязательств пред банком. Указанные сведения в соответствии законодательством составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены только в случаях предусмотренных законом. ФИО6 полагает, что в данном случае заявителю могло стать известно о наличии задолженности только от контролирующих должника лиц: ФИО3 (директор и учредитель с долей участия 50%), ФИО4 (учредитель с долей участия 50%). При этом какие-либо пояснения об источнике своей информированности о кредитных отношениях должника с банком заявитель так и не представил. Более того, в поддержку финансирования должника временный управляющий привод довод о том, что ФИО1 будучи один из поручителей за должника после произведения погашения задолженности не обращался в последующим в суд с требованиями к ФИО3 и ФИО4 как к поручителям ООО "Владспецтранс" с иском о взыскании задолженности. Следовательно, под данными действиями подразумевалось создание ситуации невозможности в будущем предъявления банком требований к контролирующим должника лицам задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на переданное последними в залог в качестве обеспечения договора имущество (транспортные средства). В вопросе о наличии финансовой возможности у заявителя исполнить обязательства за должника временный управляющий обращает внимание, что ФИО1 имея открытые на свое имя 2 расчетных счета в АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" открывает в банке еще 1 расчетный счет, по которому в дальнейшем совершается лишь 3 операции (поступление денежных средств в сумме 1 249 193 руб.; оплата процентов по кредитному договору в сумме 2 536 руб. 01 коп.; погашение кредита на основании договора поручительства в сумме 1 249 193 руб.). Так ФИО2 замечает нелогичность поведения заявителя, поскольку если верить утверждениям ФИО1, последний, обладая двумя расчетными счетами в том же банке, и, имея достаточную сумму денег на них, имел возможность произвести оплату без открытия дополнительного счета. Указанное поведение кредитора наличествует о том, что денежные средства внесенные ФИО1 на специально открытыи расчетный счет для погашения задолженности ООО "Владспецтранс" принадлежат аффилированным с должником лицам, а именно ФИО3 и/или ФИО4 С учетом изложенных обстоятельств, временный управляющий полагает требование не подлежащим удовлетворению.

ООО "Транзит" в поступившем отзыве сообщает, что ФИО1 с 2013 года находится в дружественных отношениях с ФИО3, который, в свою очередь, является директором и учредителем ООО "Владспецтранс". И ФИО1 и ООО «Владспецтранс» осуществляют один и то же вид деятельности: "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам". Транспортные средства ФИО1 и ООО "Владспецтранс" располагаются на одной площадке по адресу <...>. ООО "Транзит" осуществляя поставки топлива для ООО "Владспецтранс", неоднократно замечало совместное расположение транспортных средств ФИО1 и ООО "Владспецтранс" по вышеуказанному адресу. Таким образом, ФИО1 является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношении к должнику. Учитывая отсутствие договорных отношений между ООО "Владспецтранс" и ФИО1, о наличии неисполненного обязательства должника по кредитному договору ФИО1 мог узнать только от ФИО3 также в своем заявлении ФИО1 указывает, что банк предъявил требование о погашении задолженности Заемщику и Поручителю, при этом АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" требование почему-то к другим поручителям, заключившим договор ранее, не предъявляло. В материалах дела отсутствует данное требование, на которое ссылается ФИО1 Кроме того, банк не мог предъявить такое требование, поскольку просрочки должником допущено не было, а процедура наблюдения в отношении Должника еще не была введена. Таким образом, погашая задолженность должника перед банком, ФИО1 действовал не от своего лица, а исключительно только в интересах учредителя ФИО3 Факт аффилированности между должником и кредитором, а также осведомленности последнего о признаках банкротства должника подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом, как указывалось ранее, единственной целью платежа является дать возможность учредителю оказывать влияние на процедуру банкротства, в т.ч. путем предоставления ему права голосования на собрании кредиторов должника.

Уполномоченный орган представил дополнения к ранее направленному отзыву. Как отмечает ФНС России, ФИО1 был открыт в АО "ВЛАДБИЗЕСБАНК" расчетный счет, на который поступили денежные средства для погашения задолженности за ООО "Владспецтранс" перед банком. На указанном счете были совершены только 3 операции, иных операций по счету не осуществлялось. При этом остается непонятным, кто именно является фактическим владельцем счета и откуда поступили денежные средства. При этом, уполномоченный орган полагает, что денежные средства на расчётный вносились наличными, поскольку первые цифры счета начинаются на 20202810, что соответствует положениям ЦБ РФ от 09.10.2002 № 199-П. Отсюда ставится вопрос о необходимости пополнения счета наличными денежными средствами для погашения задолженности должника при условии наличия у ФИО1, по его доводам, достаточного объема денежных средств в безналичной форме на принадлежащих ему 2 счетах, открытых в том же банке. На основании изложенного, в связи с недоказанностью финансовой возможности ФИО1 самостоятельно исполнить обязательства по договору поручительства по погашению задолженности, уполномоченный орган просит отказать во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Владспецтранс".

От ФИО1 поступили дополнения к возражениям, в которых он приобщает в подтверждение своей позиции оригинал приходного кассового ордера от 17.11.2021 № 6 о перечислении банку 1 249 193 руб., а также выписки по 2 принадлежащим ему расчетным счетам, как доказательства совершения операций с достаточным у него количеством денег.

От Ленинского районного суда г. Владимира поступила заверенная копия решения от 17.09.2013 по делу № 2-2849/2013.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на исполнении им обязательств ООО "Владспецтранс" перед АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК", возникших в связи с наличием между должником и банком кредитного договора от 27.12.2019 № юкл 184-19, а также в силу заключенного ФИО1 с Банком договора поручительства от 08.11.2021 № 17202111-п.

Как указывает заявитель, факт погашения задолженности должника подтверждается платежным поручением от 17.11.2021 № 1. По мнению ФИО1 оплата долга должника является экономически обоснованным поступком, который принесет в последующим финансовую выгоду в виде мораторных процентов.

В свою очередь временный управляющий и кредиторы ООО "Владспецтранс" полагают, что действия заявителя скрывают под собой компенсационное финансирование Общества в целях предотвращения имущественного кризиса, а также обеспечением возможности для контролирующих должника лиц негативно влиять на проведение процедуры банкротства Общества.

Из указанных позиций судом усматривается, что возражения сторон в пользу компенсационного финансирования сводятся к наличию следующих факторов: отсутствие разумности и целесообразности поручительства заявителя за должника, сомнительность в происхождении собственного капитала для погашения задолженности, аффилированность между заявителем и контролирующими лицами ООО "Владспецтранс".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Также факт того, что аффилированное по отношению к должнику лицо поручилось за него перед третьим лицом, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы исполненного для целей банкротства.

При этом очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Так, в пунктах 2, 4 вышеназванного Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

По смыслу пункта 3 Обзора, компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем и т.д.).

Изменение очередности погашения требований связанного с должником лица по смыслу Обзора может быть вызвано установлением факта преследования сторонами правоотношений не стандартного предпринимательского интереса, а целей, соответствующих корпоративному интересу, направленных на осуществление финансирования с намерением вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, а также уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве финансируемого лица (компенсационного финансирования).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

Компенсационный характер финансирования свойственен такому финансированию, которое направлено на сокрытие кредитором неблагополучного финансового положения должника.

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014).

В соответствии с пунктом 5 Обзора не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В пункте 6.2 Обзора, указано, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Из материалов дела однозначно не следует, что ФИО1 является контролирующим должника лицом. При этом временный управляющий и кредиторы приводят доводы в отношении установления факта наличия аффилированности ФИО1 ООО "Владспецтранс" через его руководителя и одного из учредителей ФИО3

Так, довод ООО "Транзит" о том, что заявитель, как и должник, специализируется на предоставлении услуг по перевозке грузовым транспортом и располагаются на одной площадке, включая совместное расположение принадлежащих им транспортных средств, указывает на обстоятельства возможной тесной хозяйственной связи.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Как сообщалось представителем заявителя, причиной заключения договора поручительства за должника является желание ФИО1 получить финансовую выгоду за счет возможной выплаты мораторных процентов в процедуре банкротства. Следовательно, ФИО1 был осведомлен о наличии заключенного между АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" и ООО "Владспецтранс" кредитного договора от 27.12.2019 № юкл 184-19.

При этом временный управляющий справедливо отмечает, что информация о кредитных обязательствах участников гражданского оборота не является публичной, составляет банковскую тайну, которая может быть предоставлена только самим клиентам или их представителям. В отдельных предусмотренных законом случаях, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены третьим лицам (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Ввиду изложенного ФИО1, который не связан управленческими функциями с ООО "Владспецтранс", а также не является по смыслу законодательства лицом, имеющим право на получение сведений о кредитных обязательствах должника, не мог располагать подобной информацией от банка, поскольку данные действия являлись бы разглашением сведений, составляющих банковскую тайну.

Соответственно, логично утверждение о том, что сведения о наличии кредитного договора, заключенного банком с должником могли быть получены ФИО1 только от контролирующих должника лиц.

Судом учитывается, что заявитель в ходе рассмотрения его требования так и не сообщил, откуда конкретно ему стали известны данные сведения.

В силу пункта 6 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставляет должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключая 08.11.2021 с АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" договор поручительства, ФИО1 принял на себя обязанности отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Владспецтранс" принятых на себя обязательств по кредитному договору от 27.12.2019 № юкл 184-19, в условиях наличия уже имеющихся поручителей по данному договору – контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО7 Более того, ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательств должника заключил с банком договор залога движимого имущества, по условиям которого банк получил в залог 3 единицы движимого имущества. По мнению суда, принятые меры по поручительству более чем достаточны для предупреждения риска неисполнения ООО "Владспецтранс" своих кредитных обязательств перед АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК".

По мнению суда, в данном случае, погашение поручителем ФИО1 задолженности 17.11.2021 после возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения определением от 10.11.2021 Арбитражного суда Владимирской области, то есть в период имущественного кризиса должника, не преследовало цели погасить долги общества перед кредиторами (по аналогии со статьи 71.1 Закона о банкротстве), в том числе для прекращения процедуры банкротства и продолжения нормальной хозяйственной деятельности должника, а имело целью установления требований в реестре требований кредиторов должника.

Указанное позволило бы руководителю ФИО3 через аффилированное лицо иметь виляние на процедуру, в том числе путем голосования по требующим нужного внимания вопросам (прежде всего на первом собрании кредиторов в процедуре наблюдения).

Обратное бы не свидетельствовало об избранном приеме заявителя для погашения задолженности Общества перед кредитной организацией. Факт открытия нового расчетного счета для произведения оплаты при наличии у заявителя двух действующих счетов, на которых по его утверждению находятся денежные средства, в том же банке не согласуется с практичностью, поскольку возникают дополнительные мероприятия для осуществления денежного перевода.

Кроме того, суду остается непонятным, почему именно ФИО1 отвечал за неисполненные обязательства ООО "Владспецтранс", когда как заключил договор поручительства позднее всех. Таким образом, банк, согласно же своим условиям, при наличии у должника просрочек должен был направить соответствующее уведомление ФИО3 и ФИО4 Следовательно, вопрос о действительном наличии просрочек у Общества по кредитному договору остается не определенным. В свою очередь, какие-либо доказательства (уведомления банка), свидетельствующие о таковом в дело не представлено.

Позиция кредитора о намерении получить мораторные проценты, реальность которой не доказана и не может быть на данный момент (реестр требований кредиторов до конца не сформирован), видится суду сомнительной, поскольку как верно отмечали кредиторы и временный управляющий действия ФИО1 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие разумность его поведения.

При этом суд учитывает, что у ФИО1 на момент заключения договора поручительства имелись собственные неисполненные обязательства перед АО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК" по кредитному договору от 18.09.2020 № пкл 95-20 на сумму 3 700 000 руб., погашение (частичное погашение) которого имело бы для ФИО1 больше финансовых выгод (в виде сэкономленных процентов по кредиту), чем ничем не гарантированный и практически не реальный доход в виде получения мораторных процентов в деле о банкротстве.

Также было справедливо отмечено, что ФИО1, исполнив обязательства перед банком за должника в качестве поручителя, не обращался в исковыми заявлениями в суд к иным поручителям, учитывая что обязательства иных поручителей дополнительно обеспечены залогом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также непредставление ФИО1 иного экономического обоснования предоставления поручительства по обязательствам должника из кредитного договора, суд приходит к выводу о фактической аффилированности заявителя с должником в лице его руководителей.

В соответствии с пунктом 6.1 Обзора заключение договора поручительства поручителем в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему основного должника, по сути, свидетельствует о предоставлении должнику компенсационного финансирования, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статья 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статья 2 ГК РФ).

Как сделает из пояснений временного управляющего, денежные средства в сумме 1 249 193 руб. были перечислены на новый счет наличными поступлениями. В тоже время из представленных ФИО1 выписок по двум принадлежащим ему счетам, на которых имеется достаточный объем финансов, не следует, что денежные средства переводились с его счетов на новый счет, что также наводит на выводы о возможности получении ФИО1 средств "со стороны".

Кредитором не раскрыта разумная экономическую цель исполнения обязательств поручителем за должника, находящегося уже в условиях имущественного кризиса, не опровергнуты обоснованные сомнения, заявленные временным управляющим и кредиторами, о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства, перечисленные на новый расчетный счет не являются полученными средствами от контролирующих должника лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 как поручителя, исполнившего обязательство за должника является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать требование кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Владспецтранс" в сумме 1 246 656 руб. 57 коп. (основной долг) обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Д.А. Батанов