Гражданский кодекс часть 1

Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещаниновой Т. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Вязники; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Вязники; ОГРН <***>, ИНН<***>,

третьи лица:

о взыскании 151 305 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 33 АА 1494442

сроком действия 5 лет); ФИО1, лично,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 № 685/19/17

сроком действия 3 года),
от третьих лиц:

установил.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская область, г. Вязники (далее - ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 06.02.2018) к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г. Вязники (далее - ИП ФИО2), о взыскании:

- расходов, понесенных в связи с устранением ущерба, причиненного ответчиком, в 147 624 руб. (из которых: 40 672 руб. восстановительная стоимость потолка, 4200 руб. восстановление проводки, 1500 руб. восстановление электрощита, 2800 руб. демонтаж старой и установка новой двери, 7360 руб. ремонт правого нижнего угла, 22 882 руб. на восстановление перегородки согласно плану "БТИ", 2000 руб. вынос мусора и мебели, 62 210 руб. стоимость необходимых материалов);

- 3681 руб. 62 коп. задолженности за потребленную электроэнергию;

- судебные издержки в сумме 52 872 руб. 43 коп. (из которых: услуги независимой оценочной компании в сумме 5900 руб.; услуги БТИ по изготовлению технического паспорта в сумме 579 руб.; БТИ: инвентаризация и паспортизация нежилого помещения, выписка для суда в сумме 5959 руб. 58 коп.; выписка из ЕГРН в сумме 220 руб.; предоставление сведений, внесенных в ГКН в сумме 220 руб.; оплата услуг юриста по составлению иска в Вязникоский городской суд в сумме

Истец неоднократно уточнял исковые требования; в последнем заявлении от 22.01.2019 просил суд взыскать с ответчика:

- за услуги независимой оценочной компании "Эксперт" по

составлению отчета об оценке материального ущерба в размере 5900 руб.;

- за услуги БТИ по изготовлению копии старого техпаспорта нежилого помещения (по данным на 2010 год) в размере 549 руб., а также комиссия Сбербанка в размере 30 руб., всего - 579 руб.;

- за услуги БТИ по инвентаризации и паспортизации нежилого помещения, выписка для суда - 5 786 руб. (1416 руб. предоплата и

- за предоставление сведений из ЕГРП - 200 руб., а также комиссия Сбербанка - 20 руб., всего – 220 руб.;

- за предоставление сведений, внесенных в ГКН - 200 руб., а также комиссия Сбербанка - 20 руб., всего – 220 руб.;

- за услуги Почты России по пересылке писем с претензией о

погашении задолженности от 14.06.2016, от 18.07.2017, по возврату письма от 18.07.2017 в размере 595 руб. 58 коп.;

- за оплату услуг юриста по представлению интересов в Арбитражном суде г. Владимира по настоящему иску в сумме

- за оплату услуг юриста по составлению искового заявления в Арбитражный суд г. Владимира по договору на оказание юридической помощи с ИП ФИО3 от 18.10.2017 в размере 3500 руб.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района, Владимирская область, г. Вязники (далее - КУМИЗ администрации Вязниковского района); общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Владимирская область, г. Вязники (далее - ООО "Альфа").

Ответчик в отзыве на иск без даты и номера и дополнении к отзыву на иск без даты и номера просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, КУМИЗ администрации Вязниковского района, в отзывах на иск от 28.03.2018 № 01-12/155, от 13.08.2018 № 01-12/498 требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме ссылаясь на пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ООО "Альфа", в отзыве на иск от 26.04.2018 № 75/25 просило суд отказать в удовлетворении иска.

В связи с заявленным в судебном заседании 27.08.2018 истцом заявлением от 27.08.2018 о фальсификации договора субаренды от 01.08.2014, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Альфа», акта приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 01.08.2014, представленным ответчиком в материалы дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил представителю ответчика исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

Представитель ответчика исключил оригинал договор субаренды от 01.08.2014, оригинал акта приема-передачи нежилого помещения в субаренду от 01.08.2014 из числа доказательств по делу.

Истец представил письменное заявление от 25.09.2018 о фальсификации дополнительного соглашения к договору субаренды недвижимого имущества от 02.08.2014, заключенного между ИП

Лепиловым О.Л. и ООО "Альфа", представленного 27.08.2018 ответчиком в материалы дела, и исключении его из числа доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2018 отказался от заявления от 25.09.2018 о фальсификации дополнительного соглашения к договору субаренды недвижимого имущества от 02.08.2014.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов.

Представитель ответчика поддержал названное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд счел возможным его удовлетворить, судебное разбирательство отложить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отложить судебное разбирательство на 05.02.2019 на 15.15 час.

Судья М. Ю. Кочешкова