Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" (ИНН 3327842515, ОГРН 1093327001514) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области от 30.09.2015 № 11-03-03/006 в части:

- начисления ООО ОКП "АРС" недоимки по налогу на добавленную стоимость, в результате завышения налоговых вычетов в сумме 10 644 628 руб. 52 коп.;

- начисления ООО ОКП "АРС" недоимки по налогу на прибыль в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации работ (услуг) в сумме 6 747 656 руб.;

- начисления ООО ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 2 257 865 руб.27 коп.;

- начисления ООО ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 462 445 руб. 23 коп.;

- привлечения ООО ОКП "АРС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, до рассмотрения по существу заявления о признании указанного решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене решения о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области от 30.09.2015 № 11-03-03/006 в части:

- начисления ООО ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 462 445 руб. 23 коп.;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Определением от 18.02.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-1119/2016.

18.02.2016 от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области от 30.09.2015 № 11-03-03/006 в части:

- начисления ООО ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 462 445 руб. 23 коп.;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, до рассмотрения по существу заявления о признании указанного решения незаконным.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что бесспорное взыскание денежных средств с расчетных счетов организации причинит ему значительный ущерб, сделает бизнес неуправляемым и может повлечь за собой негативные последствия: увольнения работников, разрыв договорных отношений с контрагентами, потерю доверия со стороны ключевых партнеров, урон деловой репутации в связи с налоговыми претензиями, что парализует деятельность общества и создаст угрозу банкротства предприятия. На восстановление ликвидности обществу потребуется не менее 4-6 месяцев, с условием привлечения заемных средств.

Рассмотрев ходатайство Общества, арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительной меры.

Наличие кредиторской задолженности Общества в сумме 2 306 980 руб. 10 коп. в отсутствие сведений о состоянии финансовых и оборотных активов общества с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС", данных о выручке (прибыли) организации за предшествующий обращению в арбитражный суд период, информации о наличии дебиторской задолженности и состоянии расчетных счетов Общества, наличии и состоянии основных средств заявителя, данных о расходах предприятия (в том числе ежемесячных), не может служить достаточным основанием для принятий испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы о причинении Обществу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера, возможном банкротстве организации не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленной меры.

На основании изложенного, ходатайство об обеспечении иска на данной стадии процесса удовлетворению не подлежит, что не препятствует Обществу повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением с документальным подтверждением тех оснований для принятия обеспечительных мер, которые перечислены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 08.02.2016.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 104, 184-188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области от 30.09.2015 № 11-03-03/006 в части:

- начисления ООО ОКП "АРС" пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 462 445 руб. 23 коп.;

- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, до рассмотрения по существу заявления о признании указанного решения незаконным, отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" (600001, г. Владимир, ул. Дворянская, 27А, ИНН 3327842515, ОГРН 1093327001514), государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 08.02.2016.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское подразделение "АРС" подлинную квитанцию от 08.02.2016.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

П.Ю. Андрианов