Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Владимирской области 12.02.2008 вынесено решение по делу № А11-11274/2008-К2-26/605 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее по тексту – Общество) в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области задолженности по страховым взносам за полугодие 2008 года в сумме 93 827 руб., пеней в сумме 725 руб.39 коп. и в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 311 руб.46 коп.

Решение вступило в законную силу 13.03.2009.

20.03.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения в части взыскания страховых взносов.

В обоснование своего заявления Общество указало, что в 2008 году его затраты составили 11 720 458 руб., в том числе приобретены основные средства на сумму 1 974 200 руб., произведены расходы на заработную плату в сумме 1 453 706 руб., затраты на разработку техпроекта и изготовление оборудования для комплекса сортировки - 1 795 300 руб., произведены общепроизводственные и общехозяйственные работы в сумме 1 922 532 руб., оплачена аренда производственных помещений в сумме 312 629 руб., приобретены материалы на сумму 495 940 руб., прочие расходы (в том числе налоговые платежи) составили 1 845 693 руб.

В судебном заседании 16.04.2009 представитель Общества пояснил, что основной вид деятельности организации – сбор картона, прессование, сортировка, первичная переработка отходов на территории Муромского района; что организация образовалась в начале 2008 года, в 2008 году работало 20 человек, в настоящее время количество рабочих сократилось до 5 человек; что в последующем планируется строительство мусоросортировочного завода, пока сборка мусора на полигоне Муромского района производится вручную. Следствием применения ручного труда является нерентабельность производства.

Одновременно представитель Общества указал, что у организации имеется возможность для оплаты страховых взносов в будущем, так как осваивается новое направление деятельности – сбор пластиковой тары, стеклопосуды, за счет реализации которых планируется повысить рентабельность деятельности организации.

Также представитель Общества указал, что просит предоставить рассрочку исполнения решения суда лишь в части уплаты страховых взносов в сумме 93 827 руб. В части взыскания пеней в сумме 725 руб.39 коп. и государственной пошлины в сумме 3 311 руб.46 коп. рассрочка исполнения решения не требуется.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области в отзыве на заявление возразило против удовлетворения ходатайства Общества,

поскольку предоставление рассрочки по страховым взносам повлечет ущемление интересов застрахованных лиц. Также Управление указало, что законодательством об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления отсрочек не предусмотрена (отзыв от 14.04.2009 № 17/1300).

Отдел судебных приставов Муромского района УФССП по Владимирской области отзыв не представил.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области просила рассмотреть ходатайство без участия своего представителя, возражений относительно заявленных требований не представила (отзыв от 09.04.2009 № 11-12/05853).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, арбитражный суд посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения арбитражного суда в части суммы 93 827 руб.сроком на 4 месяца с ежемесячной оплатой равными долями задолженности исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня обстоятельств, которые могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения судебного акта, следовательно, арбитражный суд должен в каждом конкретном случае исходить из действительной необходимости в предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В данном случае приведенные Обществом обстоятельства позволяют сделать вывод о невозможности исполнения им своевременно и в полном объеме решения арбитражного суда и, следовательно, о наличии действительной необходимости в предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения.

При этом суд принимает во внимание сложившееся в настоящее время тяжелое финансовое положение Общества, получение убытка по итогам деятельности в 2008 году, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (книга учета доходов и расходов организации, применяющей упрощённую систему налогообложения, за 2008 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Сотрудники. Виды начислений (выплат) за 01.01.2008 – 31.03.2009», оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 «Банковские счета. Движение денежных средств за 01.01.2008 – 31.03.2009», отчет по основным средствам за период с 01.01.2008 по 30.03.2009, инвентаризация расчетов с контрагентами на 14.04.2009 с приложением соответствующих договоров, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.04.2009).

Суд учитывает, что наложение ареста на имущество и денежные средства Общества может привести к сбою в хозяйственной деятельности. Также судом учтен вид деятельности Общества – сбор и переработка отходов на территории Муромского района.

При этом суд принимает во внимание, что Обществом осваивается новое направление деятельности – сбор пластиковой тары, стеклопосуды, за счет реализации которых планируется повысить рентабельность деятельности, что позволит Обществу решить вопрос о полном погашении образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание баланс интересов взыскателя и должника, арбитражный суд считает возможным предоставить Обществу рассрочку исполнения решения в части страховых взносов (93 827 руб.) сроком на 4 месяца.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делу № А11-11274/2008-К2-26/605 в части взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в

сумме 97 827 руб. сроком на 4 месяца с ежемесячной уплатой начиная с 04.05.2009 по 24 456 руб.75 коп.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.В.Романова