Определение № А11-11320/08 от 22.01.2009 АС Владимирской области

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11320/2008-К1-8/19

“  22  ”  января  2009 года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Владимирская область, Киржачский район, п.Першино, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Владимирская область, г.Киржач, о выделе в натуре доли в имуществе – 19,2 кв.м левой части торгового зала и 8,65 кв.м левой части склада (итого 27,85 кв.м), в пеноблочном обложенном кирпичом одноэтажном нежилом строении площадью 55,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 33:36:00 00 00:0000:7543:1000.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное помещение принадлежит истцу (1/2 доли) и ответчику (1/2 доли) на праве общей долевой собственности на основании акта законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.02.2002 №3 и соответствующих свидетельств о государственной регистрации права. Однако истец лишен возможности использовать свою долю в праве собственности, поскольку ответчик препятствует ему в этом и единолично использует все помещение.    

Ответчик устно возразил против заявленных исковых требований. Выраженную в судебном заседании позицию документально не обосновал.

Истец представил письменное ходатайство о назначении строительной экспертизы. Перед экспертом истец ставит следующие вопросы:

1. Какие имеются возможные варианты раздела помещения магазина, расположенного по адресу: <...>?

2. Возможен ли вариант раздела помещения данного магазина, предлагаемый истцом?

При этом истец просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ИП "ФИО4." экспертно-правовой группе "Аспект", расположенному по адресу: 600022, <...>.

Ответчик в судебном заседании не возразил против назначения экспертизы, выбранного истцом экспертного учреждения, и предложенных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Проанализировав ходатайство истца, арбитражный суд счел необходимым его удовлетворить.        

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом произведенной корректировки, ставит перед экспертом следующие вопросы:

          1. Какова действительная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <...>?

          2. Возможен ли технически раздел здания на две равные части либо с незначительным отступлением от такого равенства. Представить и технически обосновать все возможные варианты раздела, обозначить их на плане. Если раздел невозможен, то по какой причине?

          3. Какие работы по переоборудованию здания необходимо провести и какие материальные затраты потребуются в случае возможного раздела здания на два изолированных помещения.

Истец, ответчик не возразили против вопросов, предложенных судом. 

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, производство по нему подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 41, 82, 83, 144, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- какова действительная стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <...>?

- возможен ли технически раздел здания на две равные части либо с незначительным отступлением от такого равенства. Представить и технически обосновать все возможные варианты раздела, обозначить их на плане. Если раздел невозможен, то по какой причине?

- какие работы по переоборудованию здания необходимо провести и какие материальные затраты потребуются в случае возможного раздела здания на два изолированных помещения?

2. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ИП "ФИО4." экспертно-правовой группе "Аспект", расположенному по адресу: 600022, <...>.

3. Сторонам обеспечить представление эксперту необходимой документации.

4. Арбитражный суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 произвести оплату расходов по экспертизе экспертному учреждению в равных долях.

6.Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Судья                                                                               Ж.А.Долгова