Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 12.10.2021 по делу № А11-11322/2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв
до 19.10.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Степановой Р.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (дата рождения: 09.01.1977, место рождения: г. Владимир, адрес регистрации (место жительства): 600031, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли нежилого помещения от 18.03.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО3, о применении реституции к недействительной сделке,

третье лицо: ФИО4 (600000, <...>
д. 10Г),

при участии представителей:

от должника – не явился, надлежащим образом извещен,

от финансового управляющего - не явился, надлежащим образом извещен,

от ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 19.06.2020 № 52 АА 4504310 сроком действия на четыре года),

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 – ФИО8 (по доверенности от 07.09.2021 № 33 АА 1779439 сроком действия на три года),

установил.

По заявлению гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу № А11-11322/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением от 06.03.2021, в котором просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 18.03.2020 и применить реституцию к недействительной сделке.

Заявленное требование основано статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом (дочерью должника), и в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы безвозмездно отчужденного имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела уточнение, в котором просит признать недействительным договор дарения нежилого помещения от 18.03.2020, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления финансового управляющего исходя из представленного уточнения.

Представитель ФИО5 представил уточненный отзыв, в котором просит признать недействительным договор дарения недвижимости от 18.03.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ? доли помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442 расположенного по адресу: <...> пом. 387Н, а также применить последствия недействительности сделки и истребовать из чужого незаконного владения
ФИО4, как лица, знающего о незаконности совершения сделки, в конкурсную массу должника ФИО1 ? долю помещения с кадастровым номером 50:15:0010604:442 расположенного по адресу: <...> пом. 387Н.

Представитель ФИО6 представил в материалы дела отзыв, в котором поддерживает заявление финансового управляющего.

ФИО4 представил в материалы дела отзыв, в котором считает требование о применении последствий недействительности сделки в виде истребования ? доли помещения из чужого незаконного владения ФИО9 в конкурсную массу, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ФИО4 при совершении сделки действовал в состоянии добросовестного заблуждения, реально заплатил ФИО3 рыночную цену продаваемого имущества.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО3 является дочерью должника - ФИО1 Данное обстоятельство сторонами по делу
не оспаривается.

ФИО1 и ФИО3 заключили договор дарения доли нежилого помещения от 18.03.2020, согласно которому ФИО1 подарил ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:15:0010604:442, находящегося по адресу <...>, пом. 387Н, общей площадью 92,8 кв.м.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор от 10.12.2020 купли-продажи доли в праве собственности в нежилом помещении, согласно которому ФИО3 продала ФИО4 принадлежащую ей по праву собственности ? доли в праве собственности в нежилом помещении, находящемся по адресу: <...>, пом. 387Н, общей площадью 92,8 кв.м, кадастровый номер 50:15:0010604:442, помещение находится на первом этаже здания.

Пунктом 3 договора от 10.12.2020 предусмотрено, что кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 6 125 701 руб. 09 коп. Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности в нежилом помещении составляет 3 062 850 руб. 54 коп.

Согласно пункту 4 договора стороны оценивают указанную долю в праве собственности в нежилом помещении в размере 6 000 000 руб.

Полагая, что договор дарения доли нежилого помещения от 18.03.2020 подлежит признанию недействительным, финансовый управляющий должника обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, арбитражный суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться
на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63).

Соответственно, договор дарения не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума
ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,
что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить
вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина
и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи
с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Предметом настоящего заявления является оспаривание договора дарения доли нежилого помещения от 18.03.2020, то есть заключенного в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии
у ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности. Указанная презумпция другой стороной сделки не опровергнута.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами ФИО1 (отцом) и ФИО3 (дочерью).

Заключение договора дарения привело к безвозмездному отчуждению принадлежащего должнику имущества, следовательно, к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, заявитель доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Довод кредиторов ФИО5 М,С, и ФИО6 о наличии в действиях должника и ФИО3 при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд полагает обоснованным исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,
в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд
в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,
а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, озвученные в судебных заседаниях, принимая во внимание в числе прочего
и наличие близких родственных отношений между сторонами оспариваемой сделки (ФИО1 является отцом ФИО3), арбитражный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основание для применения к оспариваемым сделкам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель
ее совершения – уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением № 12008170003000019 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.08.2020. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ (злостное уклонение от уплаты дебиторской задолженности).

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,
суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной
также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре
(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом договора дарения нежилого помещения от 18.03.2020, было продано ФИО3 (продавцом) ФИО4 (покупателю) по договору от 10.12.2020 купли-продажи доли в праве собственности в нежилом помещении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Применение кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении его реальной стоимости допускается в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 № 46-КГ16-20).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения от 18.03.2020 в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу гражданина ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 руб., составляющей кадастровую стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Также подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4 в конкурсную массу должника ? доли нежилого помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442, расположенного по адресу: <...>, пом. 387Н.

Добросовестность ФИО4 при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости ? долю помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442 расположенного по адресу: <...>, пом. 387Н опровергается следующими фактами:

ФИО4 является аффилированным лицом с ФИО3 являясь соучредителями общества с ограниченной ответственностью «ПЛИТПРОМЗЗ», владея по 50 процентов доли в уставном капитале, таким образом осуществляя совместную экономическую деятельность и способные влиять на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

2) ФИО4 является 'заинтересованным лицом по отношению к должнику, владея в совместной долевой собственности с ФИО1 объектом недвижимости, а именно жилым домом, площадью 249,2 кв.м., кадастровым номер 33:22:011007:92, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г Владимир (городской округ) <...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, представленной Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии в ответ на запрос от 02.08.2021 года. Таким образом ФИО9 и ФИО1 входят в одну группу.

В соответствии со статьей. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

3) ФИО4 и ФИО3 не подтвердили факт оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи от 10.12.2020 года в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

При этом при отсрочке платежа при схожих обстоятельствах осуществления аналогичных сделок, предусматривается залог в пользу продавца до исполнения покупателем обязательств по внесению денежных средств. В настоящем договоре от залога был предусмотрен отказ.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО3 и ФИО9 направлены на нанесение вреда кредиторам должника, что проявляется в отчуждении имущества и невозможность как итог исполнить обязательства перед кредиторами. Отчуждение оспариваемого объекта третьему лицу осуществлено с целью невозможности возвратить имущество в конкурсную массу по итогам оспаривания сделки. Поведение ФИО3 и ФИО9 является недобросовестным, так как им было известно о неплатёжеспособности ФИО1 и являясь аффилированными лицами как к должнику, так и между собой знали о недействительности и незаконности заключения договора дарения, являющегося основанием возникновения права собственности ФИО3

Оспариваемая сделка по передаче имущества является звеном цепочки совершенных противоправных действий по безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Кроме того, в случае исполнения ФИО3 судебного акта о взыскании с нее в конкурсную массу должника в качестве применения последствий недействительности договора дарения доли нежилого помещения от 18.03.2020 денежных средств в размере 6 000 000 руб., необходимость исполнения судебного акта в части виндикации отпадет (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Представленное в материалы дела заявление ФИО3 о введение в заблуждение ФИО4, дав ему заверения о юридической чистоте сделки и отсутствии оснований для ее оспаривания, судом не принимается во внимание, поскольку не влияет на последствия признания сделки не действительной.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб., подлежит взысканию с ФИО3 в конкурсную массу гражданин ФИО1; с ФИО4 подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

2.Признать недействительным договор дарения доли нежилого помещения от 18.03.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО3, ? доли помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442, расположенного по адресу: <...>, пом. 387Н.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с гражданки ФИО3 в конкурсную массу гражданина ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 руб.

4. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4, в конкурсную массу должника ФИО1? долю нежилого помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442, расположенного по адресу: <...>, пом. 387Н.

5. Взыскать с гражданки ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

6. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.К. Степанова