Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел ходатайство бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (601443, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (Владимирская область, г. Вязники) о снятии обеспечительных мер,

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещера" (Владимирская область, г. Вязники, ОГРН <***>, ИНН <***>) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 возбуждено производство по делу № А11-11498/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (Владимирская область, г. Вязники, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "Универсам плюс", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2014 ООО "Универсам плюс" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 по делу № А11-11498/2013 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсам плюс", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении единственного участника ООО "Универсам плюс" (Владимирская область, г. Вязники) ФИО4 (Московская область, г. Раменское), а также бывшего директора ФИО1 (Владимирская область, г. Вязники) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Универсам плюс" в размере 62 551 202 руб. 84 коп.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора определением арбитражного суда от 24.07.2015 по делу № А11-11498/2013 по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 33:08:020216:256; 33:08:020216:252; 33:08:020216:253; 33:08:020216:254; 33:21:020201:839; 33:21:020201:868; 33:21:020201:877; 33:08:020216:255; 33:21:020110:77, принадлежащего единственному участнику ООО "Универсам плюс" ФИО4; запрета РЭО ГИБДД по округу Вязники Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении легкового автомобиля HONDA CRV (марка транспортного средства) с регистрационным номером транспортного средства У629ОВ33, принадлежащего бывшему директору ООО "Универсам плюс" ФИО1.

Определением от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении единственного участника ООО "Универсам плюс" ФИО4, а также бывшего директора
ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Общества в размере 62 551 202 руб. 84 коп. отказано.

23.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление бывшего руководителя ФИО1, который на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить обеспечительные меры в виде запрета РЭО ГИБДД по округу Вязники Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении легкового автомобиля HONDA CRV (марка транспортного средства) с регистрационным номером транспортного средства У629ОВ33.

В обоснование ходатайства ФИО1 указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении его к субсидиарной ответственности отказано, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ФИО1, ссылаясь на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015, которым отказано ФНС России в привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Универсам плюс", считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Между тем, уполномоченный орган в письме от 29.10.2015 № 02-08-01/1 сообщил, что на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу № А11-11498/2013 в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки направлена апелляционная жалоба. В связи с чем, по мнению ФНС России, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер по ходатайству ФИО1

По правилам части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Арбитражный суд, проверив информацию о наличии апелляционной жалобы на определение суда Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу № А11-11498/2013 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, делает вывод о том, что данное определение не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 93, 96, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (601443, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (Владимирская область, г. Вязники) о снятии обеспечительных мер.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Рыбакова