Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должника - ИП ФИО1 (г. Владимир) о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 14.05.1975, место рождения: г. Владимир, адрес регистрации (место жительства): 600026, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) с финансовым управляющим ФИО2, конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" (117452, <...>, этаж 2, пом. II, комн. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника (положение № 4), в отсутствии лиц, участвующих в деле, установил.

ПозаявлениюиндивидуальногопредпринимателяФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу № А11-11515/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в арбитражный суд обратился должник с заявлением от 09.10.2019, в котором просил:

- разрешить разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющимдолжника и залоговым кредитором ООО "Монострой" относительно начальнойцены предмета залога, порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Монострой", указанного в Положении № 4 о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО1;

- назначить судебную экспертизу текущей рыночной стоимости вышеуказанного предмета залога;

- признать действия финансового управляющего ФИО2 незаконными, в части не проведения инвентаризации и описи, как нарушающие ст. 213.26 Закона о банкротстве, в части не созыва собрания для утверждения описи указанного имущества, как нарушающие нормы Закона о банкротстве;

- обязать финансового управляющего ФИО2 устранить допущенные нарушения путем проведения инвентаризации и описи имущества должника, созыва и проведения общего собрания по вопросу утверждения описи имущества должника.

Представитель должника поддержал заявление в полном объеме.

Финансовый управляющий должника ходатайствовал о выделении рассмотрения жалобы на финансового управляющего ФИО2 из обособленного спора для их раздельного рассмотрения. Также в отзыве просила разрешить разногласия между ФИО1, ФИО4, ООО "Монострой" по вопросу утверждения положения № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1, являющегося предметом залога "Монострой". Утвердить положение № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1, предложенное ООО "Монострой" в редакции № 2 от 12.11.2019.

Представитель ООО "Монострой" отзывом приобщил к материалам дела новое положение № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция 2), утвержденное 12.11.2019. Также указал, что в ходе акта осмотра было выявлено оборудование, входящее в состав недвижимого имущества, соединенное таким образом, который предполагает его использование по общему назначению с недвижимым имуществом.

Представитель должника удовлетворение ходатайства о выделении оставил на усмотрение суда. Также указал, что выявленное оборудование не может быть предметом залога.

Представитель ООО "Монострой" не возражал относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего о выделении требований.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 14.10.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением от 18.11.2019 заявление конкурсного кредитора – ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 с финансовым управляющим ФИО2, конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Монострой" относительно начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге (положение № 4) принято к производству и назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о процессуальной целесообразности объединения заявлений в одно производство для совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд объединяет указанные выше заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

От ФИО4 в материалы дела поступило ходатайство, в котором кредитор просил:

1. Назначить судебную оценочную экспертизу по делу № А11-11515/2018 в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1:

-Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под строительство растворно-бетонной установки, общая площадь 13314 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: участок находится примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира Жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, Ковровский район, МО г/п п. Мелехово, <...>, кадастровый (условный) номер: 33:07:000354:142;

- Установка по производству бетона, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 248,7 кв.м, инв.№ 17:235:002:000000850, лит. А, Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 160 м по направлению на северо-восток от ориентира жилого дома № 164 по ул. Первомайской в п. Мелехово Ковровского района Владимирской области, кадастровый (условный) номер: 33:07:000000:945.

2. Проведение судебной оценочной экспертизы прошу поручить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***> адрес: 600032, <...>);

3. На разрешение эксперту прошу поставить вопрос об определении рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества?

Представитель должника в письменной позиции просил:

1. Внести изменения в п. 1.2.3 Положения № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 2 от 12.11.2019 г.), изложив его в следующей редакции:

"В состав недвижимого имущества входит следующее оборудование, соединенное таким образом, который предполагает его использование по общему назначению с недвижимым имуществом:

бункер для заполнителей (4 шт.), лента конвейерная с устройством взвешивания, наклонный конвейер (лента рифленая), двухвалковый смеситель, дозатор для цемента, дозатор для воды с принудительным впрыском воды в бетоносмеситель, дозатор для добавки, устройство сжатого воздуха, поддерживающие конструкции, электронная системы взвешивания, шнеки для цемента (3 шт.), фильтр для силоса (3 шт.), силос для цемента 75 тонн (3 шт.), аксессуары для силоса (клапан избыточного давления, датчик уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (3 шт.), фильтр для смесителя, решетки для бункера инертных (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления водой, конструкция и покрытие с изолированной панелью".

2.Внести изменения в п. 7.1. Положения 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 2 от 12.11.2019 г.), установив срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в 7 (семь) календарных дней.

3.Внести изменения в п. 7.3. Положения № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 2 от 12.11.2019 г.), установив величину снижения начальной цены продажи (шаг снижения) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

4.Внести изменения в п. 7.4. Положения 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 2 от 12.11.2019 г.), установив минимальную цену продажи имущества посредством публичного предложения в размере, составляющем 50% от начальной цены продажи, т.е. в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Монострой" ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения перечня имущества. Также указал на нецелесообразность проведения экспертизы по делу.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 28.11.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 в материалы дела поступило заявление об отмене доверенности от 05.09.2019, выданной ФИО6 в рамках рассматриваемого заявления. Также заявил об отзыве всех документов, заявлений, ходатайств (в том числе заявления о разрешении разногласий об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Монострой"), поданных ФИО6 при рассмотрении заявления о разрешении разногласий об определении начальной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ООО "Монострой" (Положение № 4), жалобы на финансового управляющего по делу №А11-11515/2018.

С учетом заявленного ФИО4 ходатайства предметом рассмотрения обособленного спора является заявление должника о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1.

Представитель должника ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить ИП ФИО5 (ИНН <***> ОГРНИП <***> адрес: 600032, <...>). На разрешение эксперту прошу поставить вопрос об определении рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества? Также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего возразил против отложения судебного заседания.

Представитель ООО "Монострой" представил в материалы дела Положение № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 в редакции от 10.12.2019.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 19.12.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в письменной позиции просил:

1. Внести изменения в п. 1.2.3 Положения № 4 о порядке, сроках и условиях
продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 2 от 12.11.2019), изложив его в следующей редакции:

Внести изменения в п. 7.1. Положения 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 2 от 12.11.2019), установив срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в 7 (семь) календарных дней.

Внести изменения в п. 7.3. Положения № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 2 от 12.11.2019), установив величину снижения начальной цены продажи (шаг снижения) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Внести изменения в п. 7.4. Положения 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 2 от 12.11.2019), установив минимальную цену продажи имущества посредством публичного предложения в размере, составляющем 50% от начальной цены продажи, т.е. в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Также поддержал ходатайство о назначении оценочной экспертизы по делу.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию изложенную ранее. Также указал, что имущество необходимо продавать единым комплексом.

Представитель ООО "Монострой" также поддержал позицию, изложенную ранее.

Определением суда от 04.02.2020 выделено в отдельное производство ходатайство должника о признании действий финансового управляющего ФИО7 незаконными в части не проведения инвентаризации и описи, как нарушающих статью 213.26 Закона о банкротстве в части не созыва собрания для утверждения описи указанною имущества в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 04.02.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника уточнил заявление и просил:

1. Внести изменения в п. 1.2.3 Положения № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 3 от 10.12.2019), изложив его в следующей редакции (исключив следующие позиции - кабина оператора и контрольная панель, автоматическая система управления (программное обеспечение и вагончик оператора), скважина, трансформатор (тяговая подстанция):

уровня, воздушная система (устройство для аэрации) (3 шт.), фильтр для смесителя, решетки для бункера инертных (4 шт.), крышки над бункерами (4 шт.), теплообменники и система отопления водой, конструкция и покрытие с изолированной панелью".

2.Внести изменения в п. 7.1. Положения № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 3 от 10.12.2019), установив срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, в 7 (семь) календарных дней.

3.Внести изменения в п. 7.3. Положения № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 3 от 10.12.2019), установив величину снижения начальной цены продажи (шаг снижения) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

4.Внести изменения в п. 7.4. Положения № 4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 (редакция № 3 от 10.12.2019), установив минимальную цену продажи имущества посредством публичного предложения в размере, составляющем 50% от начальной цены продажи, т.е. в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию изложенную ранее. Также указал, что необходимо привлечь специалиста.

Представитель ООО "Монострой" также поддержал позицию изложенную ранее. Также указал, что имущество необходимо продавать единым комплексом.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 04.03.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 09.04.2020 было перенесено в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Арбитражный суд Владимирской области приостанавливал работу в период с 06.04.2020 по 10.04.2020. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08 апреля по 30 апреля 2020 года (включительно) по-прежнему доступ в здание суда лиц, не являющихся сотрудниками суда, ограничен.

ООО "Монострой" в отзыве указало, что действия должника направлены исключительно на неправомерное затягивание процедуры реализации имущества и тем самым нарушают права и интересы всех кредиторов ФИО1 Трансформатор (тяговая подстанция) - данная позиция включена в состав единого и неделимого комплекса, так как обеспечивает бесперебойную подачу электрической энергии на установку по производству бетонов и растворов, в отсутствии трансформаторной подстанции невозможно осуществление какой-либо деятельности установки по производству бетонов. При этом ООО "Монострой" оставляет на усмотрение суда позицию о включении/не включении трансформаторной (тяговой) подстанции в Положение № 4. В остальном ООО "Монострой" полностью поддерживает доводы, заявленные ранее при рассмотрении разногласий относительно Положения № 4. Также ходатайствовало о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Представитель должника поддержал заявление в полном объеме.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 19.05.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник поддержал заявление в полном объеме.

Представитель финансового управляющего вопрос об удовлетворении заявления должника оставил на усмотрение суда.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 18.06.2020, от 16.07.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника в ходатайстве просил принять отказ от заявления в полном объеме. Также ходатайствовал об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваютсяарбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, сособенностями, установленными федеральными законами, регулирующимивопросы банкротства.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что отказ должника от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем данный отказ принимается судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению финансового управляющего в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по заявлению прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Кутузова