Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., рассмотрев ходатайство от 12.05.2020 индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 14.05.1975, место рождения: г. Владимир, адрес регистрации (место жительства): 600026, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) о принятии обеспечительных, без вызова представителей сторон, установил следующее.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу № А11-11515/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация ФИО3.

12 мая 2020 года ИП ФИО1 представил в материалы дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить проведение торгов по реализации имущества ФИО1, назначенных в соответствии с сообщением № 4803141 от 12.03.2020 (изменено сообщением № 4965415 от 12.05.2020), сообщением № 4808005 от 13.03.2020 (изменено сообщением № 4965441 от 12.05.2020), сообщением № 4837001 от 19.03.2020 (изменено сообщением № 4965458 от 12.05.2020) на период режима повышенной готовности и самоизоляции во Владимирской области с 12 мая 2020 года по 31 мая 2020 года включительно. В обоснование ходатайства указал, что сохранение на территории Владимирской области режима повышенной готовности (самоизоляции) свидетельствует о невозможности проведения осмотра имущества должника, что нарушает права и законные интересы потенциальных покупателей имущества, исключает возможность ознакомления потенциальных покупателей с предлагаемым имуществом, что ведет к значительному сужению круга участников торгов, а соответственно, и к утрате возможности реализации имущества должника по максимально возможной цене. Подобное положение дел ведет к реализации имущества ФИО1 по значительно более низкой цене, нежели такое имущество могло бы быть реализовано в условиях нормальной хозяйственной деятельности в регионе, кроме того,проведение торгов в сложившейся ситуации ведет к увеличению рисков признания в последующим таких торгов недействительным, по заявлению потенциального покупателя, чье участие в торгах стало невозможным по причине сохранения в регионе режима самоизоляции.

Рассмотрев ходатайство должника о принятии обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер, проанализировав представленные документы, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на данной стадии процесса. При этом суд исходит из того, что с 12 мая 2020 года созданы условия для восстановления деятельности предприятий базовых отраслей экономики. Кроме того, ссылаясь на невозможность в ознакомлении с предметом торгов, заявитель не учел того обстоятельства, что перемещение
по территории возможно при наличии соответствующего пропуска. Дальнейшее приостановление торгов суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства от 12.05.2020 индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 93, частью 3
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Кутузова