Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 20.06.2014 № 2150/09-25 администрации города Покров Петушинского района Владимирской области
(ОГРН <***>, 601120, Владимирская область, Петушинский район,
<...>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601120, <...>) ФИО1 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в судебном заседании приняли участие:

администрация города Покров Петушинского района Владимирской области: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.10.2012 № 1 сроком на три года);

ФИО1 (паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу № А11?1153/2012 о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) (далее – МУП "ЖКУ" г. Покров, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 МУП "ЖКУ" г. Покров признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда
от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве МУП "ЖКУ" г. Покров в арбитражный суд поступила жалоба от 20.06.2014 № 2150/09-25 администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) (далее – администрация, заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом дополнений от 03.09.2014 № 3230/02-25), в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 145, пункте 1 статьи 129, пункте 1.1 статьи 139, пункте 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, конкурсный управляющий, являясь заинтересованным лицом, передал в арендное пользование по заниженной цене имущество должника (электросетевое хозяйство), заключив с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее – ООО "СтройГарант") договор аренды от 30.08.2013 № 08/13.

Администрация также ссылается на нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, выразившееся в затягивании срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, нарушении срока проведения оценки имущества должника, представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника без учета норм Закона о банкротстве. Администрация полагает, что упомянутое бездействие конкурсного управляющего существенно нарушило права собственника имущества должника, поскольку за весь период бездействия администрацией производились выплаты по муниципальной гарантии конкурсному кредитору, требования которого могли быть удовлетворены не за счет средств муниципального бюджета, а за счет конкурсной массы.

Арбитражным судом определением от 27.06.2014 жалоба оставлена без движения; определением от 29.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению указанной жалобы назначено на 19.08.2014.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела возражения от 19.09.2014 на жалобу, в которых ФИО1 просит отказать администрации в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений ссылается на непредставление администрацией доказательств того, что конкурсным управляющим допущены нарушения законодательства, которые повлияли на права и законные интересы администрации и повлекли для нее убытки.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в представленном в материалы дела отзыве от 12.09.2014 № 12/3111 просит удовлетворить в полном объеме жалобу администрации (с учетом дополнений от 03.09.2014 № 3230/02-25).

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебном заседании указал на нарушение конкурсным управляющим должника сроков и порядка проведения инвентаризации имущества МУП "ЖКУ" г. Покров.

Определениями суда от 26.08.2014, от 16.09.2014 судебное разбирательство
по рассмотрению жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим МУП "ЖКУ" г. Покров утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 23.10.2014 судебное разбирательство
по рассмотрению жалобы администрации откладывалось на основании части 5
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2014.

В поступившем в материалы дела заявлении от 24.10.2014 администрация просит принять отказ от требования в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКУ" г. Покров.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично, при этом отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает данный отказ.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по жалобе в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКУ" г. Покров в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные ФНС России требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Довод жалобы, о заключении конкурсным управляющим договора аренды имущества должника по заниженной цене при наличии заинтересованности в совершении данной сделки, рассмотрен судом и признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между МУП "ЖКУ" г. Покров (арендодателем) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и
ООО "СтройГарант" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества (комплекса электросетевого хозяйства) № 08/13.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату в размере 450 000 руб. в месяц, в том числе НДС – 68 644 руб. 07 коп.

По акту приема-передачи от 01.09.2013, являющемуся приложением № 1 к договору от 30.08.2013 № 08/13, имущество передано в арендное пользование
ООО "СтройГарант".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера арендной платы, установленного пунктом 2.1 договора аренды, рыночной стоимости использования данного имущества, а также наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО1 заинтересованности при заключении договора аренды.

В связи с изложенным жалоба администрации в этой части удовлетворению не подлежит.

Администрация также ссылается на затягивание срока опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, нарушение срока проведения оценки имущества должника, отмечает, что собранию кредиторов было представлено предложение о продаже имущества должника без учета норм законодательства банкротстве.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в отношении имущества должника (объекты электросетевого хозяйства) было принято решение от 25.12.2012 № 260/24 Совета народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области (далее – СНД г. Покров) "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса – электросети, закрепленные за МУП "ЖКУ г. Покров".

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 по настоящему делу сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника имуществом, оформленная решением СНД г. Покров от 25.12.2012 № 260/24 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса – электросети, закрепленные за МУП "ЖКУ г. Покров", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана ничтожной.

Однако, руководствуясь решением СНД г. Покров от 25.12.2012 № 260/24 "О прекращении права хозяйственного ведения на объекты имущественного комплекса – электросети, закрепленные за МУП "ЖКУ г. Покров", КУМИ г. Покров объявило 25.01.2013 открытый аукцион на право заключения договора аренды объектов имущественного комплекса – электросети, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Город Покров".

Определением арбитражного суда от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов имущественного комплекса – электросети, о признании недействительным договора аренды от 01.03.2013 № 280/13 между Комитетом по управлению имуществом города Покрова, должником и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию упомянутого имущества должника 03.06.2013. Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ 21.06.2013.

Внесение конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации должника в ЕФРСБ за пределами установленного законом трехдневного срока, при отсутствии отказа в предоставлении возможности ознакомления заявителя жалобы, а также кредиторов с документацией должника и получения необходимых копий не может свидетельствовать об ограничении или нарушении прав заявителя. Формальное нарушение конкурсным управляющим указанного срока не влечет автоматического удовлетворения жалобы администрации в указанной части.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника
от 08.11.2013 № 192/2013, оценка проводилась ООО "Владимирская оценочная компания" на основании договора от 31.10.2013, заключенного оценочной компанией с МУП "ЖКУ" г. Покров в лице конкурсного управляющего ФИО1

Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки имущества. Вместе с тем указанные мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки.

С учетом наличия в период процедуры наблюдения и конкурсного производства споров о принадлежности объектов имущественного комплекса – электросети суд считает, что инвентаризация и оценка имущества должника проведены конкурсным управляющим в разумные сроки.

По результатам проведения инвентаризации и оценки имущества должника (отчет об оценке от 08.11.2013 № 192/2013, с учетом заключения от 30.01.2014 Территориального управления Росимущества по Владимирской области), конкурсный управляющий представил собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 06.03.2014, большинством голосов кредиторы воздержались от голосования по первому вопросу повестки дня: "Утверждение предложения о реализации имущества МУП "ЖКУ" г. Покров".

Решение об утверждении представленного конкурсным управляющим предложения принято не было.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.03.2014 предлагаемые к продаже объекты недвижимости (трансформаторные подстанции и кабельные линии) представляют собой единый комплекс электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется энергоснабжение жителей г. Покрова электрической энергией, в связи с чем, относится к объектам коммунальной инфраструктуры и социально значимым объектам, продажа которых осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса открытого по составу участников.

Поскольку предложение о реализации имущества МУП "ЖКУ" г. Покров не было утверждено собранием кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением суда от 07.08.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано, суд указал на необходимость внесения в данное положение дополнительных условий, поскольку на продажу выставляется социально-значимое имущество. Применительно к социально значимым объектам Законом о банкротстве в приоритетном порядке защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом должника, условия продажи такого рода имущества должны быть четко определены в целях недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и нарушения публичных интересов.

В рассматриваемой ситуации, поскольку торги по продаже имущества должника проведены не были, права и законные интересы конкурсных кредиторов, а также представителя собственника имущества должника, нарушены не были, поскольку последствия, которые могли бы наступить при продаже имущества должника в отсутствие необходимых условий, не наступили.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло затягивание процедуры конкурсного производства МУП "ЖКУ" г. Покров, поскольку в последующий период конкурсным управляющим принимались установленные Законом о банкротстве мероприятия по оспариванию сделок должника, по получению дебиторской задолженности и другие.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов представителя собственника имущества должника.

При таких обстоятельствах жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по жалобе администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (Владимирская область, Петушинский район) в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) прекратить.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьей 188, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина