Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (601120, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" (601120,
<...>);

к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области
(ОГРН <***>, 601120, <...>
);

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (ОГРН <***>, Владимирская область, Петушинский район,
г. Покров),

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район,
г. Покров),

о признании сделки, связанной с передачей в аренду объектов коммунальной инфраструктуры по договору аренды от 07.03.2012 № 1/12, недействительной,
о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости арендной платы сумме 5 424 929 руб. 03 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Покров Петушинского района Владимирской области (601120, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего МУП "ЖКУ" г. Покров ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2016 сроком действия
по 31.12.2016, паспорт);

от администрации г. Покров: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 15.01.2016 № 1 сроком действия три года, паспорт);

ООО "Водоканал": ФИО3 – представитель (доверенность
от 29.09.2015 № 2/772 сроком действия один год, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2012 возбуждено производство по делу № А11?1153/2012 о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) (далее – МУП "ЖКУ" г. Покров, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 МУП "ЖКУ" г. Покров признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда
от 21.03.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 06.10.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим
МУП "ЖКУ" г. Покров утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве МУП "ЖКУ" г. Покров конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) (далее – ООО "Водоканал"), к администрации города Покров Петушинского района Владимирской области (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) (далее – администрация
г. Покров), к МУП "ЖКУ" г. Покров о признании сделки, связанной с передачей в аренду объектов коммунальной инфраструктуры по договору аренды от 07.03.2012 № 1/12, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости арендной платы сумме 5 424 929 руб. 03 коп.

Заявленные требования основаны на статьях 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ООО "Водоканал" не имело право на распоряжение спорным имуществом, поскольку имущество, переданное в аренду является муниципальной собственностью, оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам причинен вред в размере
5 424 929 руб. 03 коп., включающем в себя перечисленные по договору аренды от 07.03.2012 № 1/12 арендные платежи.

Конкурсный управляющий также поясняет, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 07.03.2012 № 1/12, было изъято из хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" г. Покров постановлением Главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 15.02.2012 № 54а "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" г. Покров на объекты коммунальной инфраструктуры" (далее – постановление Главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 15.02.2012 № 54а) и передано в качестве вклада в уставный капитал ООО "Водоканал", которое впоследствии и передало имущество должнику по оспариваемому договору аренды.

Также ссылается на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 09.12.2013 по делу № А11-839/2013, которым признана недействительной сделка по созданию ООО "Водоканал", совершенная на основании приказа от 24.02.2012
№ 021/2012 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покров Петушинского района Владимирской области "Об учреждении общества
с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" и формировании уставного капитала".

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения; определением от 04.04.2014 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 24.04.2014.

Определением суда от 24.04.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Покров Петушинского района Владимирской области (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) (далее – КУМИ г. Покров).

Определением арбитражного суда от 26.05.2014 производство по рассмотрению заявления приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКУ" г. Покров ФИО4 о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества должника, оформленной постановлением Главы города Покров Петушинского района Владимирской области от 15.02.2012 № 54а "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "ЖКУ" г. Покров на объекты коммунальной инфраструктуры".

Определением арбитражного суда от 20.10.2015 производство по настоящему заявлению возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.11.2015.

Администрация г. Покров в представленных в материалы дела возражениях от 11.01.2016 и дополнениях к ним от 03.03.2016 считает, что заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

При этом отмечает, что конкурсным управляющим не доказаны факты причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо неравноценности полученного встречного предоставления по оспариваемой сделке. Указывает, что в соответствии с электронной базой, составленной в программе 1С, оборотно-сальдовыми ведомостями по расчетам с контрагентами и хранящейся в администрации г. Покров (как учредителя МУП "ЖКУ" г. Покров), в ООО "Водоканал" и переданной конкурсному управляющему, объем услуг выставляемых МУП "ЖКУ" г. Покров абонентам в 2012 году в период действия оспариваемого договора аренды (апрель-декабрь 2012 года) составил 79 415 952 руб. 99 коп., а согласно пункту 4.1 договора за аренду инженерных сетей водоотведения и водопотребления ежемесячно уплачивалась арендная плата в размере 553 200 руб., что значительно ниже дохода полученного от использования имущества, переданного в аренду.

Администрация г. Покров также считает необоснованным утверждение конкурсного управляющего и о ничтожности договора аренды на основании статьей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласия на заключение договора аренды от 07.03.2012 № 1/12 ООО "Водоканал" администрация не давала, но в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Арбитражном судом судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.04.2016.

В судебном заседании, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2016, представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации г. Покров, ООО "Водоканал" в судебном заседании возразил в отношении удовлетворения требований конкурсного управляющего МУП "ЖКУ" г. Покров.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу о банкротстве, данном обособленном споре, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

МУП "ЖКУ" г. Покров зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1999 администрацией города Покров Петушинского района Владимирской области.

Учредителем Предприятия является администрации г. Покров (пункт 1.3 устава).

Согласно пункту 2.2 устава Предприятие осуществляло следующие виды деятельности: обеспечение потребителей коммунально-бытовыми услугами согласно действующим нормам и правилам; подготовка жилищно-коммунального и теплоэнергетического хозяйства к работе в осеннее - зимний период; добыча и транспортировка воды, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт водопроводов; прием, транспортировка и очистка бытовых и производственных стоков, эксплуатация и ремонт очистных сооружений; прием и передача электрической энергии, эксплуатация электрических сетей и сооружений; выработка тепловой энергии, ее транспортировка, эксплуатация и ремонт тепловых сетей, котельных и сооружений; вывоз мусора, содержание мест складирования бытовых и производственных отходов; проведение текущего и капитального ремонта систем жилищно- коммунального хозяйства; проведение текущего и капитального ремонта жилого фонда; разработка и осуществление мероприятий по благоустройству, санитарной очистке, строительству и ремонту городского благоустройства; осуществление мер по экономии и рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов; организация и контроль над проведением мероприятий по охране окружавшей среды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу № А11-839/2013 установлено, что решением от 17.02.2012 № 142/16 СНД г. Покров "О создании общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" КУМИ г. Покров было разрешено учредить на территории МО "Город Покров" ООО "Водоканал", уставной капитал общества создать за счет передачи муниципального имущества МО "Город Покров", приказом от 24.01.2012 № 021/2012 председателя КУМИ г. Покров в
г. Покрове учреждено ООО "Водоканал", уставной капитал общества сформирован в сумме 93 169 674 руб. за счет внесения имущества МО "Город Покров" согласно отчету рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на 09.02.2012. По акту приема-передачи от 07.03.2012 КУМИ г. Покров передал ООО "Водоканал" объекты коммунальной инфраструктуры согласно приложению.

Также 07.03.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области осуществлена государственная регистрация ООО "Водоканал" при создании за основным государственным регистрационным номером <***>.

Указанным решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу № А11-839/2013 сделка по созданию ООО "Водоканал", совершенная на основании приказа от 24.02.2012 № 021/2012 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покров Петушинского района Владимирской области "Об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" и формировании уставного капитала", признана недействительной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "Водоканал" возвратить муниципальному образованию "Город Покров" имущество, внесенное в уставный капитал на общую сумму 93 169 674 руб. согласно приложению № 1 к решению от 17.02.2012 № 142/16 Совета народных депутатов города Покров Петушинского района Владимирской области, в количестве 142 объектов, а именно:

№ п/п

объект

Стоимость на дату оценки,

руб.

Бензогенератор Е50 Hitachi, инв. №1486

167 994,00

Интерфейс SN-868, инв. №1460

57 116,00

Шкаф ШУН-300-2111-3, инв. №1478

511 314,00

Внешний водопровод ЖКО T-та ПАПС Микр-н Центральны, инв. №275

817 812,00

Внутриплощадочные сети водопровода прин. от ВНИИВВи, инв.№292

667 832,00

Внутриплощадочные сети водопровода ВЗСотнас. 1 под.д, инв.№272

139 946,00

Водопров.лин.ул.Больнич. пр. 2, прот.49м, инв.№279

48 038,00

Водопровод ж/д Испытпрот.648м, инв.№302

643 188,00

Водопровод жил.кварт 2. комбинированная протяж.380,инв.№273

2 341 841,00

Водопровод л. пишек.ул.Совет. 9.3Интер.5658.60.60а., инв.№283

625 037,00

Водопровод лин. ул.Больн.пр. прот. 600м, инв.№268

201 194,00

Водопровод лин.по переул.на Райтоп проколпод шос.пр,инв.№270

357 037,00

Водопровод микр.центот Водозаб.до ул.Герд.30 прот.,инв.№276

5 102 629,00

Водопровод наружных горэл.сетей ул.Октябрьская 83, инв.№257

10 229,00

Водопровод Октябрьская 83 прот.36м, инв.№285

7 822,00

Водопровод стадиона "Строитель", инв.№635

2 144,00

Водопровод стальной взс.от насос.2подьем до гор се,инв.№259

482 598,00

Водопровод ул.Октяб.прот.720м, инв.№271

199 119,00

Водопровод ул.Советская прот.300м, инв.№267

1 375 616,00

Водопроводная линия к КНС Центральн. прот. 101м, инв.№277

2682,00

Водопроводная линия ул.Вокзальная-Гераспрот.500м, инв.№265

106 850,00

Водопроводная линия по ул. Больн.пр.и К. Либ.прот. 1, инв.№260

824 509,00

Водопроводная линия ул.Заречная.Владимир прот. 1386м, инв.№263

909 529,00

Водопроводная линия ул.Комсомольская прот.500м, инв.№264

133 537,00

Водопроводная линия ул.Ленина д.36-22 прот.220м, инв.№280

15 333,00

Водопроводная линия ул.Октябрь.иВокзальн прот.650м,инв.№269

135 348,00

Водопроводная линия ул.Совет. 1 Мая.и Ленина прот. 1,инв.№262

798 617,00

Водопроводная линия ул.Фейгина прот.400м, инв.№261

133 537,00

Водопроводная магистраль пос.ФИО6 зона учил., инв.№686

187 132,00

Водопроводные сети ул.3Интернац.99 прот.30м, инв.№291

54,00

Водопроводные сети ул.Больнич пр.6 прот.48м, инв.№282

62 205,00

Водопроводные сети ул.Больнич.пр.4 прот.88м, инв.№281

108 211,00

Линия водопров.к ж/дмал.пол. перед.Рейс ЛТД прот., инв.№299

970,00

Линия водопровода по ул.Луговая прот.330м, инв.№678

14 856,00

Линия водопровода сети премыкания к д.76 3Интер., инв.№290

11 606,00

Линия водопровода ул.Больнич пр.3 прот.20м, инв.№286

16 294,00

Линия водопровода ул.Больнич.пр.3 прот.10м, инв.№287

14 456,00

Линия водопровода ул.Герасимова23 прот.55м, инв.№288

12 301,00

Линия водопровода ул.Северная до КНС прот.257м, инв.№289

25 152,00

Линия водопровода к ж/д 111-Интер.68а прот.30м, инв.№297

597,00

Линия водопровода к ж/д Окт. 113 прот. 11м, инв.№298

957,00

Наруж.сеть водопров.со стор. общежит.у котельн.прот, инв.№295,

164 446,00

Наружн.водопровод по ул.Фейгина до очистных с. п, инв.№227

47 172,00

Наружная сеть водопровода Торгового цент прот.39м, инв.№266

39 458,00

Наружные сети водопровода ЖКО мкр-н"Центральный"пр,инв.№258

826 716,00

Наружные сети водопровода прин.от ВНИИВВиМ прот.36,инв.№294

266 297,00

Наружные сети водопровода принято от ВНИИВВиМ пр.2, инв.№293

307 918,00

Наружные сети водопровода ЯГД-1, инв.№761

5 543 720,00

Наружные сети водопровода очист.сооруж. пр.631м, инв.№226

629 203,00

Наружный водопровод к 60 кв. д№2 ул.Испытателей, инв.№1453

388 850,00

Сети водопровода ул.ФИО5 д.23, инв.№284

47 517,00

Сети водопровода к ж/д 111-Интер.73 РСУ прот.3, инв.№296

3 764,00

Сети водоснаб.ж/д Октяб. 113б пред.Рейс прот.74м, инв.№300

6 349,00

Сети водоснаб.ж/домаОктябрьск. прин.от Рейс прот.,инв.№301

621,00

Сети водоснабжения ДРСУ-26 д.34 прот.29м, инв.№729

27 719,00

Сеть водопроводная пос.ФИО6 от артскваж.п,инв.№685

121 425,00

Внешние сети канализБольн. пр.6 пр.88м, инв.№238

116 346,00

Внутриквартирная канализация М-рн "Центральный" пр,инв.№223

1 268 556,00

Искуственное водоп. Ливневка к ж.д.23 поул.Герасим,инв.№242

194 104,00

Канализ.к ж/д по ул.Испытателей прот.423м, инв.№250

481 345,00

Канализ.линия пищ. к -та ул.Совет.д.9 3Интернац., инв.№232

746 684,00

Канализ.прил. к ж/д ЗМЗ Больн.пр.4 прот. 107м, инв.№239

162 442,00

Канализ.сети 84 жд. ЖБИ Больн.пр.6 прот.89м, инв.№240

131 618,00

Канализ.сеть к дому 99 по ул. 3Интернационала, инв.№247

115,00

Канализация Б-пр.2 прот.94м, инв.№230

112 084,00

Канализация бытовая Мкрор-н 2 ЯГД., инв.№1235

9 420 568,00

Канализация напорнаяМикрорайон ЯГД-2, инв.№1233

2 517 587,00

Канализация Октябр-ская 88эл.сеть, инв.№236

14 133,00

Канализация Октябрьская 83, инв.№200

48 251,00

Канализация ул.ФИО5 30 прот.66м, инв.№231

66 365,00

Канализация чугунн. протяж.4.3км, инв.№221

1 017 962,00

Ливневая канализацияМикрор-н"Центральный", инв.№224

1 210 574,00

Линия канализ по ул.Октябрьской прот.40м, инв.№253

6 804,00

Линия канализ. к ж/д68-а по ул.3Интернац прот.29.5м, инв.№251

1845,00

Линия канализации ж.д. Больничный пр. д.3 прот.1, инв.№235

51 554,00

Линия канализации ж.д.23 ул.ФИО5, инв.№234

2650,00

Линия канализации Октябрьскя 113-6, инв.№255

3 813,00

Линия канализации по ул.Северная доКНС, инв.№245

340 167,00

Линия канализации ул.Малая Поляна прот.68м, инв.№254

19 270,00

Линия канализации Октябрьекая 113, инв.№256

9 421,00

Напорный коллектор в м/р 1 "Ямбургдобыча", инв.№796

970 908,00

Напорный коллектор КНС "Центральный"прот1674м, инв.№246,

150 676,00

Напорный коллектор ул.Северная до К.Либкнехта про,инв.№243

278 793,00

Напорный коллектор из труб ПХВот КНС до очист.с.от, инв.№233

65 741,00

Напорный коллектор КНС-2 до очистных сооружений,инв.№219

222 863,00

Напорный коллектор с техусловиями, инв.№1234

3 010 000,00

Напорный коллектор ул.Советская, инв.№220

76 418,00

Наружная сеть канализации принято от ВНИИВиМ п, инв.№248

80 829,00

Наружная сеть канализации принято от ВНИИВВиМ п,инв.№249

324 068,00

Наружные сети канал.Торг.центр. прот.92м, инв.№274

102 066,00

Наружные сети канализ.очист.сооруж., инв.№215

2 236 995,00

Наружные сети канализации ЯГД-1, инв.№762

3 708 988,00

Самотечный коллектор от 3Интернац.76 до КНС Северн,инв.№244

360 881,00

Самотечный коллектор по ул. Сов.между Больнич.и Вокз,инв.№217

313 794,00

Самотечный коллектор ул.Северная, инв.№218

237 913,00

Сети канализ. к ж/д 111-Инернационала 73РСУ прот.2, инв.№252

7 247,00

Сети канализ.жд ФИО5 23 прот.231 м, инв.№241

107 886,00

Сети канализ.к ж/д 3Интернационала-76 прот.68.5м,инв.№237

36 600,00

Сети канализации, инв.№634

4 072,00

100

Сети канализации ДРСУ д.34 протяж.124, инв.№730

85 150,00

101

Сети канализации наружные/ул Испытателей д.2/, инв.№1452

873 481,00

102

Сеть канализационнаяпос.ФИО6 прот.620м, инв.№697

108 060,00

103

Артезианские скважины 6 завод ЗМЗ город , инв.№ 103

444 989,00

104

Артизианская скважина № 9, инв.№: 1641

442 498,00

105

Артизианская скважина №10, инв.№: 1642

442 498,00

106

Артизианская скважина п. ФИО6, инв.№: 1643

730 043,00

107

Артскважина 5 город, водозабор, инв.№: 99

14 312,00

108

Артскважина пос.Ямбургдобыча 7 Нева, инв.№: 800

629 929,00

109

Башня водонапорная пос.ФИО6, инв.№: 689

54 828,00

110

Водонапорная башня пос.ФИО6, инв.№: 688

144 950,00

111

Водопровод хоз. -пит и противопож Микрор-н 2 , инв.№:1240

10 208 088,00

112

Водопроводная насосная станция Микрор-н 2 , инв.№: 1238

702 314,00

113

Водопропускная жел. бетонная труба очистных с , инв.№:228

11 120,00

114

Высокопроизводительная спираль S SМК 32 мм *4,5м? инв.№: 1660

71 903,00

115

Газоанализатор ИГС 98 (ФИО7) с зарядным устр., инв.№: 1413

14 004,00

116

Двухярусные отстойн.4 шт, инв.№: 94

469 368,00

117

Двухярусные перв. отстойники 4 шт., инв.№: 85

1 738 192,00

118

Здание водонасосной станции пос.ФИО6 , инв.№: 687

83 658,00

119

Здание каналилизационной станции пос.ФИО6, инв.№: 695

133 280,00

120

Здание насос. канализац.станции у вахты-1 кнс пр , инв.№: 816

140 399,00

121

Здание насосной станции 2-го подъема \гор.взс.\, инв.№: 40

1 258 138,00

122

Здание хлораторной., инв.№:36

592 882,00

123

Иловые площадки 5 шт, инв.№: 79

724 172,00

124

Кабельная телеф.линия очистные сооружения , инв.№: 214

248 156,00

125

Камера/переключ./ приемная, инв.№: 95

190 179,00

126

Канализ вторич. отстойник 6шт., инв.№: 84

1 769 888,00

127

Канализ.нап.коллект.пос.Введенск.от КНС до кладб., инв.№:696

371 568,00

128

Канализационная насосная станц. м/к1 "Ямбургдоб", инв.№: 797

3 854 771,00

129

Канализ-насосная станция "северная", инв.№: 90

720 214,00

130

Канализ-насосная станция "Центральная", инв.№: 91

152 789,00

131

Канализ-насосная станция-3 за хл. заводом , инв.№: 89

1 517 334,00

132

Комплект к теплообменнику по ул.Быкова 71 , инв.№: 1472

26 336,00

133

Насосная станция

109 800,00

134

Насосная станция №2 у Баскоя

448 684,00

135

Надворная уборная водозабора \гор.взс\, инв.№: 39

23 014,00

136

Насосная 1 ул Советская \КНС-1\, инв.№: 88

448 684,00

137

Насосно-воздушная станция произведст, инв.№: 35

2 568 735,00

138

Обвалов.и вертик. планир.очист, инв.№: 82

2 944 905,00

139

Ограждение оч.соор., инв. № 97

314 086,00

140

Резервуары для ила 5 шт, инв.№: 80

149 951,00

141

Резервуары чистой воды 2шт по 500м3 город, инв.№: 101

989 240,00

142

Турбокомпрессор ТВ 80-1,6-0,1 с эл.двиг. 160 кв , инв.№: 1467

267 674,00

ИТОГО

93 169 674,00

07.03.2012 между ООО "Водоканал" (арендодателем) и МУП "ЖКУ" г. Покров (арендатором) заключен договор аренды № 1/12, по условиям которого в аренду МУП "ЖКУ" г. Покров передано имущество, внесенное в уставной капитал ООО "Водоканал" согласно вышеприведенному перечню, а также дополнительно к нему три объекта (экскаватор ЕК-12-10, наружные сети канализации жил. пос. магаз. Спутник, инв. № 222, трубопровод-дуккер от КНС-2 до очистных сооружений, инв.
№ 225).

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 07.03.2012 по 30.06.2012.

Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 553 200 руб. в месяц без НДС.

По акту приема передачи от 07.03.2012 имущество передано в арендное пользование МУП "ЖКУ" г. Покров.

Факт использования в производственной деятельности МУП "ЖКУ" г. Покров имущества, переданного в аренду, конкурсным управляющим не оспаривается.

По акту приема передачи от 31.12.2012 имущества возвращено из арендного пользования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, МУП "ЖКУ"
г. Покров перечислило по договору аренды от 07.03.2012 № 1/12 арендные платежи на общую сумму 4 549 329 руб. 03 коп. (платежные поручения: от 23.07.2012 № 349, от 24.07.2012 № 376, от 03.05.2012 № 168, от 19.07.2012 № 335, от 28.08.2012 № 538, от 03.09.2012 № 550, от 30.08.2012 № 542, от 07.11.2012 № 725, от 12.11.2012 № 732, от 28.11.2012 № 798, от 24.12.2012 № 84, от 25.12.2012 № 85, от 27.12.2012 № 95, от 09.01.2013 № 1, от 10.01.2013 № 2, от 24.01.2013 № 35, от 05.02.2013 № 44, от 06.02.2013 № 137, от 26.02.2014 № 314, от 13.03.2013 № 421, от 15.03.2013 № 444, от 30.03.2012 № 105, от 30.03.2012 № 104, от 17.04.2012 № 165, от 25.04.2012 № 167, от 26.07.2012 № 397, от 01.08.2012 № 412, от 02.10.2012 № 671, от 03.10.2012 № 673, от 05.10.2012 № 681, от 16.10.2012 № 690, от 22.10.2012 № 701, от 11.12.2012 № 8).

Кроме того, МУП "КС Петушинского района" по платежному поручению от 20.02.2013 № 273 перечислило за МУП "ЖКУ" г. Покров за аренду объектов коммунальной инфраструктуры 200 000 руб.

Также сторонами проведены два зачета встречных однородных требований на общую сумму 311 467 руб. 03 коп. (соглашения от декабря 2012 года, от 22.01.2013).

С учетом изложенного арендная плата по договору аренды от 07.03.2012
№ 1/12 уплачена, исходя из представленных в материалы дела доказательств,
в общем размере 5 060 796 руб. 06 коп.

Указывая на недействительность договора аренды от 07.03.2012
№ 1/12, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010
№ 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте
1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 07.03.2012, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве МУП "ЖКУ" г. Покров (21.02.2012).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены бесспорные доказательства подтверждающие, что сделка была совершена в условиях неравноценного встречного исполнении обязательств другой стороной сделки и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование факта неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указал на тот факт, что в результате заключения договора аренды от 07.03.2012 № 1/12 должник был вынужден оплачивать арендные платежи.

При этом размер арендной платы, установленный пунктом 4.1 договора аренды, 553 200 руб. в месяц, а также факт использования арендованного имущества в производственной деятельности должника, конкурсный управляющий не оспаривает.

В результате совершения спорной сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора аренды нельзя признать явно невыгодными для должника. Договор аренды является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арендная плата значительно выше, чем арендная плата, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств того, что действия сторон договора аренды по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника или его кредиторов при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим также не представлено.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности спорной сделки ввиду заключения ее неуполномоченным лицом судом рассмотрен и признан несостоятельным.

Судом установлено, что спорное имущество было передано в уставной капитал ООО "Водоканал", однако впоследствии решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2013 по делу № А11-839/2013 сделка по созданию ООО "Водоканал", совершенная на основании приказа от 24.02.2012 № 021/2012 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Покров Петушинского района Владимирской области "Об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" и формировании уставного капитала", признана недействительной. Оспариваемая сделка была совершена в период нахождения имущества во владении ООО "Водоканал" и до принятия решения о признании сделки по созданию ООО "Водоканал" ничтожной.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, на момент заключения спорного договора предмет аренды находился в муниципальной собственности.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует не о недействительности сделки, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Арендованные объекты были переданы в пользование арендатору по акту приема-передачи, предприятие пользовалось муниципальным имуществом.

Администрация г. Покров действительность сделки не оспаривает.

Следовательно, правовые основания для признания договора аренды недействительным (ничтожным) отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о ничтожности оспариваемого договора в связи с передачей муниципального имущества в аренду без проведения торгов судом отклоняется в силу следующего.

Действительно в силу положений части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Для предъявления иска о признании оспариваемого договора недействительным заявитель должен доказать нарушение оспариваемым договором собственных прав и охраняемых законом интересов.

Свою заинтересованность в оспаривании договора аренды конкурсный управляющий обосновал тем, что, по его мнению, признание договора аренды ничтожным, позволит потребовать возврата уплаченных по оспариваемому договору арендных платежей.

Вместе с тем смена собственника арендуемых помещений в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на объем прав арендатора, что, в свою очередь, говорит о том, что МУП "ЖКУ" г. Покров не является заинтересованным лицом, имеющим право на заявление указанных требований.

При этом судом принимается во внимание, что администрация г. Покров на признании указанного договора недействительным не настаивает, а МУП "ЖКУ"
г. Покров в период действия оспариваемого договора аренды использовал арендованное имущество в соответствии с его целевым назначением, и в любом случае, обязано оплатить стоимость пользования имуществом.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Определением арбитражного суда 04.04.2014 по настоящему делу конкурсному управляющему на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальные услуги" г. Покров (Владимирская область, Петушинский район, г. Покров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина