Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Агрострой» отсрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № А11-1154/2017 и

о приостановлении исполнительного производства от 25.10.2017 № 33012/17/64715, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1154/2017

по иску администрации Меленковского района Владимирской области (улица Красноармейская, дом 102, город Меленки, Владимирская область, ОГРН 1023341069366, ИНН 3319003481)

к открытому акционерному обществу «Агрострой» (проспект Ленина, дом 15а, город Владимир, 600001, ОГРН 1023301285369, ИНН 3327100993)

об обязании устранить недостатки, выявленные во время гарантийного срока

заявитель – открытое акционерное общество «Агрострой»,

заинтересованные лица – администрация Меленковского района Владимирской области; ОСП Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии в судебном заседании 05.12.2017

от заявителя – Сергеевой Л.В. (по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017);

от Администрации – Луковкиной И.В. (по доверенности от 07.06.2017 сроком на один год);

от ОСП Меленковского района – не явился, извещен,

при участии в судебном заседании 12.12.2017

от заявителя – Сергеевой Л.В. (по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017);

от Администрации – Луковкиной И.В. (по доверенности от 07.06.2017 сроком на один год);

от ОСП Меленковского района – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Агрострой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным 12.12.2017, о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № А11-1154/2017.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствует возможность исполнить условия мирового соглашения, поскольку в настоящий момент Общество находится в тяжелом финансовом положении; выполнение работ собственными силами для Общества оказалось затруднительным, так как объект находится на достаточно большом расстоянии от местонахождения Общества; не все указанные в мировом соглашении виды работ могут быть выполнены в настоящее время, так как носят сезонный характер.

Кроме того, Общество обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 25.10.2017 № 33012/17/64715, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1154/2017 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению.

Администрация Меленковского района Владимирской области (далее – Администрация) в отзыве от 04.12.2017 и устно в судебном заседании просила отказать Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по исполнению условий предусмотренных определением от 21.06.2017.

ОСП Меленковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в отзыве от 30.11.2017 № 33012/17/72853 в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А11-1154/2017 не возразило.

Обществом заявлено ходатайство от 14.11.2017 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Меленковского района.

Рассмотрев названное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования истца рассмотрены, судом утверждено мировое соглашение, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Меленковского района к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № А11-1154/2017 утверждено мировое соглашение от 20.06.2017, заключенное между администрацией Меленковского района Владимирской области и открытым акционерным обществом «Агрострой», в котором стороны согласовали порядок устранения недостатков по соглашению сторон. Срок исполнения мирового соглашения 09.09.2017.

Администрации 12.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 015101624 на принудительное исполнение мирового соглашения от 21.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Меленковского района 25.10.2017 постановление возбуждено исполнительное производство № 33012/17/64715 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1154/2017.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает основания приостановления исполнительного производства как обязательные (часть 1), так и необязательные (часть 2), когда исполнительное производство может быть приостановлено судом по его усмотрению.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, однако исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

Следовательно, в период рассмотрения ходатайства о предоставления отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия судебным приставом не производятся. Указанное свидетельствует о не нарушении прав должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 36, 39 и 40 Закона об исполнительном производстве суд не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта и вступления определения суда в законную силу.

Рассмотрев ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения суд пришел к следующему выводу.

По причине невозможности единовременного исполнения судебного акта, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения условий мирового соглашения от 21.06.2017 в части осуществления работы, в целях устранения недостатков, выявленных сторонами при обследовании объекта, построенного ответчиком при исполнении условий контракта, а именно:

-оштукатурить и окрасить цоколь 2 блок-секции – до 15.04.2018;

-устранить трещину, образовавшуюся на наружной версте кладки – до 15.04.2018;

-устранить намокание стены, путем установления желобов водосточной системы – до 01.02.2018;

-установить колпаки на вентиляционных вытяжных шахтах 2 блок-секции – до 01.02.2018;

- осуществить благоустройство придомовой территории с соблюдением высотных отметок (устранить занижение уровня верха асфальтобетонного покрытия придомового проезда в районе входа в блок-секцию № 2) – до 30.06.2018;

-устранить трещину оконного блока 2-ого этажа – до 01.02.2018;

- осуществить заделку на наружной стене выхода трубы забора воздуха для индивидуального котла отопления – до 15.04.2018;

- устранить частичное нарушение отмостка по оси Е между осями 5-11 – до 15.04.2018.

Из заявленного ходатайства усматривается и не оспорено истцом, что по четырем пунктам недостатки устранены.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

В статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. При этом учитывается, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если должник представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, либо препятствующих исполнению судебного акта суда.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Кодекса).

Оценив в совокупности представленные заявителем документы, отсутствие со стороны взыскателя возражений в отношении заявления должника, арбитражный суд, в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и взыскателя, полагает возможным удовлетворить заявление Общества частично, предоставив отсрочку исполнения определения суда в части осуществления работы, в целях устранения недостатков, выявленных сторонами при обследовании объекта, построенного ответчиком при исполнении условий контракта, а именно: благоустройство придомовой территории с соблюдением высотных отметок (устранить занижение уровня верха асфальтобетонного покрытия придомового проезда в районе входа в блок-секцию № 2) – до 30.06.2018. Суд усматривает, что указанный недостаток с учетом сезонности его устранения возможно устранить в соответствии со строительными правилами только в сухую погоду.

Суд пришел к выводу о том, что в остальной части устранения недостатков, а именно: оштукатурить и окрасить цоколь 2 блок-секции; устранить трещину, образовавшуюся на наружной версте кладки; устранить намокание стены, путем установления желобов водосточной системы; установить колпаки на вентиляционных вытяжных шахтах 2 блок-секции; устранить трещину оконного блока 2-ого этажа; осуществить заделку на наружной стене выхода трубы забора воздуха для индивидуального котла отопления; устранить частичное нарушение отмостка по оси Е между осями 5-11 ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом суд учел, что отсрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта.

Заявитель не представил доказательств того, что в период предоставленной отсрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение определения суда или измениться местонахождение ответчика (в заявлении указанно об удаленности месторасположения ответчика от объекта, на котором выполняются работы по устранению недостатков). Перечисленные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Устранение упомянутых недостатков не носит сезонный характер.

Помимо прочего, суд учитывает, что определением суда от 21.06.2017 утверждено мировое соглашение, в котором истец согласился предоставить возможность подрядчику устранить возникшие недостатки до сентября 2017 года. До настоящего времени соглашение сторон не исполнено в полном объеме. Указанное свидетельствует, что по существу в добровольном порядке заказчиком уже предоставлена отсрочка в устранение недостатков, в том числе и до настоящего времени недостатки не устранены.

Суд счел необходимым при рассмотрении заявленного ходатайства принять во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость предоставления необоснованного преимущества какой-либо стороне.

Исходя из изложенного заявление Общества о предоставлении отсрочки исполнения определения от 21.06.2017, удовлетворению подлежит частично, отсрочка предоставляется в части устранения недостатка по выполнению работ по благоустройству придомовой территории с соблюдением высотных отметок (устранить занижение уровня верха асфальтобетонного покрытия придомового проезда в районе входа в блок-секцию № 2) – до 30.06.2018. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Меленковского района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Агрострой» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Агрострой» частично.

Предоставить открытому акционерному обществу «Агрострой», город Владимир (ОГРН 1023301285369, ИНН 3327100993) отсрочку исполнения условий определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2017 по делу № А11-1154/2017 в части, а именно: благоустройство придомовой территории с соблюдением высотных отметок (устранить занижение уровня верха асфальтобетонного покрытия придомового проезда в районе входа в блок-секцию № 2) – до 30.06.2018.

В удовлетворении остальной части предоставления отсрочки исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.А. Волгина