Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Удаловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-11616/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 600005, <...>) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600020, <...>) о взыскании 433 021 руб. 41 коп.,

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Владимир в лице Управления ЖКХ администрации города Владимира (<...>)),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 21.04.2015, сроком действия два года);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016, сроком действия по 31.12.2016);

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» (далее – ООО «СтройДорМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – МКУ «СтройДорМаш») с требованием о взыскании задолженности в сумме 433 021 руб. 47 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту от 10.07.2013 № 40-Э.

Определением суда от 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления ЖКХ администрации города Владимира.

Ответчик в отзыве от 19.01.2016 № 44-02/4 на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Третье лицо в отзыве от 21.03.2016 сообщило о том, что нарушение со стороны истца условий о качестве и сроке выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта, поскольку ответчик не получил предусмотренный контрактом результат, на который рассчитывал при его заключении.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство от 20.01.2016 о назначении строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства автомобильных дорог, просил поручить проведение экспертизы доценту кафедры автомобильных дорог государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", кандидату технических наук ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить качество асфальтобетонных работ, проведенных по адресу: ул. Ильича, д. 7Б и ул. Большая Московская,
д. 92 А, в соответствии с муниципальным контрактом № 40-Э.

Ответчик также ходатайствовал о назначении экспертизы, просил поручить ее проведение автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов», поставив на разрешение следующий вопрос: определить качество асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирных домов по адресам: <...> ремонт которой осуществлялся ООО «СтройДорМаш» по муниципальному контракту от 10.06.2013
№ 40-Э.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Представитель ООО «СтройДорМаш» просил поручить проведение экспертизы доценту кафедры автомобильных дорог государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", кандидату технических наук ФИО3

Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки".

В судебном заседании от 22.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения представителей сторон, с учетом обстоятельств дела и предмета спора, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия дворовых территорий многоквартирных домов по адресу:
<...> ремонт которых осуществлялся в рамках муниципального контракта от 10.06.2013 № 40-Э, условиям контракта и требованиям строительных норм и правил;

2) в случае выявления ненадлежащего качества асфальтобетонного покрытия, установить стоимость некачественно выполненных работ.

На основании поступившей в дело информации об экспертных организациях арбитражный суд считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки", экспертам ФИО4, и (или) ФИО5, и (или) ФИО6, и (или) ФИО7, и (или) ФИО8.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку до получения результатов судебной экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 17, 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки", расположенному по адресу:
<...>, экспертам ФИО4 (имеет высшее образование по специальности "Архитектура", диплом кандидата наук, квалификационный аттестат о подтверждении квалификации и профессионального уровня Главного архитектора проекта, аттестат об оценке знаний, необходимых для выполнения работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства), и (или) ФИО5 (имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом Фрунзенского политехнического института, диплом кандидата технических наук МТН, квалификационный аттестат о подтверждении квалификации и профессионального уровня Главного инженера проекта, аттестат об оценке знаний, необходимых для выполнения работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме: "Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта"), и (или) ФИО6 (имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности – 17 лет, стаж экспертной работы – 12 лет), и (или)ФИО7 (имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", диплом Магистра техники и технологии по направлению "Строительство", квалификационный аттестат, подтверждающий квалификацию и профессиональный уровень специалиста осуществлять подготовку проектной документации, стаж экспертной работы – 8 лет), и (или) ФИО8 (имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 15 лет).

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

3.Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка должна содержаться в экспертном заключении) в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4.Разъяснить эксперту, что на основании части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт при необходимости вправе заявить ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

5.Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» в течение 5 дней с момента получения настоящего определения представить в материалы дела исполнительную документацию, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по форме А-1 в отношении спорных объектов либо проинформировать о невозможности их представления (с указанием причины).

6.Направить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" для проведения экспертизы следующие документы: копии муниципального контракта от 10.06.2013 № 40-Э
(с приложениями № 1 и № 2 к нему), актов о приемке выполненных работ от 10.07.2013 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2013 № 1 и от 10.07.2013 № 2, письма от 29.08.2013 № 44-05/1080.

Указанные документы подлежат возврату в Арбитражный суд Владимирской области вместе с заключением по результатам экспертизы.

7.Проводить экспертный осмотр с уведомлением о времени и месте осмотра представителей лиц, участвующих в деле.

8.Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить участие полномочных представителей при проведении экспертного осмотра.

9.Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтройДорМаш» и муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство» произвести перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждый) в счет оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по следующим реквизитам:

УФК по Владимирской области (Арбитражный суд Владимирской области, л/с <***>)

ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской обл. г. Владимир

БИК 041708001

р/счет № <***>

ИНН <***> Арбитражный суд Владимирской области

КПП 332701001

Доказательства перечисления представить в материалы дела.

9.Установить срок для проведения экспертизы – 2 месяца с момента получения настоящего определения и необходимых для проведения экспертизы документов.

10.Приостановить производство по делу № А11-11616/2015 до получения результатов экспертизы.

11.Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья

Е.В. Смагина