Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРМАШ" (место нахождения: 600005,
<...>; ОГРН <***>;
ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ВЛАДИМИРА "БЛАГОУСТРОЙСТВО" (место нахождения: 600020, <...>;
ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 476 926 руб. 18 коп.

(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Владимир в лице УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИМИРА (г. Владимир)),

при участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 21.04.2015, сроком действия два года);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2016, сроком действия по 31.12.2016);

от третьего лица – не явился, извещен;

установил.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРМАШ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА ВЛАДИМИРА "БЛАГОУСТРОЙСТВО" с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2013 № 38-Э в сумме
476 926 руб. 18 коп.

Определением суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Владимир в лице УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИМИРА.

Ответчик в отзыве от 22.01.2016 № 44-02/9 на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указав на то, что заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ.

Третье лицо в отзыве от 01.03.2016 без номера сообщило о том, что нарушение со стороны истца условий о качестве и сроке выполнения работ является существенным нарушением условий муниципального контракта, поскольку ответчик не получил предусмотренный контрактом результат, на который рассчитывал при его заключении.

В процессе судебного разбирательства истец заявил ходатайство от 20.01.2016 без номера о назначении строительно-технической экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства автомобильных дорог, просил поручить проведение экспертизы доценту кафедры автомобильных дорог государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет", кандидату технических наук ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: определить качество асфальтобетонных работ, проведенных по адресу: ул.1-ая Пионерская, в соответствии с муниципальным контрактом
№ 38-Э.

Ответчик в свою очередь также ходатайствовал о назначении экспертизы (ходатайство от 22.01.2016 № 44-02/8), просил поручить ее проведение автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов", поставив на разрешение следующий вопрос: определить качество асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, ремонт которой осуществлялся Обществом по муниципальному контракту от 10.06.2013
№ 38-Э. Впоследствии Учреждение также предложило в качестве экспертной организации, которой может быть поручено проведение экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки".

В судебном заседании от 02.03.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.03.2016 до 9 час. 15 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы, доводы и пояснения представителей сторон, с учетом обстоятельств дела и предмета спора, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>
, ремонт которой осуществлялся в рамках муниципального контракта от 10.06.2013 № 38-Э, условиям контракта и требованиям строительных норм и правил;

2) в случае выявления ненадлежащего качества асфальтобетонного покрытия, установить стоимость некачественно выполненных работ.

На основании поступившей в дело информации об экспертных организациях арбитражный суд полагает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки", экспертам ФИО4, и (или) ФИО5, и (или) ФИО6, и (или) ФИО7, и (или) ФИО8.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертиз дальнейшее рассмотрение дела невозможно, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 17, 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки", расположенному по адресу: <...>, экспертам ФИО4 (имеет высшее образование по специальности "Архитектура", диплом кандидата наук, квалификационный аттестат о подтверждении квалификации и профессионального уровня Главного архитектора проекта, аттестат об оценке знаний, необходимых для выполнения работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства), и (или) ФИО5 (имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом Фрунзенского политехнического института, диплом кандидата технических наук МТН, квалификационный аттестат о подтверждении квалификации и профессионального уровня Главного инженера проекта, аттестат об оценке знаний, необходимых для выполнения работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по теме: "Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта"), и (или) ФИО6 (имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности – 17 лет, стаж экспертной работы – 12 лет), и (или) ФИО7 (имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", диплом Магистра техники и технологии по направлению "Строительство", квалификационный аттестат, подтверждающий квалификацию и профессиональный уровень специалиста осуществлять подготовку проектной документации, стаж экспертной работы – 8 лет), и (или) ФИО8 (имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 15 лет).

2.Поставить следующие вопросы:

3.Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (подписка должна содержаться в экспертном заключении).

4.Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРМАШ" в течение 5 дней с момента получения настоящего определения представить в материалы дела исполнительную документацию, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по форме А-1 в отношении спорного объекта либо проинформировать о невозможности их представления (с указанием причины).

5.Направить обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" для проведения экспертизы следующие документы: копии муниципального контракта от 10.06.2013 № 38-Э
(с приложениями № 1 и № 2 к нему), акта о приемке выполненных работ от 10.07.2013 № 1, справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2013 № 1 и от 10.07.2013 № 2, писем от 09.07.2013 № 34 и от 29.08.2013 № 44-05/1080.

Указанные документы подлежат возврату в Арбитражный суд Владимирской области вместе с заключением по результатам экспертизы.

6.Проводить экспертный осмотр с уведомлением о времени и месте осмотра представителей лиц, участвующих в деле.

7.Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить участие полномочных представителей при проведении экспертного осмотра.

8.Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРМАШ" и МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ВЛАДИМИРА "БЛАГОУСТРОЙСТВО" произвести перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждый) в счет оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области.

Доказательства перечисления представить в материалы дела.

9.Установить срок для проведения экспертизы – 2 месяца с момента получения настоящего определения и необходимых для проведения экспертизы документов.

10.Приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

11.Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья Н.В. Устинова