Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 19.10.2017 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" (601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Набережная, д. 2, ОГРН 1113335001009, ИНН 3309002383)
Созанкова И.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Селивашкина С.В. с требованием о взыскании с него убытков в размере 15 868 392 руб. 63 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная,
дом 96/4, 4-27);

- общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (450005, Республика Башкортостан, г. Уфа,
ул. Революционная, д. 70/1);

- акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б);

- общество с ограниченной ответственностью "СиБиЭс Оценка" (600000,
г. Владимир, ул. Ильича, д. 6, офис 10, ОГРН 1113340002038);

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания": Созанков Игорь Александрович (определение арбитражного суда от 28.09.2016, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ОГРН 1113335001009, ИНН 3309002383) (далее – ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания", должник) в лице председателя ликвидационной комиссии Нетесанова А.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 возбуждено производство по делу
№ А11-11631/2013 о признании ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2014 ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу № А11-11631/2013 арбитражный управляющий Селивашкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Сергей Викторович (далее – Авдеев С.В.).

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 Авдеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания", конкурсным управляющим должника утвержден Созанков Игорь Александрович (далее – Созанков И.А.).

В рамках дела о банкротстве ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" конкурсный управляющий Созанков И.А. (далее – Созанков И.А, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 19.10.2017, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Селивашкина С.В., выразившиеся в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); уменьшить размер вознаграждения Селивашкина С.В. на 360 000 руб.; взыскать с Селивашкина С.В., полученное вознаграждение в размере 360 000 руб. и возвратить данную сумму в конкурсную массу; взыскать с Селивашкина С.В. и возвратить в конкурсную массу ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" убытки в размере 15 868 392 руб. 63 коп.

Арбитражным судом определением от 01.11.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на 30.11.2017; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, дом 96/4, 4-27) (далее – СРО ААУ "Евросиб").

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 05.12.2017 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (450005, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 70/1); акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б).

Арбитражный управляющий Селивашкин С.В. в отзыве от 28.11.2017 счел жалобу Созанкова И.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Созанков И.А. в пояснениях от 30.01.2018 к жалобе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Селивашкина С.В., выразившиеся в нарушении статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 21.12.2017, от 31.01.2018 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Созанков И.А. в уточнении от 27.02.2018 к жалобе отказался от требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего Селивашкина С.В. Просил признать незаконными действия (бездействие) Селивашкина С.В., выразившиеся в несвоевременной инвентаризации имущества должника, непринятии мер по истребованию имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованном привлечении оценщика, а также непринятии мер по взысканию задолженности третьих лиц перед должником; уменьшить размер вознаграждения Селивашкина С.В. на 288 431 руб. 55 коп.: взыскать с Селивашкина С.В. 257 445 руб. 89 коп. излишне полученного вознаграждения.

Определением от 01.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СиБиЭс Оценка" (г. Владимир) (далее – ООО "СиБиЭс Оценка"); судебное разбирательство отложено на 28.03.2018.

В судебном заседании 28.03.2018, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2018, конкурсный управляющий Созанков И.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 27.02.2018 в полном объеме.

Рассмотрев заявленное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего исходя из представленного уточнения.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ Созанкова И.А. от требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Селивашкина С.В. в размере 15 868 392 руб. 63 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего Созанкова И.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Селивашкина С.В. в размере 15 868 392 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Селивашкин С.В. не явился, при этом представил дополнительные объяснения от 21.03.2018, в которых сообщил, что на момент назначения его конкурсным управляющим ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" все движимое имущество находилось в собственности третьего лица (ООО "QOSHABULAG-А") в соответствии с мировым соглашением, заключенным между должником и ООО "QOSHABULAG-А" в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А11-1693/2013. Поскольку заключение данного мирового соглашения ущемляло права и интересы должника, Селивашкиным С.В. были приняты действенные меры к возврату имущества в конкурсную массу должника; в судебном порядке было оспорено мировое соглашение; определение суда о его утверждении было отменено. Также указал, что вопрос о порядке и сроках проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника уже исследовался в рамках дела
№ A11-11631/2013 (определение арбитражного суда от 03.08.2015). При этом подчеркнул, что законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. Судом было установлено, что представленная в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 10.06.2015 № 6 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника приступил к инвентаризации имущества еще до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам нового рассмотрения. Заявитель не предоставил доказательств того, что установленные
Селивашкиным С.В. сроки проведения инвентаризации являются неразумными, повлекшими за собой затягивание сроков конкурсного производства должника. Выводы заявителя о том, что не была обеспечена сохранность имущества должника, не имеют под собой достаточных оснований. Кроме того, проведение оценки имущества должника, на которую ссылается заявитель жалобы, имело своей целью определение рыночной стоимости объекта оценки, а не определение технического состояния имущества. Отчет оценщика также не содержит сведений о том, что в момент осуществления оценки проводились технические испытания оцениваемого имущества. Довод заявителя о необоснованном привлечении оценщика счел необоснованным, так как привлечение иных лиц к оценке имущества было обусловлено наличием требования кредитора – МУП "Лакинская мануфактура", направленным в адрес Селивашкина С.В. Относительно довода Созанкова И.А. о непринятии мер к взысканию денежных средств в сумме
71 800 руб. пояснил следующее. Действия по истребованию указанной денежной суммы не осуществлялись по причине истечения срока полномочий в качестве конкурсного управляющего должника. Кроме того, указанные денежные средства поступили на счет должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Авдеевым С.В. В части снижения вознаграждения Селивашкин С.В. выразил несогласие, поскольку выводы заявителя о нарушении законодательства о банкротстве счел необоснованным, в соответствии с вышеизложенными доводами. Просил в удовлетворении жалобы отказать. В ходатайстве от 22.03.2018 просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Третье лицо – ООО "СиБиЭс Оценка" в отзыве от 21.03.2018 указало, что в рамках рассмотрения жалобы ООО "Си-Би-Эс Оценка" Селивашкиным С.В. были предоставлены в материалы дела доказательства предъявления кредитором требования о проведении оценки. Между ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" и ООО "СиБиЭс Оценка" был заключен договор на проведение оценки от 08.07.2015 № 130-15, свои обязанности по договору Общество выполнило в полном объеме, оснований полагать, что договор на проведение оценки заключен без надлежащих на то правовых оснований не было. Полагает, что ООО "СиБиЭс Оценка" было правомерно привлечено арбитражным управляющим Селивашкиным С.В. к проведению оценки имущества должника. В ходатайстве от 22.03.2018 просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.08.2015 по делу № А11-11631/2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 22.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Спецтехника" (г. Владимир) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания" Селивашкина С.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлено следующее.

ООО "QOSABULAQ-A" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" о взыскании 93 301 039 руб. 80 коп., в том числе: 88 601 040 руб. основного долга по договорам займа и по договору поставки, 4 699 999 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу № А11-1693/2013 с ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" в пользу ООО "QOSABULAQ-A" взысканы 88 601 040 руб. основного долга,
4 699 999 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами,
200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения
ООО "QOSABULAQ-A" выдан исполнительный лист серии АС № 002837876.

В процессе исполнения решения стороны представили для утверждения судом достигнутое между ними мировое соглашение от 09.09.2013 и уточнение от 25.09.2013 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу № А11-1693/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между
ООО "QOSABULAQ-A" и ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания", по условиям которого должник обязался передать
ООО "QOSABULAQ-A" имущество на общую сумму 30 313 269 руб. 82 коп.

Согласно акту приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей от 05.07.2013 ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" передало, а ООО "QOSABULAQ-A" приняло имущество на сумму
31 050 558 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А11-1693/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 13.07.2015 по делу № А11-1693/2013 исковое заявление ООО "QOSABULAQ-A" оставлено без рассмотрения.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 10.06.2015 № 6 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества еще до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам нового рассмотрения.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой заявителем также не представлены доказательства того, что установленные
Селивашкиным С.В. сроки проведения инвентаризации являлись неразумными, повлекшими за собой затягивание сроков конкурсного производства должника.

С учетом изложенного жалоба Созанкова И.А.в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, конкурсный управляющий Созанков И.А. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Селивашкина С.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Селивашкиным С.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства было выявлено имущество (в том числе оборудование) и проведена его инвентаризации (инвентаризационная опись от 19.03.2015 № 5).

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 арбитражный управляющий Селивашкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания", новым конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев С.В.

По акту приема-передачи имущества от 15.01.2016 арбитражный управляющий Селивашкин С.В. передал вновь назначенному конкурсному управляющему Авдееву С.В. имущество должника. Из данного акта следует, что оборудование передается в нерабочем состоянии.

Согласно пояснениям Селивашкина С.В., данным в ходе рассмотрения жалобы и изложенным в дополнительных объяснениях от 21.03.2018, спорное имущество представляло собой сложное электротехническое оборудование. Для проверки его работоспособности на момент передачи от Селивашкина С.В. к Авдееву С.В. необходимо было осуществить его подключение к электрическим сетям. При проведении комплексного обследования энергопринимающих устройств в отсутствие специалистов, имеющих соответствующий допуск к выполнению электротехнических работ, нельзя было с достаточной степенью достоверности сделать вывод о работоспособности оборудования. Ни
Селивашкин С.В., ни Авдеев С.В. не имеют электротехнического образования, соответствующего допуска и опыта работы, не проходили проверку знаний электробезопасности.

Данный довод лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В качестве доказательства неисполнения Селивашкиным С.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, заявитель сослался на заключение эксперта от 22.12.2015, подготовленное ООО "Консультант".

Между тем, данное заключение было выполнено в рамках дела
№ А11-11627/2013 по иску ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" к МУП "Лакинская мануфактура" о взыскании суммы задолженности и имело своей целью определение рыночной стоимости аренды оборудования, а не определение технического состояния имущества.

Следовательно, данное заключение не может свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Селивашкиным С.В. возложенных на него обязанностей.

При этом, Созанков И.А. не отрицал, что данное имущество им было впоследствии реализовано как оборудование, а не как металлолом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" Селивашкиным С.В. не были предприняты меры, направленные на сохранность имущества должника.

Жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Также Созанков И.А. указывал на необоснованное привлечение Селивашкиным С.В. оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, МУП "Лакинская мануфактура" как кредитор, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вручил конкурсному управляющему
Селивашкину С.В. требование от 15.06.2015 о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, включенного в инвентаризационную опись, опубликованную в сообщении о проведении инвентаризации ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" на сайте ЕФРСБ 10.06.2015, сообщение № 637353.

Во исполнение данного требования конкурсным управляющим Селивашкиным С.В. было привлечено ООО "СиБиЭс Оценка", заключен договор на проведение оценки от 08.07.2015 № 130-15.

Отчет об оценке от 24.07.2015 № 130-092/15 опубликован 11.08.2015 на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, привлечение оценщика в данном случае являлось обязанностью конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Заявитель жалобы также указал на непринятие Селивашкиным С.В. мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования заявитель сообщил, что Селивашкиным С.В. было заключено 10 договоров купли-продажи имущества должника на общую сумму 871 800 руб. Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что от реализации имущества должника поступило 800 000 руб. Указал, что разницу в 71 800 руб. Селивашкин С.В. не взыскал, действий по ее истребованию не предпринял.

Вместе с тем, Селивашкин С.В. пояснил, что действия по истребованию указанной денежной суммы не осуществлялись по причине истечения срока его полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания". Сообщил, что данные денежные средства поступили на счет должника в период исполнения Авдеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Данный довод Созанковым И.А. не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" Созанкова И.А. не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку действия арбитражного управляющего Селивашкина С.В. незаконными не признаны, основания для уменьшения суммы вознаграждения отсутствуют.

В связи с изложенным жалоба конкурсного управляющего Созанкова И.А. на действия арбитражного управляющего ООО "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" Селивашкина С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск) Созанкова И.А. о взыскании с арбитражного управляющего Селивашкина С.В. убытков прекратить.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Рыбакова