Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 19.10.2017 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 промышленная холдинговая компания" (601240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с требованием о взыскании с него убытков в размере 15 868 392 руб. 63 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (450078, <...>
);

- общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (450005, <...>
);

- акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (420094, <...>, блок Б);

- общество с ограниченной ответственностью "СиБиЭс Оценка" (600000,
<...>, ОГРН <***>);

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания": ФИО2 (определение арбитражного суда от 28.09.2016, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 промышленная холдинговая компания" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания", должник) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2014 возбуждено производство по делу
№ А11-11631/2013 о признании ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.04.2014 ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 по делу № А11-11631/2013 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 19.10.2017, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); уменьшить размер вознаграждения ФИО3 на 360 000 руб.; взыскать с ФИО3, полученное вознаграждение в размере 360 000 руб. и возвратить данную сумму в конкурсную массу; взыскать с ФИО3 и возвратить в конкурсную массу ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" убытки в размере 15 868 392 руб. 63 коп.

Арбитражным судом определением от 01.11.2017 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на 30.11.2017; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (450078, <...>) (далее – СРО ААУ "Евросиб").

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 05.12.2017 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (450005, <...>); акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (420094, <...>, блок Б).

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве от 28.11.2017 счел жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 в пояснениях от 30.01.2018 к жалобе просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 21.12.2017, от 31.01.2018 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в уточнении от 27.02.2018 к жалобе отказался от требования о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 Просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО3, выразившиеся в несвоевременной инвентаризации имущества должника, непринятии мер по истребованию имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, необоснованном привлечении оценщика, а также непринятии мер по взысканию задолженности третьих лиц перед должником; уменьшить размер вознаграждения ФИО3 на 288 431 руб. 55 коп.: взыскать с ФИО3 257 445 руб. 89 коп. излишне полученного вознаграждения.

Определением от 01.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СиБиЭс Оценка" (г. Владимир) (далее – ООО "СиБиЭс Оценка"); судебное разбирательство отложено на 28.03.2018.

В судебном заседании 28.03.2018, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2018, конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 27.02.2018 в полном объеме.

Рассмотрев заявленное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1
статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения жалобы конкурсного управляющего исходя из представленного уточнения.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ ФИО2 от требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 15 868 392 руб. 63 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 15 868 392 руб. 63 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 не явился, при этом представил дополнительные объяснения от 21.03.2018, в которых сообщил, что на момент назначения его конкурсным управляющим ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" все движимое имущество находилось в собственности третьего лица (ООО "QOSHABULAG-А") в соответствии с мировым соглашением, заключенным между должником и ООО "QOSHABULAG-А" в соответствии с определением арбитражного суда по делу №А11-1693/2013. Поскольку заключение данного мирового соглашения ущемляло права и интересы должника, ФИО3 были приняты действенные меры к возврату имущества в конкурсную массу должника; в судебном порядке было оспорено мировое соглашение; определение суда о его утверждении было отменено. Также указал, что вопрос о порядке и сроках проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника уже исследовался в рамках дела
№ A11-11631/2013 (определение арбитражного суда от 03.08.2015). При этом подчеркнул, что законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. Судом было установлено, что представленная в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 10.06.2015 № 6 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника приступил к инвентаризации имущества еще до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам нового рассмотрения. Заявитель не предоставил доказательств того, что установленные
ФИО3 сроки проведения инвентаризации являются неразумными, повлекшими за собой затягивание сроков конкурсного производства должника. Выводы заявителя о том, что не была обеспечена сохранность имущества должника, не имеют под собой достаточных оснований. Кроме того, проведение оценки имущества должника, на которую ссылается заявитель жалобы, имело своей целью определение рыночной стоимости объекта оценки, а не определение технического состояния имущества. Отчет оценщика также не содержит сведений о том, что в момент осуществления оценки проводились технические испытания оцениваемого имущества. Довод заявителя о необоснованном привлечении оценщика счел необоснованным, так как привлечение иных лиц к оценке имущества было обусловлено наличием требования кредитора – МУП "Лакинская мануфактура", направленным в адрес ФИО3 Относительно довода ФИО2 о непринятии мер к взысканию денежных средств в сумме
71 800 руб. пояснил следующее. Действия по истребованию указанной денежной суммы не осуществлялись по причине истечения срока полномочий в качестве конкурсного управляющего должника. Кроме того, указанные денежные средства поступили на счет должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5 В части снижения вознаграждения ФИО3 выразил несогласие, поскольку выводы заявителя о нарушении законодательства о банкротстве счел необоснованным, в соответствии с вышеизложенными доводами. Просил в удовлетворении жалобы отказать. В ходатайстве от 22.03.2018 просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Третье лицо – ООО "СиБиЭс Оценка" в отзыве от 21.03.2018 указало, что в рамках рассмотрения жалобы ООО "Си-Би-Эс Оценка" ФИО3 были предоставлены в материалы дела доказательства предъявления кредитором требования о проведении оценки. Между ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" и ООО "СиБиЭс Оценка" был заключен договор на проведение оценки от 08.07.2015 № 130-15, свои обязанности по договору Общество выполнило в полном объеме, оснований полагать, что договор на проведение оценки заключен без надлежащих на то правовых оснований не было. Полагает, что ООО "СиБиЭс Оценка" было правомерно привлечено арбитражным управляющим ФИО3 к проведению оценки имущества должника. В ходатайстве от 22.03.2018 просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на конкретные сроки проведения инвентаризации. В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки и порядок проведения инвентаризации определяются организацией. Методическими указаниями по инвентаризации также не предусмотрены определенные сроки проведения инвентаризации имущества.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.08.2015 по делу № А11-11631/2013, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 22.04.2015 общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Спецтехника" (г. Владимир) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М.Р – Лакинская промышленная холдинговая компания" ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установлено следующее.

ООО "QOSABULAQ-A" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" о взыскании 93 301 039 руб. 80 коп., в том числе: 88 601 040 руб. основного долга по договорам займа и по договору поставки, 4 699 999 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2013 по делу № А11-1693/2013 с ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" в пользу ООО "QOSABULAQ-A" взысканы 88 601 040 руб. основного долга,
4 699 999 руб. 80 коп. процентов за пользование заемными средствами,
200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения
ООО "QOSABULAQ-A" выдан исполнительный лист серии АС № 002837876.

В процессе исполнения решения стороны представили для утверждения судом достигнутое между ними мировое соглашение от 09.09.2013 и уточнение от 25.09.2013 мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 по делу № А11-1693/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между
ООО "QOSABULAQ-A" и ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания", по условиям которого должник обязался передать
ООО "QOSABULAQ-A" имущество на общую сумму 30 313 269 руб. 82 коп.

Согласно акту приема-передачи основных средств и товарно-материальных ценностей от 05.07.2013 ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" передало, а ООО "QOSABULAQ-A" приняло имущество на сумму
31 050 558 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2014 определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2013 об утверждении мирового соглашения по делу № А11-1693/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 13.07.2015 по делу № А11-1693/2013 исковое заявление ООО "QOSABULAQ-A" оставлено без рассмотрения.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись основных средств от 10.06.2015 № 6 свидетельствует о том, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации имущества еще до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам нового рассмотрения.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой заявителем также не представлены доказательства того, что установленные
ФИО3 сроки проведения инвентаризации являлись неразумными, повлекшими за собой затягивание сроков конкурсного производства должника.

С учетом изложенного жалоба ФИО2в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в ходе проведения процедуры конкурсного производства было выявлено имущество (в том числе оборудование) и проведена его инвентаризации (инвентаризационная опись от 19.03.2015 № 5).

Определением арбитражного суда от 12.01.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания", новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

По акту приема-передачи имущества от 15.01.2016 арбитражный управляющий ФИО3 передал вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО5 имущество должника. Из данного акта следует, что оборудование передается в нерабочем состоянии.

Согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе рассмотрения жалобы и изложенным в дополнительных объяснениях от 21.03.2018, спорное имущество представляло собой сложное электротехническое оборудование. Для проверки его работоспособности на момент передачи от ФИО3 к ФИО5 необходимо было осуществить его подключение к электрическим сетям. При проведении комплексного обследования энергопринимающих устройств в отсутствие специалистов, имеющих соответствующий допуск к выполнению электротехнических работ, нельзя было с достаточной степенью достоверности сделать вывод о работоспособности оборудования. Ни
ФИО3, ни ФИО5 не имеют электротехнического образования, соответствующего допуска и опыта работы, не проходили проверку знаний электробезопасности.

Данный довод лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В качестве доказательства неисполнения ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, заявитель сослался на заключение эксперта от 22.12.2015, подготовленное ООО "Консультант".

Между тем, данное заключение было выполнено в рамках дела
№ А11-11627/2013 по иску ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" к МУП "Лакинская мануфактура" о взыскании суммы задолженности и имело своей целью определение рыночной стоимости аренды оборудования, а не определение технического состояния имущества.

Следовательно, данное заключение не может свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) ФИО3 возложенных на него обязанностей.

При этом, ФИО2 не отрицал, что данное имущество им было впоследствии реализовано как оборудование, а не как металлолом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" ФИО3 не были предприняты меры, направленные на сохранность имущества должника.

Жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Также ФИО2 указывал на необоснованное привлечение ФИО3 оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как следует из материалов дела, МУП "Лакинская мануфактура" как кредитор, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вручил конкурсному управляющему
ФИО3 требование от 15.06.2015 о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника, включенного в инвентаризационную опись, опубликованную в сообщении о проведении инвентаризации ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" на сайте ЕФРСБ 10.06.2015, сообщение № 637353.

Во исполнение данного требования конкурсным управляющим ФИО3 было привлечено ООО "СиБиЭс Оценка", заключен договор на проведение оценки от 08.07.2015 № 130-15.

Отчет об оценке от 24.07.2015 № 130-092/15 опубликован 11.08.2015 на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, привлечение оценщика в данном случае являлось обязанностью конкурсного управляющего.

Оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Заявитель жалобы также указал на непринятие ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования заявитель сообщил, что ФИО3 было заключено 10 договоров купли-продажи имущества должника на общую сумму 871 800 руб. Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств следует, что от реализации имущества должника поступило 800 000 руб. Указал, что разницу в 71 800 руб. ФИО3 не взыскал, действий по ее истребованию не предпринял.

Вместе с тем, ФИО3 пояснил, что действия по истребованию указанной денежной суммы не осуществлялись по причине истечения срока его полномочий в качестве конкурсного управляющего ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания". Сообщил, что данные денежные средства поступили на счет должника в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего.

Данный довод ФИО2 не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" ФИО2 не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку действия арбитражного управляющего ФИО3 незаконными не признаны, основания для уменьшения суммы вознаграждения отсутствуют.

В связи с изложенным жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на действия арбитражного управляющего ООО "ФИО1 промышленная холдинговая компания" ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Производство по требованию конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 промышленная холдинговая компания" (Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск) ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков прекратить.

2. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Рыбакова