Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, <...>, ОГРН <***>) в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" (123100, <...>, ст. 1) о привлечении ФИО1 (г. Владимир) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" (601136, Владимирская область, Петушинский район, деревня Родионово, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

от АО "Россельхозбанк" – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 № 17 сроком действия до 13.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13.09.2019 серии 33 АА № 1686949 сроком действия один год, диплом о высшем образовании, установил.

По заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2018 возбуждено производство по делу № А11-11635/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Борисовское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.05.2019 ООО "Борисовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Борисовское".

Заявление кредитора основано на статье 9, пункте 1 статьи 61.12 и подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ФИО1 в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности и недостаточности имущества; непередачей документации должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Представитель АО "Россельхозбанк" заявлением уточнил заявленные требования и просил привлечь контролирующее должника лицо, его единственного участника и руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим платежам в общей сумме 773 163 850 руб. 26 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ФИО1 в ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью полного и всестороннего ознакомления с материалами дела, в целях представления возражений по существу предъявленного заявления, и невозможностью участия представителей в судебном заседании.

Представитель заявителя оставил разрешение ходатайства об отложении рассмотрения спора на усмотрение суда.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 17.09.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал заявление АО "Россельхозбанк" о привлечении контролирующее должника лицо, его единственного участника и руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим платежам.

Представитель АО "Россельхозбанк" уточнил момент наличия у должника признаков банкротства – 07 сентября 2017 года, когда ФИО1 стало известно о требовании банка о досрочном возврате кредита, а также об отчуждении сельскохозяйственных животных, принадлежащих ООО "Борисовское", которые в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору находящихся в залоге у банка.

Представитель ФИО1 в отзыве указал, что момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве наступил в сентябре 2018 года. Также обратил внимание суда на то, что 18.09.2018 на сайте Федресурс было опубликовано сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Борисовское" несостоятельным (банкротом). Более того, указал, что конкурсным кредитором должен быть раскрыт довод о том, как повлияло на невозможность проведения процедуры банкротства непередача документов руководителем должника. Отметил, что ФИО1 документы были направлены управляющему ФИО5 после введения конкурсного производства.На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 22.10.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал заявление АО "Россельхозбанк" в полном объеме. Также в письменных пояснениях указал, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 631 109 тыс. руб., что более чем на 100 000 тыс. руб. меньше размера предъявленного основного долга. На момент предъявления требования о досрочном возврате кредита у ООО "Борисовское" были изъяты все животные. Так же в связи с введением АЧС на территории свинокомплекса "Борисовское" был наложен запрет на воспроизводство свиней. Таким образом, у ООО "Борисовское" отсутствовала возможность исполнять свои кредитные обязательства. Таким образом, учитывая предъявление 07.09.2017 требования о досрочном возврате кредита, руководитель и единственный участник ООО "Борисовское" должен был обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее 07.12.2017. Также сообщил, что ФИО1 посредством почтового отправления направил конкурсному управляющему только оригиналы уставных документов, печать общества и документы на собственность. Среди представленных документов не переданы документы о текущей деятельности должника, позволяющие конкурсному управляющему проанализировать сделки за трехлетний период, предшествующий введению процедуры банкротства в отношении ООО "Борисовское", производить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности для целей пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В связи с неисполнением требования о передаче документов и имущества, конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительную передачу документов и имущества. Возбуждено исполнительное производство № 131793/1933001-ИП от 18.10.2019. Доказательств обратного, равно как и акт прием-передачи документов и имущества ФИО1 в материалы дела не представлен.

Представитель АО "Россельхозбанк" в объяснении указал, что на дату 01.08.2017 задолженность ООО "Борисовское" составляла 405 947 037 руб. 39 коп., следовательно, 07.09.2019 ФИО1 был осведомлен о необходимости возврата в трехдневный срок значительной суммы указанной в требовании банка и, учитывая факт отчуждения всего поголовья сельскохозяйственных животных в связи с выявлением чумы свиней ФИО1, знал (должен был знать) о возникновении у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), но не обратился своевременно в суд с заявлением о банкротстве с 07.09.2017 по 08.10.2017. На основании изложенного просил привлечь контролирующее должника лицо, его единственного участника и руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и оставшихся непогашенными требований кредиторов по текущим платежам в общей сумме 773 163 850 руб. 26 коп.

Представитель ФИО1 в отзыве указала, что факт наличия требования банка от 14.08.2017, полученного ФИО1 07.09.2017 о досрочном возврате кредита не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника. Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в суд. Также сообщила, что кредитные договоры обеспечивались как залогом недвижимого имущества, так и движимого имущества и объективно оценивая ситуацию по возврату кредита и стоимость заложенного имущества, ФИО1 разумно исходил из того, что образовавшаяся задолженность может быть погашена за счет залогового имущества до тех пор, пока не была произведена экспертиза рыночной стоимости в рамках дела № 2-51/2018, рассматриваемого Петушинским районным судом Владимирской области, по результатам рассмотрения которой исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости согласно результатам экспертизы.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 03.12.2019 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, выработки правовой позиции и подготовки мотивированного отзыва на заявление АО "Россельхозбанк" с учетом дополнительных документов поступивших от лиц, участвующих в деле.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 23.01.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал ранее, изложенную позицию.

Конкурсный управляющий поддержал позицию заявителя.

Представитель ФИО1 возразила относительно удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 04.03.2020 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 09.04.2020 было перенесено в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Арбитражный суд Владимирской области приостанавливал работу в период с 06.04.2020 по 10.04.2020. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в период с 08 апреля по 30 апреля 2020 года (включительно) по-прежнему доступ в здание суда лиц, не являющихся сотрудниками суда, ограничен.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО1 в дополнительном отзыве указала, что в материалы дела представлены доказательства отправки в адрес конкурсного управляющего оригиналов документов на 188 листах, опись документов на 3 листах, печать КФХ ФИО1, база 1С USBFlash накопителе. Также обратила внимание суда, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу № А11-11635/2018 от 17.06.2019 об обязании руководителя ООО "Борисовское" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему ФИО5, окончено, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира об окончании исполнительного производства от 14.05.2020 № 131793/19/33001-ИП. Также представила в материалы дела распечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счетам за 2016, 2017, 2018 годы, отраженные в базе 1С Бухгалтерия ООО "Борисовское".

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2020, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование после перерыва рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Борисовское" (601136, Владимирская область, Петушинский район, деревня Родионово, ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительным документам общества основным видом деятельности
ООО "Борисовское" является разведение свиней.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; иных документов) следует, что с 16.04.2013 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом (руководителем, генеральным директором).

Указывая, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Борисовское" несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор АО "Россельхзбанк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, поэтому суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В части утверждения кредитора и арбитражного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо, его единственного участника и руководителя ФИО1, в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующее должника лицо, его единственного участника и руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор указал, что 07.09.2019 ФИО1 был осведомлен о необходимости возврата в трехдневный срок значительной суммы указанной в требовании банка и, учитывая факт отчуждения всего поголовья сельскохозяйственных животных в связи с выявлением чумы свиней ФИО1, знал (должен был знать) о возникновении у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), но не обратился своевременно в суд с заявлением о банкротстве с 07.09.2017 по 08.10.2017.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 08.10.2017, а также на 07.12.2017 (по мнению конкурсного управляющего) значительно превышал стоимость его реальных активов, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанные конкурсным кредитором (08.10.2017) и конкурсным управляющим (07.12.2017) даты должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств (в том числе наличие залога, решение Петушинского районного суда Владимирской области от 28.06.2018 по делу № 2-51/2018, вступившее в законную силу 03.10.2018) не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о непредставлении кредитором доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у контролирующего должника лица, его единственного участника и руководителя ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Также судом принято во внимание, что 18.09.2018 на сайте Федресурс было опубликовано сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Борисовское" несостоятельным (банкротом). Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением 31.08.2018.

Что касается довода конкурсного кредитора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 в связи с не исполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о Банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь в суд с настоящим требованием АО "Россельхзбанк" сослался на отсутствие бухгалтерской отчетности ООО "Борисовское" за 2017 - 2018 годы, которое привело к невозможности выявления основных контрагентов должника, определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий (что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы), установления содержания принятых органами должника решений (что исключает проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов); определить действительный объем имеющейся у должника дебиторской задолженности и осуществлять работу по ее взысканию в интересах всех кредиторов должника.

Согласно анализа финансового состояния ООО "Борисовское", проведенного временным управляющим должника ФИО6 бухгалтерская отчетность ООО "Борисовское" за 2017 - 2018 годы должником не предоставлена.

Представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены доказательства отправки в адрес конкурсного управляющего оригиналов документов на 188 листах, опись документов на 3 листах, печать КФХ ФИО1, база 1С USBFlash накопителе.

Более того, материалами настоящего дела подтверждается, что на основании решения суда от 14.05.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист № ФС 030782254 об обязании руководителя ООО "Борисовское" в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ФИО5 по акту приема-передачи, возбуждено исполнительно производство.

Исполнительное производство об обязании руководителя ООО "Борисовское" обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему ФИО5, окончено, в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира об окончании исполнительного производства от 14.05.2020 № 131793/19/33001-ИП.

В соответствии с абзацем 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта неисполнения руководителем должника требований о передаче документации должника.

Представленные доказательства подтверждают, что ФИО1 приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководителя организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, исполнявшего обязанности руководителя.

АО "Россельхзбанк" в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доводов и доказательств того, что документация, необходимая для осуществления мероприятий конкурсного производства, находится у ФИО1 АО "Россельхзбанк" не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что отсутствие договора страхования не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности применительно к положениям норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхзбанк".

На основании изложенного, а также, руководствуясь статьями 9, 32, 142, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала "Центр корпоративного бизнеса" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Борисовское".

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Кутузова